Brexit or not Brexit, that is (not) the question

Dans le monde...

Re: Brexit or not Brexit, that is (not) the question

Message par com_71 » 06 Juil 2019, 06:14

Traduction automatique du dernier édito(3 juil.) de workers fight :

Contre leur course vers le bas!

Ce n'est pas une grande nouvelle que les Brexiteers de Westminster préparent une course à la dérive sur le dos des travailleurs.
Que signifiait leur engagement, comme celui de Trump, de "rétablir la Grande-Bretagne", si ce n'est qu'ils prévoyaient d'augmenter les profits d'entreprises britanniques, plus que jamais menacées par la crise capitaliste mondiale? Et comment peuvent-ils le faire tout en faisant face au coût exorbitant de la rupture des liens économiques globaux qui ont été tissés entre la Grande-Bretagne et le continent au cours des 50 dernières années? Comment, sinon en réduisant nos conditions et notre niveau de vie autant que possible?
Que le Brexit devienne le prétexte pour un nouveau tour d'exploitation de la classe ouvrière est à l'ordre du jour depuis le début de toute cette saga. Et ce n’est pas un hasard si, aujourd’hui, les Brexiteers sont représentés par des spongers démagogiques comme Farage, des millionnaires avides comme Hunt et des toffs privilégiés comme Johnson et Rees-Mogg: ce que ces politiciens égoïstes ont en commun est leur mépris total pour le reste du monde. nous, les travailleurs, et une volonté abjecte de plaire à leurs maîtres capitalistes.
Quoi qu’il en soit, c’est certainement ce que nous montre le concours d’aujourd’hui entre les prétendants au pouvoir de May.

Gagner des profits capitalistes ...

Ainsi, par exemple, il y a la surenchère entre Johnson et Hunt sur les taxes, ce qui est particulièrement important. Tous les deux se mettent en quatre pour trouver des moyens de répondre aux attentes des riches. Johnson promet de réduire les impôts pour la petite minorité de contribuables très riches, tandis que Hunt promet de réduire le taux de l'impôt sur les sociétés à 12,5%, le faisant ainsi "le plus bas des pays industrialisés"! Et tous deux envisagent de réduire le "fardeau fiscal" des plus-values ​​- principale source de revenus déjà sur-gonflés des capitalistes!
Bien sûr, en revanche, aucun d’eux n’a rien dit à propos de l’annonce de la semaine dernière selon laquelle la proportion de travailleurs travaillant dans l’économie du spectacle a doublé pour atteindre 4,7 millions au cours des trois dernières années seulement! Ils n'avaient rien à dire sur cette montée de la précarisation, parce que c'est précisément ce qu'ils visent, afin d'augmenter encore les bénéfices des patrons!
Prenez l'Irlande du Nord, par exemple. Hunt et Johnson se vantent tous deux de pouvoir résoudre en trois secondes la question complexe du renfort nord-irlandais. Et ce n’est certainement pas en faisant l’évident, c’est-à-dire en réunifiant l’Irlande du Nord à la République, dont elle n’aurait jamais dû être séparée!
Non, au contraire, ils veulent que l'Irlande du Nord reste occupée et en faire une source de profit pour la capitale britannique: Johnson, par exemple, a émis l'idée que Belfast pourrait devenir le centre d'une zone économique spéciale, comme à Singapour, c’est-à-dire quasiment en franchise d’impôt pour les patrons et sans droit pour les travailleurs!

... revenir en arrière pour les travailleurs

Dans le même temps, Johnson et Hunt ont fait tout leur possible pour rassurer les bigots de l’Irlande du Nord sur le fait qu’ils protégeraient l’interdiction de l’avortement en vigueur dans la province. Ceci, bien sûr, est un avantage pour le DUP dans l’espoir que ces archi-réactionnaires continueront à soutenir le gouvernement de Westminster.
Mais cette attaque contre les femmes d'Irlande du Nord est plus complexe que l'œil. Dans ses efforts pour courtiser les membres conservateurs les plus fanatiques, Hunt a également avancé l'idée qu'il pourrait envisager de soutenir une nouvelle législation couvrant l'ensemble de la Grande-Bretagne, ce qui réduirait le délai légal pour un avortement de 24 à 12 semaines. .
Si cela se produisait, ce serait une attaque catastrophique contre les droits des femmes. Les femmes plus aisées seraient toujours capables de trouver un moyen de le contourner en voyageant sur le continent. Mais pour les femmes de la classe ouvrière qui ne peuvent pas se permettre ce luxe, cela ramènerait le temps de plusieurs décennies dans le passé!
Ainsi, plus les deux candidats se positionnent face à leurs durs-Brexits concurrents et à tout le reste, plus il devient évident ce qu'ils ont réellement en réserve pour la société: une série d'attaques contre les femmes, contre les travailleurs migrants, ainsi que des attaques contre les travailleurs migrants. les emplois et les conditions de la classe ouvrière dans son ensemble.
Ces politiciens et leur projet de Brexit ne représentent pas seulement un passé politique qui a longtemps dépassé sa date de péremption. Ils représentent également une menace dangereuse pour notre avenir collectif, une menace que nous, travailleurs, ne pouvons laisser passer inaperçus. La réussite de cette menace dépendra entièrement de nous et de notre détermination à unir nos rangs et à utiliser notre force collective au cours de la période à venir.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 2835
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: Brexit or not Brexit, that is (not) the question

Message par com_71 » 16 Juil 2019, 23:42

Un article du dernier "workers' fight" (traduction automatique) :

Tweedledum et Tweedledee [Dupond et Dupont]
Ainsi, la démission de May a finalement ouvert la voie à une course pour la direction du parti conservateur. De manière significative, cependant, il est impossible de voir une différence politique substantielle entre les deux prétendants qui ont finalement été sélectionnés par les députés conservateurs. En effet, Hunt et Johnson cherchent tous deux à atténuer les préjugés de la partie la plus réactionnaire des membres conservateurs et, plus généralement, à faire appel à une partie importante de l'électorat conservateur qui a changé d'allégeance vers le "parti du Brexit" aux élections européennes. Ils tiennent donc à exprimer leur volonté de livrer le Brexit à tout prix. Mais la vérité est qu’aucun d’eux n’a la moindre idée de la façon dont cela peut être fait. Les deux potes se vantent de leur volonté de renégocier un "bon" accord de retrait, mais aucun des deux n'a donné de moyen crédible d'amener les dirigeants de l'UE à accepter un nouveau cycle de négociations - ce qui, selon eux, est hors de question ! Ils disent tous les deux qu’être prêts à quitter l’UE sans accord le 31 octobre si besoin est (c’est-à-dire ne pas aller à la table de négociation comme stratégie de négociation) devrait suffire à forcer les dirigeants de l'UE à soutenir un nouveau marchandage. Mais pourquoi le devraient-il ? Ils ne le disent pas ! En fin de compte, il ne s’agit que de la poursuite du même jeu d’apprenti sorcier qui se déroule depuis dès avant le référendum sur le Brexit. Les politiciens conservateurs continuent de jouer avec le Brexit pour la seule et unique raison de renforcer le sort électoral de leur parti et de promouvoir leur propre carrière. Peu importe le chaos que cela peut créer dans une économie déjà déstabilisée par une crise mondiale profonde. Bien entendu, les entreprises et les actionnaires n'ont rien à craindre : Johnson et Hunt leur promettent des réductions d'impôts et des subventions destinées à compenser les pertes éventuelles. Quant à la majorité de la classe ouvrière, elle a plus que jamais besoin de compter sur sa propre capacité pour lutter contre l'irresponsabilité de ces hommes politiques et le parasitisme de leurs maîtres capitalistes.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 2835
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: Brexit or not Brexit, that is (not) the question

Message par Gayraud de Mazars » 20 Juil 2019, 10:34

Salut camarades,

Brexit : une odeur de hareng pourri
Brève de Lutte Ouvrière, le 19/07/2019

https://www.lutte-ouvriere.org/breves/b ... 33481.html

Boris Johnson, probable prochain Premier ministre conservateur britannique, qui a fait campagne en faveur du brexit, a brandi un hareng fumé lors d'un meeting pour dénoncer les réglementations « inutiles et néfastes » imposées aux pêcheurs de l'île de Man par l'Union européenne (UE).

Manque de peau (de hareng), l'île de Man ne fait pas partie de l'UE, et la réglementation en question est imposée, en réalité, par l'Etat britannique.

Les propos protectionnistes de Johnson relèvent de la même démagogie que ceux développés par les protectionnistes d'ici. Car les frontières et les droits de douane ne protègent pas le monde du travail de la crise du capitalisme, pas plus que de la politique des démagogues à la Boris Johnson.


Fraternellement,
GdM
"Un seul véritable révolutionnaire dans une usine, une mine, un syndicat, un régiment, un bateau de guerre, vaut infiniment mieux que des centaines de petits-bourgeois pseudo-révolutionnaires cuisant dans leur propre jus."
Avatar de l’utilisateur
Gayraud de Mazars
 
Message(s) : 626
Inscription : 23 Avr 2014, 12:18

Re: Brexit or not Brexit, that is (not) the question

Message par com_71 » 09 Sep 2019, 15:00

éditorial des bulletins d'entreprise workers fight

traduction automatique a écrit :#Soyons prêts pour une vraie riposte !

3 septembre 2019

C'est le moment le plus ironique, sinon le plus farfelu des temps politiques. Boris Johnson en tant que Premier ministre est, en soi, une ironie comique. Nous avons ici un homme qui a dirigé la campagne du Brexit pour «reconquérir la souveraineté» du Parlement bruxellois, qui a rapidement, quelques semaines après être entré dans Downing Street, suspendu le Parlement [le 10 sept.] et, de facto, lui retirer sa souveraineté ! De plus, c'est quelqu'un qui a fait l'art de se défaire de la discipline et du chaos de son propre parti, mais qui menace maintenant les rebelles conservateurs d'être expulsés s'ils tentent de s'opposer à son Brexit "faire ou mourir".
Qu'il soit conscient ou non de toutes ces ironies lui-même, il sait qu'il se trouve dans une position très précaire. Il a peut-être rempli son ambition de devenir Premier ministre, mais à la tête d'un parti avec une majorité d'un seul. Au moment de la rédaction de cet article, Johnson a appelé les rebelles conservateurs à ne pas "soutenir Corbyn" et à lui permettre de poursuivre son "programme passionnant" au lieu de l'obliger à déclencher des élections générales. Cependant, debout devant un lutrin à l'extérieur du numéro 10, il ne semblait pas trop convaincu de tout cela lui-même!

«alternatives jumelles»

L'argument de Johnson est qu'en essayant de bloquer un Brexit sans accord, les députés vont rendre ce résultat plus probable. Peut-être, peut-être pas. Mais toutes ces «alternatives» : accord sur le Brexit, sortie sans issue, élection, deuxième référendum, etc., renversent le processus politique dans le même cercle que celui dans lequel il évoluait depuis deux ans. Est-ce que l'un d'entre eux résoudra le problème politique sous-jacent ? Bien sûr que non !
Après tout, toutes ces manigances découlaient d'un problème interne insoluble spécifique au parti conservateur qui n'était même pas nouveau. Oui, en effet : le problème des luttes intestines et des factions, soulevé à la suite de désaccords sur l'UE; si la Grande-Bretagne devrait être dedans ou dehors. Ces combats sont en fait historiques ! Mais le problème a pris de l'ampleur lorsque les «sortants» ont doublé le parti à sa droite en 2014 - ce qu'ils ont encore fait lors des dernières élections européennes de cette année, avec le parti au pouvoir du Brexit de Nigel Farage. Cette menace a peu de chance de disparaître et, compte tenu de l'impasse actuelle et de la possibilité d'élections, elle pèse lourd !

Pour une voix politique indépendante

Bien sûr, on peut se fâcher contre les politiciens qui sont perçus comme allant à l'encontre de la «démocratie». Surtout quand c'est le genre de Johnson qui prétend être un grand champion de la "volonté du peuple" et semble ensuite cracher dessus. Mais le vrai problème est que la classe ouvrière n'a absolument aucun mot à dire ni aucun contrôle sur la société à travers les mécanismes fournis par ce système. Les travailleurs savent qu'ils ne contrôlent pas la production, mais ils ne contrôlent pas non plus les politiciens. S'ils le faisaient, le capitalisme (basé sur l'exploitation des travailleurs) n'existerait toujours pas !
Le référendum sur le Brexit lui-même en est un exemple. Il n'a même pas été conçu pour donner une voix au peuple. Du point de vue de la classe ouvrière, quel intérêt y avait-il à voter pour régler les problèmes électoraux des conservateurs sous prétexte, non seulement de la xénophobie empoisonnée, mais aussi du risque de division et de division de la classe ouvrière elle-même? Il n'y en avait pas !
Mais il y aura toujours un moyen pour la classe ouvrière d'éviter de tomber dans les pièges tendus par des aspirants politiques tels que Johnson : en s'assurant qu'elle dispose de sa propre voix politique indépendante pour défendre ses propres intérêts de classe. Cela n'a jamais été le cas lors de la saga du Brexit - et cela doit changer !
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 2835
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: Brexit or not Brexit, that is (not) the question

Message par com_71 » 11 Sep 2019, 21:05

lutte ouvrière 11 sept. 2019 a écrit :Grande-Bretagne : le Brexit, du chaos à l’absurde

Le gouvernement conservateur de Boris Johnson a usé de l’antique prérogative royale pour faire suspendre le Parlement britannique par la reine pour une durée record, cinq semaines, du 10 septembre au 14 octobre. Et même si la Haute cour écossaise a déclaré cette suspension illégale, elle continue à s’appliquer pendant que Johnson multiplie les artifices juridiques pour retarder l’application de ce jugement.

S’étant fait élire à la direction du Parti conservateur en promettant de faire sortir le pays de l’Union européenne (UE) au 31 octobre et à n’importe quel prix, Johnson entend empêcher les parlementaires de s’y opposer. Par la même occasion il veut montrer aux factions de son parti qui avaient contraint Theresa May à la démission, que, malgré ses gaffes et ses bouffonneries, il est un homme à poigne, qui ira jusqu’au bout du Brexit et qui sera sans pitié contre ceux qui se mettront en travers de son chemin.

Ainsi arrive-t-on à cette situation absurde où Johnson qui, depuis quatre ans, se pose en champion de la nécessité de rendre au Parlement britannique la « souveraineté » que lui aurait prise Bruxelles, veut priver ce même Parlement de tout droit de regard sur le Brexit et de tout moyen de s’opposer à un Brexit « dur ».

Ces manœuvres lui permettront-elles d’arriver à ses fins ? Nul ne peut le dire, d’autant moins qu’à peine arrivé au pouvoir à la fin juillet, il a très vite érodé sa marge de manœuvre au Parlement. Il est vrai qu’il avait hérité d’une situation où les conservateurs ne disposaient plus que d’une seule voix de majorité – et encore, à condition que les dix députés du DUP, le parti de la droite protestante d’Irlande du Nord, votent pour le gouvernement.

Or, depuis, les bancs conservateurs se sont éclaircis, passant de 316 députés à 286 en cinq semaines : sept députés ont démissionné pour marquer leur opposition à la politique de Johnson (dont deux ministres, parmi lesquels son propre frère), deux sièges ont été perdus lors d’élections partielles consécutives à des décès, et surtout 21 députés, dont des poids lourds du parti, ont été exclus pour avoir voté contre le gouvernement. C’est cette dernière mesure qui a choqué dans l’opinion publique, bien au-delà de la classe politique : exclure un député dans ces conditions, cela ne se fait pas dans le cadre bien policé des institutions britanniques, ou tout au moins seulement dans les coulisses. Or, au contraire, Johnson a tout fait pour que ces 21 exclusions soient aussi spectaculaires que possible, pour faire en sorte que les députés conservateurs restants tremblent pour leur carrière.

Pendant ce temps, la plupart des députés d’opposition constituaient un front visant à empêcher Johnson de quitter l’UE sans accord, le 31 octobre. Du coup, il collectionne les échecs. Non seulement il a perdu tous les votes importants au Parlement, mais il n’a pas réussi à empêcher l’adoption d’une loi le contraignant à demander à l’UE un délai supplémentaire jusqu’au 31 janvier, au cas où il n’aurait pas réussi à passer un accord de sortie pour le 19 octobre dernier délai. Qui plus est, Johnson a également échoué à faire adopter l’organisation d’élections anticipées pour le 15 octobre, élections dont il espérait évidemment qu’elles lui permettraient de retrouver une majorité.

Malgré la suspension du Parlement, Johnson se retrouve donc de fait dans une impasse similaire à celle qu’avait connue Theresa May. À défaut d’avoir une issue, il joue les fiers-à-bras, laissant entendre qu’il serait prêt à défier la loi que le Parlement vient juste d’adopter, pour sortir sans accord de l’UE le 31 octobre, afin de respecter ce qu’il appelle « la volonté du peuple » – le vote en faveur du Brexit de 37 % de l’électorat, il y a trois ans !

Ce qui paraît plus vraisemblable, néanmoins, c’est qu’il trouve un artifice pour obtenir un délai de l’UE sans le demander lui-même tout en provoquant une élection anticipée. Dans ce cas, le Parti conservateur et le Parti du Brexit, le parti ultra-souverainiste de Nigel Farage qui est arrivé en tête lors des élections européennes récentes, pourraient conclure un accord de répartition des sièges. Farage en a déjà fait la proposition et plusieurs ministres de Johnson ont repris cette idée à leur compte.

Si Johnson parvient à mener jusqu’au bout cette opération, elle entraînera de fait l’absorption des ultra-souverainistes et, sans doute, d’une partie des groupuscules d’extrême droite par le Parti conservateur. Ce ne serait pas la première fois : un processus similaire avait déjà eu lieu au début des années 1980. Comme à l’époque, un tel processus impliquerait un nouveau glissement à droite dans la vie politique et une montée en force de l’avidité patronale.

Face à cette menace, la classe ouvrière a plus que jamais besoin d’un parti à elle, lui offrant une autre perspective que de s’en remettre aux institutions politiques de la bourgeoisie, qui, durant ces trois dernières années passées sous le signe du Brexit, ont offert une caricature d’elles-mêmes.

François ROULEAU
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 2835
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: Brexit or not Brexit, that is (not) the question

Message par com_71 » 22 Sep 2019, 10:08

Editorial Workers fight 11 septembre 2019 traduction automatique

Johnson le bouffon mène la pantomime du Brexit

La fermeture de la législature ("prorogation" dans le jargon de Westminster) pendant cinq semaines a été remise en question par la High Court écossaise cette semaine. Contrairement aux tribunaux anglais de la semaine dernière, il a jugé la prorogation «illégale». Les juges ont fondé leur décision sur ce qu'ils ont dit être l'intention derrière cette décision. En d'autres termes, ils ont décidé que Johnson mentait lorsqu'il nie que sa fermeture du parlement a pour but d'empêcher les députés de contrôler son traitement du Brexit.
En théorie, leur jugement devrait signifier que la suspension du parlement est annulée et qu’elle devrait immédiatement se réunir à nouveau.
En pratique, cela ne veut pas dire cela. La Cour suprême doit examiner d'autres affaires déjà intentées contre la prorogation de Johnson, la semaine prochaine - et de toute façon, le gouvernement a l'intention de faire appel de la décision écossaise. Au moment où la question sera finalement réglée par les tribunaux, la prorogation sera terminée et Johnson aura réussi à faire quelque chose d '«illégal» - encore une fois!

Institutions pourries dans un système pourri

Cela fait-il une différence, qu'il s'agisse du processus du Brexit ou de son impact sur la vie des travailleurs? Aucun que ce soit, bien sûr! S'attendre à ce que les politiciens nous protègent contre une folie du Brexit, qui est un sous-produit de leur propre irresponsabilité, serait au mieux stupide.
En fait, si la saga du Brexit a servi à quelque chose d’utile au cours des trois dernières années, ce n’est que de deux manières: premièrement, elle a mis en évidence la non-pertinence des institutions politiques de la classe capitaliste face aux besoins de la majorité de la classe ouvrière. ; et deuxièmement, elle a mis en évidence le fait que, même si nous, travailleurs, pourrions produire toutes les richesses de cette société, nous n’avons absolument aucun mot à dire dans ses soi-disant institutions "démocratiques" et n’avons aucun contrôle sur elles.
En effet, changer quelques têtes toutes les quelques années à travers les urnes n’exerce aucun type de contrôle sur le gouvernement et le parlement. Il confie le volant à des politiciens, dont le principal souci est de prendre soin de leur carrière et de préserver le système capitaliste dont le but ultime est d'exploiter notre travail!
Pendant plus de trois ans, le Parlement a été utilisé comme un champ de bataille par les factions conservatrices dans leur guerre acharnée, invoquant le Brexit pour justifier leur rivalité. Entre-temps, cependant, le même Parlement aggravait heureusement les coupes introduites sous tous les gouvernements conservateurs précédents depuis 2010, afin de faire payer à la classe ouvrière le coût de la protection des profits des capitalistes dans le contexte de la crise.
Bien sûr, certains députés sont opposés à ces politiques anti-ouvrières. Mais ils étaient les otages du gouvernement de l'époque, sinon ses complices volontaires. Quoi qu’il en soit, ils ont tous dû dire à ceux d’entre nous qui étaient à la fin de ces attaques: c’était que nous n’avions pas d’autre choix que d’être patients, de voter pour les prochaines élections générales et d’espérer en mieux! Oui, c’est le peu de contrôle que nous avons sur les soi-disant institutions «démocratiques» qui gèrent la société!

La politique est trop grave pour être laissée aux politiciens et à leurs institutions

En d'autres termes: dans cette société, les institutions politiques de la classe capitaliste n'ont jamais été que des instruments destinés à dissimuler les tours des capitalistes contre la classe ouvrière, sous le couvert de la prétendue démocratie. "
Mais avec la saga du Brexit, cette feuille de vigne de la "démocratie" s'use de plus en plus. Bien sûr, Johnson - tout comme Farage, en fait - continue d'affirmer qu'il se tient à la "démocratie" du référendum sur le Brexit. Peu importe que 63% des électeurs inscrits n'aient pas réellement voté pour le Brexit à l'époque, ni que ce vote ait eu lieu il y a plus de 3 ans, sous un flot de mensonges (le propre de Johnson, entre autres) destiné à induire en erreur les électeurs.
Voilà pour la "démocratie" que les Johnson et leur revendication de représenter, l'appelant "la volonté du peuple"! Mais alors, Johnson est déjà venu (il a expulsé en particulier 21 députés conservateurs !) Ce que le mot "démocratie" signifie en réalité dans son livre: "on vous dit ou sinon ..."! Cela seul ne fait pas de Johnson un "dictateur", contrairement à ce que prétendent certains hommes politiques avec vertu, mais cela nous dit certainement que son idée de "démocratie" n'a rien à voir avec l'idée de démocratie des travailleurs!
À présent, tout le monde veut voir la fin de la saga du Brexit. Mais, pour la classe ouvrière, laisser Johnson, Farage et leurs semblables en position de revendiquer la victoire signerait un chèque en blanc aux pires démagogues, qui colportent les méfaits les plus abominables et, derrière eux, à la plus brutale exploitation sociale. Ce n'est pas dans nos intérêts. Le seul moyen sûr de mettre fin au chaos provoqué par le Brexit serait de le rejeter - mais seulement si, en même temps, nous, travailleurs, prenons notre destin en main, en exerçant collectivement notre contrôle démocratique direct sur la politique plutôt que de le laisser entièrement à nous. les politiciens et leurs institutions.


Editorial Workers fight 18 septembre 2019 traduction automatique

La politique de bande dessinée de Johnson et le monde réel de la lutte des classes

Le fait que Johnson aurait dû invoquer "L'Incroyable Hulk" pour sauver les conservateurs de leur désordre au Brexit est tout à fait naturel.
Cameron, son partenaire de longue date dans le crime, a expliqué, la décision de Johnson de se transformer en un croisé du Brexit était uniquement destinée à "aider sa carrière politique". Oui, une carrière basée sur des cascades et des exagérations, des contes de fées et des mensonges à la Hulk.
Bien sûr, c'est un peu riche pour Cameron de reprocher à Johnson le chaos provoqué par le Brexit au cours des trois dernières années. Après tout, bien avant que Johnson n'entre dans le cadre, qui est-ce qui a ouvert la voie à cette folie du Brexit? Qui, sinon Cameron et Osborne, avec leur rhétorique anti-UE et anti-immigrée, qui était censée dissimuler leur fuite du capital britannique au moyen de coupes brutales sur le dos de la classe ouvrière?

Pantomime plus absurde

Ironiquement, cependant, à peine l’incident de Johnson "L’incroyable Hulk" a-t-il fait la une des journaux en Grande-Bretagne, qu’on l’a vu déjouer d'une conférence de presse à Luxembourg, de peur de devoir faire face à la colère d'une poignée d'expatriés britanniques basés là-bas, était venu pour protester contre sa politique absurde croissante.
En effet, alors que le gouvernement britannique a changé, rien de nouveau n’a été proposé par les "négociateurs" britanniques. Johnson lui-même s'était engagé à ne jamais parler aux dirigeants de l'UE tant que le "soutien irlandais" resterait. Mais, n'ayant pas réussi à proposer une alternative, il ne lui resta pas d'autre choix que de les rencontrer.
Il y a une méthode dans la folie de Johnson, cependant. L’objectif principal de cet exercice est qu’il apparaisse comme une victime du caractère vindicatif de l'UE, tout comme Theresa May faisait de son mieux pour convaincre les électeurs que les 27 États membres de l’UE se liguaient contre les pauvres de Grande-Bretagne.
De même, aujourd’hui, Johnson et ses partisans conservateurs ne craignent pas assez de penser que quelque chose de positif peut sortir de cette dernière étape de leur désordre au Brexit - du moins rien qui ne leur rapportera un crédit électoral. Ils savent qu'ils sont comme "la souris qui a rugi" par rapport à l'UE; que leur insensée sur le Brexit aura un coût et que quelqu'un devra en assumer la responsabilité.
Donc, le problème de Johnson pour le moment est de détourner ce blâme de sa propre personne et de son propre parti - d'abord envers l'UE et, ensuite, envers les partis de l'opposition - afin de protéger sa carrière politique. En fin de compte, rien de tout cela n’a beaucoup à faire avec le Brexit!

Retour dans le monde réel de l'exploitation

Aujourd'hui, Johnson se vante de sa détermination à mettre fin au Brexit afin de parler des "vrais problèmes", tels que le NHS, l'éducation et la criminalité.
Ok, alors parlons des vrais problèmes! Oui, ceux qui touchent la majorité de la classe ouvrière!
Parlons des 3,7 millions de travailleurs qui sont officiellement employés dans des emplois occasionnels. Ou encore environ 1,85 million de travailleurs indépendants qui gagnent moins que le salaire minimum. Parlons de tous les travailleurs qui ne reçoivent ni congés payés, ni congés de maladie, car leur statut professionnel n’est pas reconnu pour ce qu’il est réellement. Ou parlons du million de travailleurs qui, bien qu’ils aient légalement droit à 28 jours de congés payés, n’en reçoivent aucun.
Et n'oublions pas que Johnson et ses acolytes, comme Priti Patel et Dominic Raabe, ont révélé dans le secret leurs priorités: peu importe ce qui se passera avec le Brexit, ils veilleront à ce que les quelques avantages que les travailleurs ont retirés de l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'Union européenne - en particulier en termes d’heures de travail et de congés payés - seront supprimés afin d’accroître la compétitivité des entreprises britanniques et donc d’accroître les dividendes de leurs actionnaires.
Une autre indication de ce que Johnson considère comme les "vrais problèmes" auxquels il veut consacrer son temps est donnée par l'estimation du coût que le Brexit sans transaction coûterait en subventions publiques pour indemniser les sociétés opérant en Grande-Bretagne: £ 30 milliards par an, selon le très officiel OBR! Et même si un Brexit plus doux pourrait coûter moins cher en compensation, la réduction des perturbations entraînera toujours un coût important, de sorte que la facture finale sera du même ordre de grandeur.
En effet, il n’est pas question que ce gouvernement laisse aux entreprises et à leurs actionnaires le soin de payer leurs propres pertes à partir de leur richesse colossale. Et il ne fait aucun doute que la facture devra être à nouveau payée par la classe ouvrière, comme après 2008.
Donc, cette fois, l'image de Hulk pourrait bien correspondre à la situation. Nous, la classe ouvrière, avons de plus en plus de raisons d'être en colère. Et au fur et à mesure que notre colère montera, nous allons redécouvrir la vraie force que nous avons, lorsque nous utiliserons notre force collective contre les Johnson de ce monde et leurs maîtres capitalistes!
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 2835
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: Brexit or not Brexit, that is (not) the question

Message par com_71 » 27 Sep 2019, 21:59

Editorial Workers Fight 25 septembre 2019 traduction automatique
La "démocratie" des riches ne cache que leur dictature

La décision de la Cour suprême selon laquelle la "prorogation" (c'est-à-dire la suspension) du Parlement jusqu'au 14 octobre était illégale était prévisible.
Son affirmation selon laquelle cette suspension n'avait rien à voir avec la protection de sa politique en matière de Brexit n'était tout simplement pas crédible. En fait, tout le monde savait que c'était un autre de ses mensonges. Le seul point d'interrogation qui restait était de savoir s'il devait ou non être autorisé à s'en tirer avec ce nouveau mensonge.
En fin de compte, il ne sera pas autorisé à s'en tirer - ou du moins pas pour le moment. Mais les onze juges de la Cour suprême qui ont rendu cette décision ne l'ont pas fait en raison des implications de la politique irresponsable de Johnson. Ils ne se sont pas opposés à la manière dont ces politiques vont saper les emplois et le niveau de vie de la classe ouvrière.
Non, cette décision n'était que la réponse des juges à la façon dont Johnson et ses acolytes conservateurs se vantaient du pouvoir, à un moment donné, de choisir d'enfreindre la loi si cela pouvait servir leur agenda politique. Les juges ont répondu en avertissant ces politiciens qu'ils ne pouvaient pas avoir leur gâteau et le manger. Avec juste une légère tape sur le poignet (après tout, Johnson ne sera même pas condamné à une amende pour avoir enfreint la loi), on leur a rappelé qu'ils ne peuvent pas à la fois compter sur la loi et sur les tribunaux pour faire respecter leur ordre social et politique, en même temps, agissant comme s'ils étaient eux-mêmes au-dessus de la loi et des tribunaux.

Un autre trucage "démocratique"

La décision de la Cour suprême n'était certainement pas une "conspiration de l'élite contre la volonté du peuple", comme le prétend maintenant le fan club de bigots de Johnson. Mais cela ne devrait pas non plus être salué comme une "victoire pour la démocratie", comme le font tant de commentateurs - et la plupart des adversaires de Johnson - maintenant.
La décision a peut-être déjoué la tentative de Johnson de se débarrasser de toute opposition parlementaire à ses projets concernant le Brexit. Mais que gagnons-nous réellement du rétablissement du Parlement dans son fonctionnement normal?
Le Parlement nous a-t-il jamais protégés des folies téméraires des politiciens ou de la cupidité de leurs maîtres dans la ville? Bien sûr que non!
Comment pouvons-nous jamais oublier que nous devons l'émergence du Brexit au référendum de 2016, à la crainte des députés conservateurs qui étaient terrifiés de perdre leur siège au profit de l'UKIP et d'autres rivaux d'extrême droite? Ou que nous devons les trois années suivantes de pantomime et de chaos au Brexit, à la lutte acharnée et à la surenchère entre factions rivales parmi les députés conservateurs? En fait, comment pouvons-nous jamais oublier que c'est à ce parlement que nous devons la montée de Johnson, le menteur en chef, au sommet des institutions politiques?
Non, il n'y a rien de intrinsèquement "démocratique" dans les institutions parlementaires. Ou plutôt, ils ne sont que "démocratiques" pour les députés eux-mêmes - et, même dans ce cas, seulement dans les limites de leur propre version de la loi de la jungle, comme quiconque regarde les débats à grande échelle des communes, comme Questions du Premier ministre à la télévision peut témoigner.

Pour le contrôle des travailleurs sur la société!

Donc, non, la classe ouvrière ne peut pas voir cette décision de la Cour suprême comme une "victoire pour la démocratie".
Mais nous ne pouvons pas non plus voir la mise en œuvre du Brexit, ainsi que la façon dont il divise nos rangs et isole notre classe du reste du monde, comme un moyen de réaliser la "volonté du peuple". Ce n’était certainement pas la volonté exprimée par les 63% d’électeurs qui n’ont pas voté en faveur de Leave. Mais la plupart des 37% qui ont voté en faveur de Leave à l’époque, n’imaginaient jamais que le Brexit se présenterait à un coût aussi élevé.
Et pourtant, quel parti ou député ose même déclarer ouvertement que ce référendum était un faux, car il n'offrait pas de véritable choix et ne donnait aucune idée aux électeurs de ce qui était réellement en jeu; qu'ils ont menti du début à la fin; qu'à l'époque, il n'y avait pas de majorité parmi l'ensemble de l'électorat pour l'une ou l'autre des deux options; et qu'après trois ans de chaos dans le Brexit, utiliser les votes de 2016 comme mesure de n'importe quoi n'est qu'une fraude.
Mais, bien entendu, cela correspond au fonctionnement du système. Présenter l'urne comme un moyen pour les travailleurs de choisir nos représentants est la méthode éprouvée des capitalistes pour dissimuler la réalité - le fait qu'elle contrôle non seulement l'économie, mais aussi l'État et les institutions politiques, dont les plus hauts fonctionnaires et les généraux viennent de ses propres rangs. Les institutions politiques dites "démocratiques" ne sont là que pour faire tampon, pour cacher la dictature du grand capital.
Il n'y a qu'un moyen de sortir de ce gâchis capitaliste de plus en plus gigantesque, dont le Brexit n'est qu'une méchante facette. Il faut que cette dictature cachée soit terminée. Et que la classe ouvrière, qui produit toute la richesse, prenne le contrôle de cette richesse et décide de son utilisation dans l’ensemble de la société.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 2835
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: Brexit or not Brexit, that is (not) the question

Message par com_71 » 04 Oct 2019, 11:39

Editorial WF 03-10-2019 traduction automatique

Nous sommes en "guerre", oui, mais seulement avec Johnson et ses maîtres capitalistes

Il ne fait aucun doute que le langage exagéré du discours du Johnson sur le Brexit a été soigneusement pensé, de manière à servir ses intérêts électoraux - quel que soit le coût pour nous et le poison qu'il se répande dans l'atmosphère politique.
En effet, Johnson utilisant le terme "loi de reddition" fait référence à la loi adoptée par les députés pour prévenir un Brexit sans accord. Johnson implique donc que ses opposants politiques sont des "traîtres" (à quoi ??), comme l'ont également répété maintes fois les journaux de droite - quand ils ne vont pas jusqu'à les accuser de "collusion étrangère", comme le Mail le dimanche!
C'est comme si Johnson voulait reconstituer la guerre de Cent Ans contre la France, sept siècles après sa fin - mais cette fois contre les 27 pays de l'Union européenne!

Le coût du poison nationaliste de Johnson

Et oui, le bellicisme rhétorique de Johnson devrait nous rappeler la députée travailliste Jo Cox, assassinée une semaine seulement avant le référendum de 2016.
Le meurtrier de Jo Cox a peut-être des antécédents de problèmes psychiatriques et des liens avec des groupes néonazis. Mais son envie de tuer et son cri de "Grande Bretagne d'abord" quand il l'a fait, ont été inspirés par la campagne xénophobe anti-immigrés et anti-européenne menée depuis 2010 - et qui a été renforcée lors de la campagne référendaire. Et pas seulement par Farage et d'autres membres de l'extrême droite, mais aussi (et principalement) par les principaux politiciens conservateurs, tels que Cameron, Osborne, Gove et Johnson lui-même.
Bien sûr, à l'instar des parrains de la mafia, ces politiciens laissent toujours leur sale boulot à d'autres. Cependant, le fait est qu'ils ont le sang de Jo Cox sur les mains.
Pour la même raison, ces politiciens "respectables" ont eu une responsabilité directe dans la vague d'attaques racistes qui a suivi le référendum de 2016. Et ils ont une responsabilité encore plus directe dans le harcèlement systématique orchestré par le Home Office depuis lors, dans "l'environnement hostile" de mai à l'égard des travailleurs immigrés - qui reste en vigueur aujourd'hui.
Les personnes qui ont été la cible de ces attaques ne sont pas simplement harcelées sur les médias sociaux par des individus qui adorent utiliser des mots méchants, comme ceux de Johnson. Non, ceux qui se sont retrouvés aux prises avec ces attaques inspirées par les conservateurs, ont subi de graves souffrances physiques ou ont même été tués, comme Jo Cox.
Combien de vies ces politiques vicieuses ont-elles détruites parmi la génération Windrush? Combien de travailleurs immigrés se sont vu refuser un traitement par le NHS, parce qu'ils n'avaient pas la paperasse adéquate? Combien d'entre eux sont morts de maladies curables ensuite? Combien d'autres ont été arrêtés et déportés?
Après des années à blâmer les problèmes économiques et sociaux britanniques sur l'UE et sur les travailleurs migrants - alors que le seul coupable était l'avidité accablante des capitalistes britanniques - Johnson et ses partenaires criminels conservateurs ont tous du sang sur les mains!

Le Brexit est une arme contre nous

Pour le moment, Johnson et son parti sont en mode électoral - ce qui signifie que leur machine à mensonge a été redémarrée et fonctionne maintenant à fond.
Donc, nous entendons Javid, l'homme de main de Johnson, qualifier le parti conservateur de "parti ouvrier"? Quelle blague! En fait, lorsqu'il a été élu maire de Londres en 2008, Johnson s'est plaint que son salaire de 140 000 £ / an était «trop petit» pour son style de vie. Il a donc conservé son travail de 250 000 £ / an avec le Daily Telegraph - qu’il a qualifié de "nourriture pour poulet" à l’époque!
Cela devrait atténuer quelque peu la promesse faite par Javid d'augmenter le salaire minimum vital national à 10,50 £ / h (ou 66% du salaire médian). Quoi qu'il en soit, cela ne serait pas avant 2024! En fait, Hammond avait déjà annoncé qu'il augmenterait la NLW à 10 £ / heure (ou 60% du salaire médian) d'ici 2020, 4 ans plus tôt! Un autre tour de passe-passe électoral de Johnson! En ce qui concerne l'engagement de Javid d'étendre la NLW aux 21-24 ans, peut-être. Mais combien de cacahuètes vaudra-t-il 10 £ / h après 5 ans d’inflation post-Brexit?
En ce qui concerne la promesse tant annoncée de Johnson d’utiliser 13 milliards de livres sterling pour la construction de 40 nouveaux hôpitaux, il s’avère que cela ne nécessitera que 2,7 milliards de livres sterling pour aider à la reconstruction de six hôpitaux en ruine. Le reste est constitué de fumée et de miroirs qui pourraient (ou ne pourraient pas) se concrétiser à la fin des années 2030 !!!
Voilà pour Johnson qui veut "faire en sorte que le Brexit soit terminé" afin de régler les "vrais problèmes"! Mais il va certainement régler des problèmes: des réductions d'impôt de 8 milliards de £, il prévoit d'accorder les contribuables les plus riches en même temps qu'une autre réduction de l'impôt sur les sociétés, qui n'a toujours pas été dévoilée.
En ce qui concerne les véritables problèmes auxquels la classe ouvrière est confrontée - de la crise du logement aux bas salaires en passant par les emplois occasionnels - nous devrons les traiter en tant que classe: en mobilisant notre force collective, en contestant le monopole de l’économie des patrons et en commencer à exercer notre propre contrôle sur la société - à tous les niveaux.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 2835
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Précédent

Retour vers Actualités internationales

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)