A propos du PT bresilien

[Louis]

Je me souviens de meetings de Krivine où il expliquait que le PT brésilien était le modèle de ce que la Ligue voulait faire: un vaste rassemblement "radical", plus large que la seule extrème gauche. Besancenot y faisait également référence dans sa campagne.

Aujourd'hui, Rouge critique les positions de Lula.

Les sympathisants de la ligue pourraient-ils me dire,au delà de la critique de la campagne de Lula, si ce modèle leur semble toujours à l'ordre du jour? Et pourquoi à leur avis, le PT a dérivé de cette manière, comment ils comptent empêcher une telle dérive dans le cas où un tel rassemblement verrait le jour en France.

Mon opinion est qu'un parti qui ne définit pas très clairement sa politique, qui ne se place pas clairement sur un terrain de classe, qui fait des concessions pour attirer sur sa droite, bref une mouvance radicale type PSU ne peut qu'évoluer de cette manière.

Par ailleurs, je suis surpris que Stef voit dans la création du PT un "pas en avant". Il me semble que tout parti ouvrier social-démocrate est un obstacle à la construction d'un véritable parti communiste, et non une aide. (A cause des illusions que cela donne dans des politiciens comme Lula, justement).

il me semble qu'il y a deux choses différentes, entre lula proprement dit et le pt dans son ensemble. C'est lula qui a poussé a des compromis, sur la base d'une analyse ultra pessimiste de ce qui se passait en amérique latine (entre le krack en argentine, les essais de coup d'état au vénézuela etc etc)

Maintenant, la base du pt n'a rien a voir avec le ps en france, c'est un parti qui regroupe tous les secteurs en lutte (ouvriers, paysans sans terre, etc)

Nous verrons bien ce qui se passera, et ou en seront les mobilisations populaires

[pelon]

Pour info, la LDC avait consacré en 98 un article au PT:

http://www.union-communiste.org/fra/txt/ldc38002.htm

La conclusion de l'article:

Le PT dans ses débuts refusait d'être qualifié de révolutionnaire et avait déjà, malgré le langage radical de certains de ses militants, bien des traits du réformisme le plus traditionnel. Mais depuis ses premiers succès électoraux importants, en 1988-1989, il a affiché de plus en plus nettement son respect de la société et des valeurs bourgeoises et adopté les moeurs internes qui lui permettaient de résister éventuellement aux pressions qui auraient pu venir de sa base ouvrière.

Il refuse d'être un parti d'opposition, voulant être un parti "qui dit oui". Lula renchérissait : "Le parti ne peut apparaître devant l'opinion publique en train de baver, comme s'il souhaitait que les choses ne réussissent pas".

Les choses en sont au point que maintenant, au lendemain de l'élection présidentielle, on parle de refondation du parti, ou d'un nouveau parti de centre-gauche. Lula lui-même aurait dit à un ami, selon la revue Veja du 7 octobre : "Il faut créer un nouveau PT". Et José Genoino, l'ancien guérillero contre la dictature militaire, était d'accord : "Nous devons nous allier à la gauche contemporaine".

Quoi qu'il en soit de ces projets, pour les révolutionnaires brésiliens, cela reste une tâche indispensable que d'ouvrir les yeux à cette base ouvrière et populaire qui continue à se sentir proche du PT, de combattre ses illusions et de lui offrir la claire alternative d'un parti révolutionnaire et d'une politique de classe.

30 octobre 1998

[stef]

Je suis en désaccord total avec le texte de la LDC , daté de 1998, car sa ligne fondamentale est celle de la rupture avec le cadre du PT.
Mais pour le comprendre, encore faut-il d'abord admettre qu'au Brésil, la tâche d'un marxiste était de militer dans e PT (ss forme d'une tendance évidemment). Explication de ceci dans les textes de LT cités au-dessus.

Et je peux dire qu'être dans le PT ne signifie pas COLLABORER avec les agents des patrons que sont Lula & Co. Cela impliquait d'intervenir contre la domestication du PT. Concrètement, le refus du paiement de la Dette, de la collaboration avec les partis bourgeois "avancés", etc. Bref, de les combattre.

C'est d'autant plus important qu'il ne faut pas être devin pour comprendre que dans quelques semaines, le PT va entrer en crise - vue la politique prévue par Lula. Et dans cette situation, il y aura opportunité de tisser de nombreux liens politiques.

Autrement dit : quitter le PT en 1998 aurait été le meilleur service que l'on pouvait rendre à Lula & Co. D'autre part je suis pour la défense des organisations ouvrières, de leur substance de classe : un tkyste défend jusqu'au but les acquis, il n'abandonne le terrain que lorsque il n'y a VRAIMENT plus d'autre solution.

Autre chose est de prévoir ce qui pourrait se passer au sein du PT dans les prochains mois; qu'on en arrive à l'heure des ruptures est bien possible. Mais la responsabilité politique en reposera totalement sur Lula.

[ianovka]

Je comprends ton désaccord, effectivement quand on appelle encore à voter PS (même au 1er tour !) ...

[ianovka]

Excuse moi pour mon message précédant, il n'était effectivement pas très constructif mais je n'avais pas le temps développer.
Ceci dit il n'est en rien contraire à la charte.

En référer à Lenine c'est fort bien mais dans le cas présent explique moi comment tu passes de "l'essence du marxisme réside dans l'analyse concrète d'une situation concrète" à la tâche au Brésil est de militer au PT.

Je suis désolé mais justement la "situation concrète" c'est que le PT trahi la classe ouvrière, c'est qu'au PT on interdit "la publication de brochure, journal, revue ou autre moyen de communication visant à orienter et organiser l'intervention politique dans le mouvement syndical, dans l'actualité, et/ou pour diffuser les positions de tendances hors du PT".
Ces tendances en viennent, pour éviter les sanctions, à minimiser ou cacher leurs divergences et leurs critiques. Ainsi, la tendance liée au Secrétariat Unifié pense que les alliances du PT avec des partis bourgeois sont une mauvaise chose. Mais, dans sa revue, la critique contre l'alliance avec le PDT se limite au fait que, dans la négociation, le PT s'est fait rouler. De même, lorsque le PT ne bouge pas le petit doigt contre la privatisation de Telebras, on pouvait lire dans Rouge (n 1795) une interview de Joaquim Soriano, membre de cette tendance, regrettant "la timidité de la stratégie mise en oeuvre dans la campagne électorale de Lula". Lutte de Classe n°38 - - novembre 1998

Dis moi quel intérêt pour une organisation trotskyste de ne pouvoir faire que la propagande du PT en dehors du PT.

Pour défendre réellement une politique communiste, sans aucune ambiguïté, sans devoir faire de concessions à un parti qui non seulement est bourgeois, mais qui en plus fait croire à des centaines de milliers de travailleurs qu'il va défendre ses intérêts alors qu'il s'apprête à les poignarder dans le dos, il ne faut pas entrer dans ce parti mais il faut le combattre de l'extérieur.

Soutenir ce parti de l'intérieur, même de façon critique, c'est trahir les aspirations de la classe ouvrière brésiliènne, tout comme appeler encore à voter pour le PS c'est bercer les travailleurs d'illusions (alors qu'eux même n'en ont plus tant que ça d'illusions sur le PS).

D'accord avec :lenine: , pas avec toi et Steph.

[gipsy]

[ j'ajoute que je suis assez consterné de voir que, sur les trois derniers numéros, il n'y a rien eu dans LO sur les élections brésiliennes. Peut-être avant, mais rien sur la signification des résultats du premier tour.]

il y a eu un article dans le LO 1784 au lendemain du 1er tour des élections brésiliennes.

lula président?un candidat de gauche qui a la confiance des capitalistes

[stef]

Il faudra répondre plus avant au cde Ianovka. Commençons par la question des conditions internes au PT.

Admettons que le régime interne du PT soit aussi terrible que ceci (je crois quand même que tt ceci est très exagéré, mais bon...).

Une exemple à méditer est l'entrée des partisans de Cannon dans le PS américain en 1936, travail suivi de près par Trotsky - se référer à l'Histoire du tkysme US de Cannon, qui vient d'être éditée en français (et aux oeuvres).

La condition à l'entrée était que les trotskystes cessent la publication de leur presse. Cannon et Trotsky ont accepté cette exigence - pas de gaieté de coeur ! Mais l'ont accepté.

Pourquoi ? Parce qu'ils considéraient que les bénéfices de l'entrée valaient ce sacrifice ! Et ils ont eu raison : quelques mois plus tard, avec les militants gagnés dans le PS, ils proclamaient le Soc. Workers Party !

Conclusion : ce qu'ils appelaient le "fétichisme organisationnel" n'est pas une méthode juste.


PS: Il va de soit que les citations que tu fais, Ianovka, de ce que raconte DS me semble profondément incorrect. Cela ne signifie cependant pas que tout travail dans le PT doive suivre un tel cours. Non ?