Irak

par **Screw** » 26 Nov 2002, 11:28

Les gens n'aiment pas Saddam mais ont compris pour l'essentiel que l'enjeu était le pétrole.
Ajoutons à cela un certain anti-américanisme assez partagé.
Il ne faut pas se leurrer les gens croient que la France n'est pas concernée puisque Chirac s'oppose à Bush...
Dans une réunion du PC la semaine dernière l'orateur n'a pas hésiter à dire que Chirac "faisait des choses pas mal en politique étrangère"...

par **Laverdure** » 07 Déc 2002, 17:56

http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3210-...301245-,00.html

Il y a un passage savoureux "l'Irak a la mauvaise habitude de devoiler le nom de ses fournisseurs" . Qui c'est qui a violé l'embargo???

:gyro:

par **Laverdure** » 09 Déc 2002, 11:36

(Screw @ Tuesday 26 November 2002, 11:28 a écrit :
Il ne faut pas se leurrer les gens croient que la France n'est pas concernée puisque Chirac s'oppose à Bush...
Dans une réunion du PC la semaine dernière l'orateur n'a pas hésiter à dire que Chirac "faisait des choses pas mal en politique étrangère"...

Chirac, Blair, Aznar, Berlusconi à défaut d'être efficaces en quoi que ce soit font du cinéma. Ayant travailler 6 mois en Irak il y a 20 ans, je vois mal comment un pays qui n'a pas d'industrie lourde peut fabriquer de l'armement, surtout en étant sous embargo.
Il ne faut pas se leurrer, les 3 porte-avions et tout ce qui va avec ne se déplacent pas pour rien, le budget a été voté. Je préfère (à ce jour) l'attitude de l'allemagne qui a clairement exprimé sa non-participation.
Quand au PC après les couleuvres de la gauche ils avalent ceux de Chirac c'est triste! J'espère qu'un jour les vrais communistes rejoindront une gauche révolutionnaire.

par **pelon** » 19 Déc 2002, 23:32

Ils vont bien le trouver leur prétexte pour l'intervention :

a écrit :
Américains et Britanniques préparent le renforcement de leur dispositif

Les Etats-Unis et le Royaume-Uni s'organisent pour donner de nouveaux développements à leur dispositif militaire respectif, en vue d'une éventuelle intervention en Irak. Au Qatar, la ministre française de la défense, a répèté qu'il n'était pas question que la France participe à une action hors du cadre de l'ONU .
A Washington, des responsables militaires ont déclaré que l'armée américaine avait reçu pour instruction d'informer près de 50 000 soldats qu'ils pourraient être envoyés au début 2003 dans la région du Golfe. Il s'agit d'une instruction préliminaire, sans date fixée. A l'heure actuelle, les Etats-Unis disposent dans cette zone de plus de 60 000 soldats, marins et aviateurs, dont 15 000 sont stationnés aux abords même de l'Irak.

A Londres, le ministère de la défense a indiqué qu'un groupe naval, composé principalement du porte-avions Ark Royal, de deux frégates, d'un sous-marin nucléaire d'attaque, de quatre dragueurs de mines et de deux bâtiments logistiques, devrait prendre la mer, en janvier 2003, à destination du Golfe et de l'océan Indien. Un appel d'offres a été lancé à des armateurs pour un éventuel affrètement de navires civlls aptes au transport des matériels militaires. Selon le ministère de la défense, qui a expliqué son plan à la chambre des Communes, ces déploiements ont pour but de s'assurer que les responsables britanniques ont à leur disposition "un vaste choix de capacités et d'options navales si le besoin apparaissait".

En attendant, le ministre britannique des affaires étrangères, Jack Straw, a estimé, dans le cadre, a-t-il dit, d'une évaluation préliminaire par ses services, que "la déclaration de l'Irak sur les armes de destruction massive comporte des omissions évidentes ", notamment pour ce qui est des agents innervants et chimiques. Néanmoins, son collègue de la défense, Geoff Hoon, a rappelé, à la BBC, que "ce ne sont pas seulement des trous dans le dossier, mais des obstructions délibérées de l'Irak à l'encontre des inspecteurs en armement des Nations unies qui devront être prises en compte".

Pour M. Hoon, le déclenchement de la guerre contre le régime de Saddam Hussein viendra de la constation que Bagdad a commis "une violation caractérisée".

A Doha, capitale du Qatar, où elle se trouvait, mercredi 18 décembre après s'être rendue au Koweït et aux Emirats arabes unis, Michèle Alliot-Marie, ministre français de la défense, a déclaré que la France ne participera pas à une action contre l'Irak sans l'accord de l'ONU. "Toute attaque unilatérale qui ne résulta pas d'un consensus dans un cadre de la légalité internationale est effectivement dangereuse, parce qu'elle risque de créer un sentiment d'injustice. Il n'est pas question que la France participe à une telle action". Mme Alliot-Marie a ajouté :"Dans une période aussi difficile, ce qui est important, c'est que nous conjuguions nos efforts pour qu'effectivement les inspecteurs de l'ONU travaillent dans les meilleurs conditions. Faire des projections, cela peut, dans certains cas, être bien plus dangereux qu'utile".

La ministre de la défense reprenait des propos constants de la France en la matière. Le chef de l'Etat, Jacques Chirac, les a réitérés, mercredi, en recevant à l'Elysée son homologue syrien, Bachar al-Assad. – (AFP, Reuters.)

Nous devons être avec l'Irak, malgré son gouvernement dictatorial, contre l'impérialisme qui veut installer sa loi sur le moindre recoin de la planète pour piller et exploiter encore plus librement.

par **stef** » 20 Déc 2002, 00:34

Pelon,

Ton post me fait chaud au coeur :smile:

par **Weltron** » 20 Déc 2002, 09:44

a écrit :Nous devons être avec l'Irak, malgré son gouvernement dictatorial, contre l'impérialisme qui veut installer sa loi sur le moindre recoin de la planète pour piller et exploiter encore plus librement.

Mais qu'est-ce que ça veut dire, contrètement ? Pour moi, être simplement "avec l'Irak", ça sonne top comme un soutien indirect à son dictateur ...

Il me paraît plus juste de dénoncer l'impérialisme en général, tout en étant solidaire des peuples irakien et "occidentaux" (c'est à dire US, mais aussi des autres pays qui patriciperont à cette sale guerre) qui paieront de leur vie le prix du baril de pétrole. Ce qui signifie entre autre de prendre position contre cette guerre (évidemment !).

par **stef** » 20 Déc 2002, 10:10

Weltron,

Je pense que tu te trompes.

La guerre impérialiste contre l'Irak n'a rien à voir avec Saddam - que les mêmes ont soutenu sans vergogne il n'y a pas longtemps.

La guerre que préparent Bush, Chirac et les autres n'a qu'un but : installer un protectorat impérialiste en Irak pour réaffermir leur domination sur cette région du monde.

Si tu es trotskyste (je ne te connais pas), tu es aussi anti-impérialiste. Tu n'es pas neutre, ni pacifiste. Tu es pour tout ce qui affaiblira l'impérialisme - ne serait-ce que pour aider le peuple palestinien (les conséquences de ce qui se déroulera en Irak sont importantes pour lui).

Et ton rôle - comme tk - est justement d'éclairer l'avant-garde ouvrière. Lui expliquer que justement la question n'est pas "pour ou contre Saddam" mais "pour ou contre les barbares impérialistes" et que le reste n'est qu'écrans de fumée.

Il est donc nécessaire - partant de là - de multiplier les interventions politique sur la ligne du soutien à l'Irak agressé par les impérialistes : exiger la levée de l'embargo, le retrait des troupes impérialistes (avant tout françaises), l'arrêt de la comédie des "inspections" (dont le contenu fondamental est de permettre à Washington, Londres ou Paris de faire n'importe quoi où bon leur semble, dans n'importe quel pays souverain).

Il est aussi essentiel d'éclairer les travailleurs sur le contenu réel de la résolution 1441 de l'ONU : résolution qui met ce pays à genoux et prépare sa mise sous tutelle et non résolution "de paix" comme l'expliquent dans les faits les dirigeants du PCF et du PS.

En France, l'aide concrète à l'Irak passe notamment par l'action pour imposer aux directions du mouvement ouvrier que ces dirigeants (ainsi que leurs auxiliaires divers du type LCR) cessent de soutenir dans les faits la politique - en rien "pacifiste" - de Chirac. Qu'ils dénoncent la résolution 1441, qu'ils exigent le retrait des troupes ! Qu'ils cessent d'en appeler à ce que Chirac "assume son mandat de président" ! Ce qui est inséparable de l'action générale pour imposer la rupture des dirigeants du mouvement ouvrier avec Chirac.

par **pelon** » 20 Déc 2002, 10:38

(Weltron @ Friday 20 December 2002, 09:44 a écrit :
a écrit :Nous devons être avec l'Irak, malgré son gouvernement dictatorial, contre l'impérialisme qui veut installer sa loi sur le moindre recoin de la planète pour piller et exploiter encore plus librement.

Mais qu'est-ce que ça veut dire, contrètement ? Pour moi, être simplement "avec l'Irak", ça sonne top comme un soutien indirect à son dictateur ...

Il me paraît plus juste de dénoncer l'impérialisme en général, tout en étant solidaire des peuples irakien et "occidentaux" (c'est à dire US, mais aussi des autres pays qui patriciperont à cette sale guerre) qui paieront de leur vie le prix du baril de pétrole. Ce qui signifie entre autre de prendre position contre cette guerre (évidemment !).

Non, je dis bien pour la victoire de l'Etat irakien, et le fait qu'il soit dirigé par un dictateur n'y change rien . Bien entendu, nous souhaitons que le peuple irakien renverse Saddam Hussein mais nous ne lions pas une chose à l'autre.
Dans une guerre entre un Etat impérialiste et un Etat dominé, nous chosissons. Bien entendu, notre position marque notre soutien au peuple mais il ne peut rester abstrait. Cela n'est pas nouveau.
Dans toutes les guerres d'Israël contre les Etats arabes (qui ont toujours été des dictatures) nous avons toujours souhaité la victoire militaire de ces derniers. Sinon, notre position aurait été bien formelle.
Et en 1991, nous avons aussi souhaité (qui peut retrouver les journaux) la victoire de l'Irak.
Nous ne pouvons imposer aux peuples : "débarassez-vous d'abord de Saddam Hussein et nous pourrons alors soutenir votre Etat".
Autre exemple, dans la guerre des Malouines, nous étions contre le RU et pour la victoire de l''Argentine qui pourtant elle était dirigée par une sinistre dictature.
En réalité, notre soutien va à la classe ouvrière et à la population pauvre de ces pays mais cela a forcément pour conséquence que nous souhaitons la victoire militaire de leur Etat. Sinon, quelle hypocrisie serait la nôtre.
Autre exemple sur ce raisonnement : pendant la guerre d'indépendance d'Algérie (54-62) nous n'avons jamais soutenu les appareils FLN ou MNA. Il n'empêche que nous étions à 100% pour la victoire du peuple algérien. Nous aurions aimé qu'ils aient une autre direction (et nous l'avons toujours écrit) mais dans la guerre notre solidarité était totale (malgré les directions nationalistes).
Alors, nous l'avons déjà dit, des véritables partis communistes révolutionnaires et une véritable internationale pourrait faire bien plus que ce que fait aujourd'hui le mouvement trotskyste, pour l'essentiel, des manifestations. Mais il est important d'avoir cette position.
Par exemple, si nous pouvions saboter les armes (des occidentaux) qui vont servir dans le conflit qui s'annonce nous le ferions.
Cela ne serait-il pas se mettre du côté de l'Irak ? Oui, même si ce n'est pas pour cet infâme dictateur que nous le ferions. Nous pouvons le dire de différentes manières, "soutien au pauple irakien contre l'agression impérialiste" par exemple mais cela implique aussi ce que j'explique plus haut.
Alors, le plus grave, c'est qu'il n'y a pas une organisation révolutionnaire communiste qui compte en Irak et c'est là que l'on voit combien manque cruellement une internationale digne de ce nom.
Cordialement.

Irak

Qui est en ligne ?