La Libye, l'autre pays du mirage

[Zorglub]

Pas binaire, mais justement que de mélange.
Com t'avait déjà répondu sur le soutien à la révolte mais apparemment tu ne lis (ou comprends) pas plus les réponses que les communiqués joints.

Si classique, et ce serait bien la première fois que la racaille impérialiste se gêne pour intervenir si elle voit ses intérêts en jeu.
Faux pour les Lybiens, autant les hauts fonctionnaires qui ont viré cutis veulent l'aide impérialiste pour la "transition" et pouvoir reprendre leur place, que nombre des opposants se sont déclarés contre toute intervention étrangère. Ils savent, eux, dans quel camps sont Sarko et Cameron.

L'important pour moi comme pour nous tous je suppose est qu'ils parviennent à l'emporter.

Qui !? La population en armes ou les dignitaires reconvertis ?

Quand à la Guerre d'Espagne... Staline a "aidé" l'Espagne... Et s'étonner que la France bourgeoise (même sous les couleurs du Front populaire) n'est pas aidée le Frente populare (et encore moins la révolution espagnole), c'est aussi naïf que croire qu'une intervention aidera les vrais insurgés de Lybie.

[MajnûnLayla]

C'est compliqué cette histoire. Parce que la Lybie n'est pas la Tunisie ou l'Egypte - où il y a un vrai prolétariat, et pas des moindres. En Lybie ce qui tenait lieu de classe ouvrière me semble essentiellement constitué de travailleurs immigrés. Il y a ensuite une masse de jeunes sans perspectives, vivotant sans doute de miettes de la rente pétrolière, et des masses qui servent de masses de manoeuvre pour les notables et les chefs tribaux. Mais pas de syndicats, pas de partis, même pas apparemment de prolétariat dont la puissance sociale permettrait de voir surgir autre chose que des drapeaux monarchistes et une nouvelle coalition de notables, un "gouvernement provisoire" dirigé par un ancien ministre - celui-là même qui faisait réprimer les mouvements de Benghazi depuis 1996.

Alors il y a deux choses.

D'une part, militer pour la solidarité ouvrière, en considération des dizaines de milliers voire centaines de milliers de lybiens entassés dans des camps de réfugiés, crevant la dalle, sans médicaments, sans rien.
Et s'opposer à l'intervention impérialiste - mais déjà ça, ça ne sera pas une mince affaire vue la manière dont se présentent les choses.

Et d'autre part, ne pas entretenir d'illusions inconsidérées sur la "révolution lybienne", en tous cas ne pas mettre les choses sur le même plan que ce qui se passe en Egypte ou en Tunisie, ou la classe ouvrière se bat sur son propre terrain.

[MajnûnLayla]

Ce que je veux dire surtout bien sur avec mon coeur : une population se soulève et se bat à main nue contre une armée de mercenaires et de gestapistes. Je ne parviens pas à comprendre qu'on ne puisse pas la soutenir. Il n'y a aucune manifestation d'organisée en France !

De la part de l'EG je comprends cela : pas de soutien à l'"impérialisme". Pour le reste de la gauche : des sympathies manifestes avec Chavez, Castro et compagnie.
Bah non, en ce qui me concerne j'estime que tu as raison de t'indigner du manque d'initiatives de soutien au soulèvement du peuple lybien.

Je suis pour la solidarité ouvrière à tous les niveaux - ne serait-ce qu'organiser des collectes là où nous sommes, des manifs, des meetings. Ca va de soi.

Mais mélanger cela à un alignement sur les politiques impérialistes que les appareils du mouvement ouvrier "officiel" se chargent déjà de promouvoir sans nous, non.

Se servir du drame vécu par les populations pour justifier leurs opérations, les impérialistes savent le faire et l'ont toujours fait. Mais c'est notre responsabilité de dire que s'ils intervenaient, après avoir laissé le massacre se dérouler longuement, ce serait pour dicter la "transition" à leur guise, et donc qu'il faut s'y opposer.

Non, aucune intervention impérialiste, jamais, n'a et n'aura d'impact positif sur les populations. Surtout qu'en l'occurence, Kadhafi plantait sa tente à Paris il y a bien peu sur invitation de Sarkozy.

[abounouwas]

la déroute semble totale à en croire les correspondants occidentaux, sur al-Jazeera c'est beaucoup plus indécis.
les impérialistes se sont positionnés, chaque puissance a fait ses paris, Sarkozy s'est probablement planté (au grand dam de Total, Vinci, etc.)
l'écrasement sera impitoyable, et ça, les impérialistes s'en foutent.
la brève de LO citée plus haut est - malheureusement - fort juste.
c'est avec la rage au ventre et la gorge serrée que je pense au sort de la population libyenne.

[abounouwas]

Tu ne fais pas une différence entre les combattants qui meurent sur le terrain et les bourgeois cravatés, souvent anciens du clan Kadhafi, qui siègent à Benghazi, et ont envoyé des plénipotentiaires faire des ronds de jambe à Sarkozy ?

Je soutiens la révolte populaire, et bien sûr, certains sont plus révoltés que d'autres.
=D>

[com_71]

il n'y a pas de classe ouvrière en Libye.

Ah oui, tu as vu comme moi des dizaines de milliers de travailleurs, venus des quatre coins du monde, souvent parmi les plus démunis, braver des conditions incroyables pour la quitter.

Ils ont "voté" avec leurs pieds, sans regarder vers le groupe de Benghazi comme représentant le moins du monde leurs intérêts. Qui leur a proposé une politique ?

Sinon Granit, ta réaction n'est pas nouvelle. Nombreux sont ceux qui ont argumenté comme toi au cours d'affrontements armés, quand l'intervention d'une armée occidentale semblait possible (et n'avait pas déjà eu lieu dès le début du côté de la répression). Irlande, Yougoslavie, Afrique Noire, Liban, etc. la liste est longue. Quand elle sont intervenues (c'est arrivé) ces armées occidentales ont pratiquement toujours été impliquées dans des massacres d'opprimés.

Appeler à l'intervention, ce n'est pas être vraiment au côté du peuple libyen.