Pas de sang dans le pétrole !

[ianovka]

Article de Lutte Ouvrière n°1807 du 21 mars 2003

Irak : massacre pour l'ordre impérialiste

--------------------------------------------------------------------------------

Depuis l'ultimatum lancé à l'Irak lundi 17 mars par George W. Bush, on sait que les centaines de milliers d'hommes et les énormes moyens militaires concentrés par les États-Unis aux frontières du pays vont se déchaîner sur celui-ci. En prévision du déluge de feu qui va s'abattre, les inspecteurs de l'ONU, les membres des organisations internationales, les diplomates étrangers ont quitté le pays. Sur place, dans les villes qui s'apprêtent à subir les bombardements massifs, ne reste que la population irakienne, tous ceux qui ne peuvent fuir le déluge de bombes de l'armée américaine censée venir les délivrer.

Car les dirigeants américains, de leur côté, répètent imperturbablement les mêmes mensonges. Officiellement, leur attaque vise à ôter à l'Irak les "armes de destruction massive" dont ce petit pays exsangue, soumis depuis douze ans à un embargo draconien, menacerait selon eux la planète. Pendant quelques mois, les États-Unis ont laissé se dérouler la comédie des inspections de l'ONU destinées à découvrir ces armes. Celles-ci n'en ayant pas découvert, Bush a dit que c'était la preuve... de la duplicité du régime, qui aurait caché les armes en question. Et lorsque seuls quelques missiles de faible portée ont été trouvés, lorsqu'il a été demandé au régime irakien de les détruire et qu'il l'a fait, Bush a continué à proclamer que le régime de Bagdad ne respectait pas ses engagements et que, décidément, il fallait que les armes parlent.

Voilà avec quels gros mensonges, et avec quel cynisme, la première puissance de la planète s'apprête à écraser la population d'un pays. Bush prétend que son souci est de débarrasser l'Irak de l'odieuse dictature de Saddam Hussein et d'y établir la démocratie et la prospérité. Mais si tel était leur objectif, les États-Unis et les autres puissances impérialistes n'auraient pas contribué eux-mêmes, pendant des années, à consolider dans ce pays, et dans bien d'autres, une dictature sanglante, et à l'armer de pied en cap. Et lorsque cette dictature a cessé de leur plaire, ils n'auraient pas soumis ensuite le pays, après la guerre meurtrière de 1991, à douze ans d'un embargo qui a réduit une partie de sa population à la famine et causé encore des centaines de milliers de morts, en particulier parmi ses enfants.

Le régime abattu, en fait de "démocratie" les dirigeants américains prévoient de le soumettre à leur administration militaire directe. Pour cela ils comptent bien pouvoir s'appuyer sur une partie des cadres de l'armée et du régime actuels, qu'ils incitent aujourd'hui à abandonner Saddam Hussein et à rallier leur camp. Et ils espèrent que la population irakienne, après des années de misère, après avoir subi la dictature, après avoir vécu deux fois l'enfer des bombardements massifs, sera suffisamment brisée pour voir l'occupation américaine comme une délivrance et l'accepter sans broncher.

Peut-être cela sera-t-il le cas, au moins pour une partie de la population et pour un certain temps. Mais la première guerre du Golfe a déjà montré aussi que les dirigeants américains, sans aucun remord, peuvent laisser les troupes du régime irakien, ou de ce qu'il en restera, écraser les populations révoltées qui auraient cru à leurs promesses. Ils préfèrent en effet laisser agir ces troupes, aussi longtemps qu'il est possible, plutôt que d'avoir à charger les troupes américaines elles-mêmes des tâches de répression.

Affamée, bombardée, décimée, la population irakienne ne sera même pas débarrassée réellement de cette dictature qui pèse sur elle, à laquelle s'ajouteront simplement des protecteurs et des conseillers américains. A ceux-ci viendra encore s'ajouter, dans une région comme le Kurdistan, l'action de l'armée turque. Celle-ci est déjà présente sur le terrain, prête à écraser dans le sang toute velléité d'indépendance de la population; elle aura pour cela, à n'en pas douter, le feu vert des autorités américaines, dont le dernier souci est bien la liberté des peuples.

En fait cela fait des mois que les dirigeants américains ont choisi, quoi qu'il arrive, de livrer cette guerre. C'est une démonstration à l'égard de leur propre population et une tentative de la mettre en condition, au moment où l'économie américaine s'enfonce dans la crise et dans les scandales financiers. C'est une démonstration de force de l'impérialisme américain à l'égard du monde entier pour démontrer qu'il ne laissera aucun peuple, aucun régime, contester sa domination. Et puis c'est aussi et peut-être surtout une basse opération de prise de contrôle direct d'un pays et de ses ressources par l'armée et par les compagnies américaines, pétrolières en premier lieu. Celles-ci ont fait des projections, élaboré leurs plans et leurs projets pour l'exploitation du pétrole du Moyen-Orient dans les années qui viennent. La stratégie des États-Unis s'y conforme, leur armée et ses énormes moyens militaires la mettent en application, dans la souffrance et dans le sang des peuples irakien, kurde, arabes en général, et aussi avec le sang des soldats américains eux-mêmes.

De leur coté, en ne jouant pas le jeu de Bush, les impérialismes français et allemand ne se sont pas en réalité opposés à la guerre, et encore moins bien sûr à cet ordre impérialiste que celle-ci cherche à consolider et dont ils sont partie prenante. Ils ont seulement tenté de sauvegarder leurs intérêts propres, avant le conflit et surtout pour après. L'impérialisme français, en particulier, a estimé que mieux valait laisser aux États-Unis la responsabilité de l'opération guerrière. En se donnant l'image d'un opposant à la guerre, d'un partisan de relations d'un autre type avec les pays du Tiers Monde, Chirac n'a rien fait d'autre que de préparer une situation où, peut-être, les trusts français seront en meilleure position pour prendre certains marchés dans les pays arabes, et peut-être en Irak même quand s'ouvriront les profitables marchés de la reconstruction. Mais cela ne l'a même pas empêché de collaborer militairement avec les États-Unis, et il se réserve même en fait d'intervenir militairement à leurs cotés, si à un moment il l'estime opportun.

Dans le jeu diplomatique hypocrite qui a précédé la guerre, entre les États-Unis, les autres puissances, dont la France, et l'ONU, il n'y aura guère eu qu'une division des rôles entre ceux qui mènent l'attaque et ceux qui se réservent, ensuite, de lui apporter leur caution et de participer au partage.

Voilà donc l'ordre impérialiste, voilà l'ordre des compagnies pétrolières et du capital financier. Il s'apprête à sacrifier encore des centaines de milliers d'hommes au nom de ses intérêts. Il s'impose encore une fois dans le sang et la souffrance des peuples. Mais cet ordre-là n'est fait que d'un désordre croissant. Le Proche et le Moyen-Orient, découpés, divisés, soumis à des dictatures, à l'oppression et à la misère et à des guerres incessantes, lui ont payé un lourd tribut. Mais d'un bout à l'autre de la planète, en Afrique, en Asie ou en Amérique latine, les interventions de l'impérialisme laissent derrière elles des pays dévastés, en proie aux guerres civiles, aux crises financières, soumis à des dictatures et à des mafias. Il n'est que de voir quelles "démocraties" ont été établies par les interventions en Afghanistan, ou même en Yougoslavie, ou auparavant en Somalie ou dans toute l'Afrique de l'Ouest... Et ces interventions ne combattent pas, mais en réalité alimentent, le terrorisme et les intégrismes de toute sorte.

Aujourd'hui, il faut manifester, protester contre l'ignoble massacre qui se prépare et que les peuples, tous les peuples, vont payer, y compris ici et ne serait-ce que par ses conséquences économiques. Mais il faut aussi lutter, combattre pour mettre fin à ce système. La classe ouvrière, les peuples du monde entier doivent mettre fin à cet ordre injuste, odieux, inique. Ils doivent mettre fin à l'impérialisme, ce système qui règne sur la planète et qui n'est qu'un système d'oppression et de misère, de guerres et de sang. Et ils sont les seuls à pouvoir le faire.

André FRYS

[faupatronim]

Mais dites moi où et quand je calomnie en disant que tout un après midi, pas un seul mot d'ordre n'a été lancé où que ce soit dans la manif contre Chirac.

Je te retrouverai la liste des slogans que nous avons édités pour les manifs. Je ne les ai pas avec moi.

Je trouve votre manière de discuter assez aberrante. Vous vous saisissez de morceaux de phrases pour chercher à justifier votre opposition à LO, mais en faisant des contresens complets si vous prêtez attention à l'ensemble du texte.

C'est une manière de discuter très limité : vous nous faites dire des choses qui sont à l'opposé de ce que nous défendons tous les jours en essayant de nous mettre en demeure de répondre à vos délires. Pas très convainquant.

Donc je le répète : notre camps est celui de l'Irak dans cette guerre, nous sommes pour la défaite de l'impérialisme. Nous condamnons l'impérialisme français qui, sous couvert d'une légalité impérialiste à l'ONU, poursuit les mêmes buts que les USA, mettre en coupe réglée l'Irak et se partager ses richesses.

Est-ce clair ou faut-il encore discourir sur des bouts de phrase ? Vous êtes en tout cas les seuls que je connaisse à ne pas avoir compris cela dans nos positions.

[stef]

Faupatronim,


Comme je l'ai dit ailleurs : je suis absolument et totalement d'accord avec ce que tu écris dans ton avant-dernier paragraphe.

J'ai expliqué ailleurs, pourquoi LO défend mal cette position. Pourquoi il est erronné de dire que "cette guerre n'est pas notre guerre" (bien sur qu'elle l'est !).

Maintenant tu auras aussi noté que nous polémiquons très différemment avec LO sur cette question qu'avec la LCR.

[stef]

Et après relecture soigneuse du texte Irak : massacre pour l'ordre impérialiste : où le camarade faupatronim voit-il la notion de de ce que les révolutionnaires sont aux cotés de l'Irak ?

En fait, il aurait du rédiger ce texte ! En effet, s'il dans ce texte, il était écrit :

notre camps est celui de l'Irak dans cette guerre, nous sommes pour la défaite de l'impérialisme. Nous condamnons l'impérialisme français qui, sous couvert d'une légalité impérialiste à l'ONU, poursuit les mêmes buts que les USA, mettre en coupe réglée l'Irak et se partager ses richesses.

Stef serait le plus hereux de trotskystes (encore qu'il aurait ss doute apprécié une explication argumentée de ce qu'est la résolution 141 à laquelle Paris se raccroche).

PS: Relise bien ces textes en vous posant la question de savoir ce qu'un pacifiste quelconque leur reprocherait. Vous verrez, c'est instructif...

[emma-louise]

Ma liste de slogans est dans le coffre de l'auto avec le matos ; je te promets de te les écrire (dimanche? parcequ'avant...)

[stef]

Faupatronim,


La couverture de ton hebdo préféré (LO) est barrée d'un splendide : A bas l'intervention en Irak ! A bas la guerre !

Là encore, on est droit de poser la question : ne s'agit-il pas là de mots d'ordres qui pourraient être ceux de n'importe quel pacifiste ?

Moi, justement, parce que je suis d'accord avec ce que tu écrivais, j'aurais titré :
- A bas l'impérialisme ! Défense de l'Irak !
- Retrait des troupes ! Arrêt des frappes !

Je sais : tu me diras qu'on est d'accord. Malheureusement ce n'est pas ce que je lis.

[Fan_Bizet]

A bas l'impérialisme ! Défense de l'Irak !

Une fois de plus, avec le rapport de force actuel, que signifie défense de l'irak ?
Ca me semble incompréhensible...

[stef]

C'est ce qu'on appelle une position de principe, celle qui cadre l'ensemble d'une activité..

Face aux pacifistes de tout poil qui renvoient les deux camps dos à dos, nous avons un camp : celui de l'Irak.

Bref je ne fais qu'appliquer la méthode d'un vieux militant ouvrier cher à mon coeur :

Il règne aujourd'hui au Brésil un régime semi-fasciste qu'aucun révolutionnaire ne peut considérer sans haine. Supposons cependant que, demain, l'Angleterre entre dans un conflit militaire avec le Brésil. Je vous le demande : de quel côté sera la classe ouvrière ? Je répondrai pour ma part que, dans ce cas, je serai du côté du Brésil « fasciste » contre l'Angleterre « démocratique ». Pourquoi ? Parce que, dans le conflit qui les opposerait, ce n'est pas de démocratie ou de fascisme qu'il s'agirait. Si l'Angleterre gagnait, elle installerait à Rio de Janeiro un autre fasciste, et enchaînerait doublement le Brésil. Si au contraire le Brésil l'emportait, cela pourrait donner un élan considérable à la conscience démocratique et nationale de ce pays et conduire au renversement de la dictature de Vargas . La défaite de l'Angleterre porterait en même temps un coup à l'impérialisme britannique et donnerait un élan au mouvement révolutionnaire du prolétariat anglais. Réellement, il faut n'avoir rien dans la tête pour réduire les antagonismes mondiaux et les conflits militaires à la lutte entre fascisme et démocratie. Il faut apprendre à distinguer sous tous leurs masques les exploiteurs, les esclavagistes et les voleurs !

:trotsky: : La lutte anti-impérialiste
(pardon pour ceux qui ont déjà eu droit à cette citation; mais quand on me donne un os politique, je le ronge....)

[emman]

Faupatronim,


La couverture de ton hebdo préféré (LO) est barrée d'un splendide : A bas l'intervention en Irak ! A bas la guerre !

Là encore, on est droit de poser la question : ne s'agit-il pas là de mots d'ordres qui pourraient être ceux de n'importe quel pacifiste ?

Moi, justement, parce que je suis d'accord avec ce que tu écrivais, j'aurais titré :
- A bas l'impérialisme ! Défense de l'Irak !
- Retrait des troupes ! Arrêt des frappes !

Je sais : tu me diras qu'on est d'accord. Malheureusement ce n'est pas ce que je lis.

Arrète 5 minutes. :headonwall:
Dans votre tract (qui date un peu apparemment) à aucun endroit il n'y a écrit "défense de l'Irak", dois-je en conclure que CPS n'a qu'une position pacifiste ?

A bas l'intervention contre l'Irak, a bas la guerre, n'est pas un slogan hors contexte. cela se rattache au conflit qui vient de commencer et qui jusqu'à nouvel ordre n'est une guerre qu'à un seul sens, celle de l'imperialisme surpuissant contre un pays exsangue. Alors soutenir le peuple irakien, se battre pour la défaite de nos imperialismes c'est stopper cette guerre.

Sans compter qu'il y a des articles à l'interieur du canard qui explicite de manière plus détaillée nos positions. Un journal ce n'est pas qu'une "une"...