vocabulaire significatif

[Louis]

Moi je parle souvent de Tsahal. Dois-je analyser une "relation de proximité" avec la horde sioniste ? Si même moi, alors qui n'est pas suspect ?

Voyons ! le fait d'utiliser une structure de vocabulaire "connotée" (comme l'est "Tsahal" pour ce qui nous concerne) n'implique pas de "complicité" quand tu l'emploies (donc pas besoin de rééducation) mais plutot implique le fait que le langage est pollué idéologiquement puisque meme steph qui pourtant est peu suspect de sionisme l'utilise. C'est comme au 18° siècle où des gens qui luttaient contre l'esclavagisme utilisaient quand meme le mot "nègre" (et n'étaient pas racistes pour autant)

Je me souviens qu'a l'orée des années 70, il était impossible d'utiliser le mot "israel" pour désigner l'état d'israel On devait utiliser le mot "entité sioniste" pour désqigner la chose, sinon on était soupçonné de complicité avec Golda Meir Comme quoi, les structures langagieres sont aussi historiques...

Sinon, je ne vois pas ce que la psychianalyse a avoir la dedant J'ai juste parlé (un peu) de linguistique Et le seul qui ai rapproché les deux (lacan et son "la folie est structurée comme un langage) me semble extremement douteux d'un point de vue conceptuel

[emma-louise]

Le Tsahal, c'est l'armée israëlienne. Elle tire son nom de l’hébreu « Tsva Haganah Lé Israël » qui signifie, « Forces de défense d’Israël ».

Merci pour l'info. Elle n'est pas inutile car, du coup, je ne vois pas en quoi le mot "tsahal" aurait une connotation particulière. Bien des régimes dans le monde forment des expressions à partir des initiales de leurs organismes officiels sans que leur emploi n'ait de connotation affective particulière (à l'origine en tous cas).

Armée de défense d'Israel veut dire qui défend la terre d'Israel(c'est à dire sioniste "stricto-sensu")......tu vois bien cher jclaude que j'suis pas totalement hs d'où la dénonciation par des jeunes israéliens eux-mmemes de l'occupation et pour certains le refus de servir dans les "territoires occupés"...Et notre solidarité avec eux-elles...

[hispa]

Merci pour l'info. Elle n'est pas inutile car, du coup, je ne vois pas en quoi le mot "tsahal" aurait une connotation particulière. Bien des régimes dans le monde forment des expressions à partir des initiales de leurs organismes officiels sans que leur emploi n'ait de connotation affective particulière (à l'origine en tous cas).

Mais c'est le fait qu'elle signifie "force de défense" qui est un usage politique...

Tsahal n'attaque jamais ou alors pour se défendre...

L'armée israëlienne ne veut de mal à personne, n'est pas agressive.... n'est là que pour se défendre ,défendre l'Etat.

Beaucoup d'armées, en premier l'armée française, sont de "défense nationale" et personne ne 'sy trompe.

[emma-louise]

Merci pour l'info. Elle n'est pas inutile car, du coup, je ne vois pas en quoi le mot "tsahal" aurait une connotation particulière. Bien des régimes dans le monde forment des expressions à partir des initiales de leurs organismes officiels sans que leur emploi n'ait de connotation affective particulière (à l'origine en tous cas).

Mais c'est le fait qu'elle signifie "force de défense" qui est un usage politique...

Tsahal n'attaque jamais ou alors pour se défendre...

L'armée israëlienne ne veut de mal à personne, n'est pas agressive.... n'est là que pour se défendre ,défendre l'Etat.

Beaucoup d'armées, en premier l'armée française, sont de "défense nationale" et personne ne 'sy trompe.

:wavey: eh! oui! et hop on s'fait traiter d'antisémite en disant ça!!! :headonwall:

[emma-louise]

Moi je parle souvent de Tsahal. Dois-je analyser une "relation de proximité" avec la horde sioniste ? Si même moi, alors qui n'est pas suspect ?

Voyons ! le fait d'utiliser une structure de vocabulaire "connotée" (comme l'est "Tsahal" pour ce qui nous concerne) n'implique pas de "complicité" quand tu l'emploies (donc pas besoin de rééducation) mais plutot implique le fait que le langage est pollué idéologiquement puisque meme steph qui pourtant est peu suspect de sionisme l'utilise. C'est comme au 18° siècle où des gens qui luttaient contre l'esclavagisme utilisaient quand meme le mot "nègre" (et n'étaient pas racistes pour autant)

Je me souviens qu'a l'orée des années 70, il était impossible d'utiliser le mot "israel" pour désigner l'état d'israel On devait utiliser le mot "entité sioniste" pour désqigner la chose, sinon on était soupçonné de complicité avec Golda Meir surtout toi louischristianrené fan de Ségur et Corcuff...mais bon! comme disait (merde encore un trou de noronn!) "nobody's perfect!!! :bounce:

[hispa]

eh! oui! et hop on s'fait traiter d'antisémite en disant ça!!!

De toute façon sur ce sujet, on ne peut pas échapper à cette accusation. A moins de s'affirmer "juif" et dans ce cas-là, on a droit à la "haine de soi".


Sinon, je suis d'accord avec ce que dit LCR sur la connotation idéologique et les structures du langage.

Mais j'ai remarqué que lors d'une autre discussion, LCR, tu utilisais le mot "Shoah" malgré les remarques qu'a fait quelqu'un (Wolf ?) lors d'une autre discussion plus ancienne.
Quelle est alors le sens que tu donnes à ce mot et à sa connotation voulue idéologiquement de "culte de la mémoire que l'on ne doit pas discuter" ?

[Louis]

binnng ! touché, coulé ! :emb:

comme quoi c'est difficile de ne pas tomber dans le piège des mots

Sinon, j'utilise le mot shoah pour préciser le coté que j'estime "irréductible" dans ce massacre à la part de la société "bourgeoise"/capitaliste (en clair que le nazisme n'est pas "que" une société capitaliste, meme si elle l'était aussi) Mais effectivement, si cela peut faire penser que je pense qu'il n'y a que des massacres de juifs (ou que le massacre des juifs est différent par nature a tous les massacres qui se sont déja passé) alors effectivement le sens de ce mot est bien suspect

[hispa]

comme quoi c'est difficile de ne pas tomber dans le piège des mots

Le piège est aussi souvent chez celui qui ne veut lire ou entendre que le sens qui l'arrange.
(C'est une réflexion en l'air.)

Sinon, j'utilise le mot shoah pour préciser le coté que j'estime "irréductible" dans ce massacre à la part de la société "bourgeoise"/capitaliste (en clair que le nazisme n'est pas "que" une société capitaliste, meme si elle l'était aussi) Mais effectivement, si cela peut faire penser que je pense qu'il n'y a que des massacres de juifs (ou que le massacre des juifs est différent par nature a tous les massacres qui se sont déja passé) alors effectivement le sens de ce mot est bien suspect

(ou que le massacre des juifs est différent par nature a tous les massacres qui se sont déja passé)

Justement je pensais que telle était ton opinion... mais j'ai lu la discussion sur Bordiga assez rapidement...