Elections au Nepal

[Zappa]

"Zappa croit savoir qu'une forme de la lutte armée (la guerrille) definie la nature d'un parti et d'un etat (s'ils arrivent au pouvoir) C'est la contribution dominicale "créatrice" de Zappa à sa théorie "communiste"...
Ah comme c'est beau! Que dieu garde son ame dans le meme état d'inocence et de béatitude. "

"Quant à l'historie des formes de la lutte armée c'est tellement absurde que ce n'est meme pas la peine d'en discuter. Confondre une stratégie "la guerre populaire prolonguée" avec "la guerrilla" qui en est sa forme la plus élementaire c'est ne connaitre rien à la première ni à la deuxième. Une question pour Puig, la guerre civile en Russie n'était pas une "guerre populaire prolonguée"?


Je serai assez fier que ça soit ma contribution personnelle à la théorie communiste, malheureusement j'ai allègrement pompé l'argument d'un cercle Léon Trotsky des années 80 consacré à la lutte armée, à la guérilla, aux mouvements nationalistes du Tiers monde. La forme de lutte armée ne définit pas le contenu de classe d'un parti, elle en est juste symptomatique. Autrement dit, ce n'est pas parce qu'un parti se lance dans une guérilla qu'il devient parti bourgeois, c'est parce qu'il est devenu parti bourgeois qu'il se lance dans une guérilla. Ce qui reste un des meilleurs moyens de prendre le pouvoir par la force sans faire intervenir d'une quelconque façon le prolétariat, mais aussi de former en cours de guérilla un embryon d'appareil d'état.
Appeler ça guerre populaire est bien trompeur. Déjà faudrait il préciser que cette guerre n'a lieu que dans les campagnes. Ensuite bien voir que contrairement à la révolution socialiste qui ne demande qu'à un certain nombre de prolétaires, ouvriers ou paysans, d'être d'occasionnels combattants lors de la prise du pouvoir ( prise du pouvoir qui en Russie a été bien plus due à un travail politique de fond plutôt qu'à une action violente ), la guérilla exige de devenir combattant, soldat à plein temps. En Chine, comme à Cuba, comme au Vietnam, comme en Corée, deux armées solidement constituées se font face et c'est une situation radicalement différente de la révolution russe. Simple coïncidence?
Qu'est ce qui explique le succès de certaines guérillas et pas d'autres? Certaines ont rencontré des situations de crise sociale et politique favorables à leurs développements et d'autres non. Il a fallu plus de 20 à la guérilla maoïste pour s'imposer. Les expéditions du Che au Congo, en Bolivie se sont soldées par de retentissants échecs. La lutte armée des FARC s'enlise en Colombie depuis des dizaines et des dizaines d'années.

En octobre 1917, le prolétariat russe a pris le pouvoir avec ses armes, avec ses méthodes. C'est lui qui a attaqué. La bourgeoisie et l'aristocratie russe, avec le soutien de nombreux pays capitalistes ont contre attaqué avec leurs armes et leurs méthodes : la guerre. Et c'est contraint par les événements que les bolcheviks ont du constituer une armée rouge, très centralisée, avec une discipline militaire digne des armées bourgeoises.

Dernière chose, ne trouves tu pas légèrement aberrant de comparer la situation népalaise avec la révolution d'octobre pour tenter de justifier les alliances des maos népalais avec des partis bourgeois?

[Puig Antich]

Oui, la guerilla est symptomatique, mais il faut insister sur le fait qu'en elle même elle n'a pas un contenu de classe défini. Lénine a défendu la guerre de partisans dans certains de ses textes. Des situations précises, comme par exemple la France sous l'occupation, pose question sur la combinaison de différentes formes de lutte - bien sûr, les communistes internationalistes priviligieront le travail d'organisation à l'usine, mais ce serait de l'économisme d'en rester là. Une guerilla paysanne, sous une influence positive, peut chercher la solidarité du prolétariat des villes si celui ci et son parti communiste sont capables de lui donner une direction correcte. Le passage à la guerilla peut aussi, souvent, ne pas être un choix, mais une contrainte avec la contre-révolution qui chasse les militants révolutionnaires des villes.

[Puig Antich]

Réponds plutôt au message plus haut. Je répondais à Zappa, mais ceci étant dit je me sens plus prêt de ce qu'il a écrit que des positions que tu défendais.

La "tactique" maoïste, c'est encore autre chose. Ceci dit qu'il fallait mobiliser la paysannerie en Chine dans le cadre de la lutte armée dans le contexte où Mao l'a fait, c'est une évidence. Mais c'est l'attitude envers la classe ouvrière qui pose problème.

[Zappa]

Je suis d'accord Puig, il y a bien quelques situations où ils seraient envisageables pour des communistes révolutionnaires de prendre momentanément le maquis. Mais ce qu'on doit rappeler aussi, c'est que le but n'est pas de prendre le pouvoir par une guérilla, par la lutte armée de combattants professionnels qui se sont forcément coupés d'une partie de la population. L'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux mêmes : pas de quelques dizaines de milliers de gars qui vont se battre seul pendant des années dans la forêt.

Que les communistes chinois aient eu besoin momentanément après 1927 de prendre le maquis pour échapper à la répression OK. Qu'ils aient ensuite théorisé que seule la guérilla, appuyée sur la paysannerie pauvre, permettrait de vaincre, c'est une autre histoire. T'as raison de rappeler que les communistes doivent le moins possible se couper de la classe ouvrière.

[Gaby]

Je crois bien que Zappa a le livre rouge. Je ne sais pas si ça l'honore non plus, à son âge il ferait mieux de lire Harry Potter. En tout cas, n'hésite pas à aller dire à qui de droit que des camarades déshonorent l'organisation par leurs contributions dénaturant la fine dialectique du Grand Timonier sur le FALO, ça peut toujours être utile. :07:

La grande terreur quant aux sympathies affichées, ça arrange toujours ceux qui n'en ont pas ou se placent au-dessus de la mêlée.

[Matrok]

Pour revenir au sujet :

Monde
Le Népal va inaugurer sa République
La session historique de l'Assemblée constituante, apogée de l'accord de paix signé en 2006 avec les rebelles maoïstes, et qui doit mettre fin à plus de deux siècles de monarchie, a débuté.

Les dirigeants politiques du Népal ont commencé à se rassembler aujourd'hui pour une session historique de l'assemblée constituante au cours de laquelle l'abolition de la monarchie devrait être proclamée.

«Le Népal deviendra une république fédérale démocratique et le roi sera remplacé par un président», a déclaré à la presse le ministre népalais de la Paix, Ram Chandra Poudel, alors qu’il pénétrait dans le complexe où va avoir lieu le vote.

Cette session de l’assemblée constituante est considérée comme le point culminant d’un accord de paix signé en 2006 entre les principaux partis politiques du pays et les rebelles maoïstes.

Les maoïstes népalais, qui ont mené une lutte armée pendant dix ans pour obtenir l’abolition de la monarchie et la création d’une république, ont été les vainqueurs inattendus des élections législatives en avril, remportant plus du tiers des 601 sièges à pourvoir.

Selon les maoïstes, le roi Gyanendra devrait se voir signifier un délai de une à deux semaines pour quitter le palais royal à Katmandou.

Peu avant que ne débute la session de l’Assemblée constituante, deux petites bombes ont explosé dans la capitale népalaise, blessant une personne, a annoncé la police.

«Une petite bombe a explosé dans l’enceinte du theâtre en plein air dans le centre de Katmandou, blessant une femme», a déclaré Anupam Rana, un officier de police présent sur les lieux.

Une seconde explosion a eu lieu devant le complexe où était réunie l’assemblée. «Nous considérons que cet acte a été commis par des gens qui veulent empêcher la république d’être proclamée», a déclaré l’officier de police.

[Zappa]

Dans mon post précédent je disais que les maoïstes avaient théorisé la guérilla dans les campagnes. Comme seul moyen de prendre le pouvoir, je me suis peut-être emballé, je le reconnais. N'empêche qu'ils ont justifié cette tactique et vont mener la guérilla pendant 22 ans.

Je commence à parler de théorisation de la guérilla, Convivado hurle au loup, avant d'écrire : "La situation de la Chine était d'ailleurs particulière et Mao a théorisé la prise des villes à partir de la campagne par les conditions particulières de la Chine."

C'est un sketch? Surprise Surprise?

Convivado nous dit...
La prise des villes à partir des campagnes... par une guérilla : nécessité tactique, conditions particulières de la Chine.
Bloc des 4 classes, alliance avec la bourgeoisie nationale, renforcement de la bourgeoisie nationale : nécessité tactique, conditions particulières de la Chine.
Ne pas chercher à développer ou à renforcer une organisation internationale pour préparer la révolution mondiale : nécessité tactique, conditions particulières de la Chine.

Sa fait beaucoup de tactiques et pas beaucoup de principes, pour un résultat où pas une seconde les prolétaires chinois n'ont eu ne serait-ce qu'une miette de pouvoir.

Le petit livre rouge a été critiqué par des dirigeants chinois? Kroutchev a pondu un énorme rapport sur les crimes du stalinisme.

Et pour finir tu peux pérorer des heures durant sur ma prétendue ignorance totale des méthodes de guérilla, ou du déroulement des événements en Chine. Je n'ai jamais prétendu être un expert. Mais j'ai tout de même la sensation qu'en ayant lu quelques bouquins à droite à gauche sur la Chine et saisi les concepts fondamentaux du marxisme, je suis plus lucide sur les événements que toi qui a bouffé pendant des heures et des heures la propagande officielle et les discours du grand camarade Mao Tse Toung. A bon entendeur...