La Libye, l'autre pays du mirage

[Doctor No]

Voilà voilà.. quel remède lui proposer ? quelques bonnes petites pilules, je ne vois plus que ça, hélas.

Granit n'a pas d'arguments, il a des "pilules";

Et pourtant il m’appelle "docteur"...

Granit aurait rendu d'inestimables services dans les hôpitaux psychiatriques de l'ex-Urss. Contre les idées, des pilules.

S'il pouvait au moins développer une seule idée, un seul argument, justifier ses "rebelles", ses "jeunes en révolte", son CNT, tout en cachant les royalistes, les intégristes, les ministres et généraux de Gadahfi, les agents de la CIA, les impérialistes, la mainmise future sur le pétrole, la violation de la résolution de l'ONU, les bombardements des civiles, le débarquement des militaires, l'utilisation des hélicoptères.

Sans parler du triomphe politique des impérialistes et de Sarkozy le jour de l'assassinat de Gadahfi ou de son éviction. Comme tous les social chauvins, méfiant envers les leaders des pays pauvres, satisfait des "démocrates" qui les gouvernent. "Ah l'horrible dictateur Gadahfi! " crient en cœur tous les philistins "démocrates" en jouant la politique de "leurs" gouvernants et de "leur" presse "démocratique. Impérialiste en fait.

Eh oui, on ne peut pas sortir de là. Ou avec les impérialistes, avec Sarkozy et Obama et Cameron ou avec Gadahfi pour la défense et le triomphe de l’indépendance nationale de la Libye.

Les abstractions, les "ni avec les uns ni les autres" ce sont, objectivement toutes des "positions" d'appui effectif à l'agression impérialiste.

Appui critique au pays opprimé et à son leader du moment contre les impérialistes. Aucun soutient au régime, voila ma position. Il s'agit de la réalité concrète d'aujourd'hui, non pas des plans sur la comète à la Jedi.

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Digne descendant de Staline, de la bureaucratie qui découpaient les écrits de Lénine pour justifier l'exploitation, l'oppression des ouvriers, des paysans et les privilèges de la bureaucratie.

Qu’est-ce que le social chauvinisme ?

Le social chauvinisme, c'est la “ défense de la patrie ” dans la guerre actuelle. De cette position découlent, par voie de conséquence, la renonciation à la lutte de classe pendant la guerre, le vote des crédits militaires, etc. Les social chauvins pratiquent en fait une politique antiprolétarienne, bourgeoise, car ils préconisent en réalité, non pas la “ défense de la patrie ” au sens de la lutte contre l'oppression étrangère, mais le “ droit ” de telles ou telles “ grandes ” puissances à piller les colonies et à opprimer d'autres peuples. Les social chauvins reprennent à leur compte la mystification du peuple par la bourgeoisie, selon laquelle la guerre serait menée pour la défense de la liberté et de l'existence des nations, et se rangent ainsi aux côtés de la bourgeoisie contre le prolétariat. Sont des social chauvins aussi bien ceux qui justifient et exaltent les gouvernements et la bourgeoisie d'un des groupes des puissances belligérantes que ceux qui, à l'instar de Kautsky, reconnaissent aux socialistes de toutes les puissances belligérantes un droit identique à la “ défense de la patrie ”
. Le social chauvinisme, qui prône en fait la défense des privilèges, des avantages, des pillages et violences de “ sa propre ” bourgeoisie impérialiste (ou de toute bourgeoisie, en général), constitue une trahison pleine et entière de toutes les convictions socialistes et de la résolution du Congrès socialiste international de Bâle.

t'as encore zappé des passages ...

Alors ton soutient à Kadafi, même critique, même pour faire court, tu peux le jeter à la poubelle si tu veux réellement critiquer le chauvinisme, le nationalisme et adopter une position internationaliste prolétarienne ... mais est ce que tu le désires vraiment ?

A lire tes propos sur le LDC 135, on dirait pas.

Je viens de lire l'article de la Lutte de Classes 135;

la conclusion est parfaitement contradictoire, et diverge du point de vue de l’éphéméride sur les Malvines

C’est dire que des travailleurs conscients, des militants luttant pour une véritable révolution sociale dans les pays arabes ne peuvent en aucun cas souhaiter ou soutenir l’intervention politique ou militaire des puissances impérialistes en considérant qu’elle pourrait être leur alliée. Et c’est dire aussi que des travailleurs conscients, des militants révolutionnaires de pays impérialistes comme la France, ne peuvent en aucun cas soutenir l’intervention militaire de leur pays. Quel que soit le prétexte humanitaire ou démocratique derrière lequel elle se cache, cette intervention ne peut, à court ou long terme, que renforcer les couches privilégiées, les divers clans militaires et les forces réactionnaires contre lesquels les travailleurs et les couches populaires des pays arabes ont commencé à se lever, et finalement préparer une aggravation de leur exploitation et de leur oppression.

Les militants révolutionnaires prolétariens ne peuvent que souhaiter la chute de Kadhafi, mais aussi celle de tous les régimes réactionnaires de la région, de celui d’Arabie saoudite à celui d’Israël, et s’opposer à toutes les interventions impérialistes qui les renforcent. Ils ne peuvent que s’opposer à tout ce qui aboutit à renforcer la présence impérialiste dans la région et donc à l’intervention occidentale en Libye.

Objectivement, si

des militants luttant pour une véritable révolution sociale dans les pays arabes ne peuvent en aucun cas souhaiter ou soutenir l’intervention politique ou militaire des puissances impérialistes

on ne peut pas arriver à la conclusion suivante

Les militants révolutionnaires prolétariens ne peuvent que souhaiter la chute de Kadhafi

parce que c'est exactement ce que souhaitent les impérialistes, signifierait un triomphe pour Sarkozy, un coup porté contre les pays tels le Venezuela, Cuba et autres qui défendent leur indépendance nationale contre les impérialistes et porterais aussi un coup aux travailleurs des pays impérialistes qui ne gagneraient rien, au contraire, d'un triomphe de Sarkozy, Obama et l'anglais (oublié son nom).

La seule conclusion possible est appuyer critiquement le pays opprimé, agressé, pillé ou en train de l'être, contre les impérialistes. Toute autre position est social-chauvine.

T'as vu où ça te mène tes découpages staliniens ?

Tu refuses l’intervention des travailleurs en politique ... à croire que tu ne vois pas la classe ouvrière à l'assaut du pouvoir en octobre 1917, durant la Commune de Paris en 1871, les expériences qui ont marqué l'Histoire de l'Humanité ces 2 derniers siècles.

Les travailleurs peuvent se battre aussi bien contre l'impérialisme et contre les dictateurs des pays pauvres, des pays opprimés. Les travailleurs, la classe ouvrière sont partout, ils peuvent fraterniser rapidement, et et lutter fraternellement pour déjouer les brigandages de la bourgeoisie des pays riches comme des pays pauvres ... et les militants ne peuvent que montrer cette réalité, le sens du combat de classe internationale, mondiale, tant qu'ils ne sont pas suffisamment influent.

a+

[Doctor No]

T'as vu où ça te mène tes découpages staliniens ?

Franchement, la bêtise est insolente.

Le roi du découpage se plains des "découpages staliniens"...

Il a lu de travers, il n'a rien compris mais il cause.
en quoi citer Lénine fait un "découpage"? Cette simple question élémentaire, qu'un enfant peu répondre trouve chez Jedi une tirade contre un

Digne descendant de Staline, de la bureaucratie

c'est à dire, moi.

C'est dingue...(c'est le cas de le dire)

Dis Jedi, le triomphe militaire de Sarkozy (eh oui!) signifierait un "triomphe des travailleurs"?
Et étant donné que la donne est : ou Sarkozy triomphe militairement ou Gadahfi triomphe militairement, qui à ton avis, a plus des chances de porter un coup aux travailleurs français et du monde entier, l'impérialiste triomphant ou le leader nationaliste triomphant?

Et je ne te sort pas les articles innombrables des communistes sur la question vu que tu t'en moques et que tu les retournes pour trouver des plans abstraits sur une comète "dans le futur idéal".

Peut-tu répondre à la question politique clairement et si possible sans une longue tartine indigeste?

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Les abstractions, les "ni avec les uns ni les autres" ce sont, objectivement toutes des "positions" d'appui effectif à l'agression impérialiste.

Les travailleuses, travailleurs une abstraction ?

Appui critique au pays opprimé et à son leader du moment contre les impérialistes. Aucun soutient au régime, voila ma position. Il s'agit de la réalité concrète d'aujourd'hui, non pas des plans sur la comète à la Jedi.

:blink:

la réalité c'est que les travailleuses travailleurs en Libye se cachent pour pas mourir sous les armes de kadafi ou des impérialistes.

la réalité c'est que Sarkozy, Obama, Cameron etc, etc veulent détourner le mécontentement des travailleurs vers le chauvinisme, ils veulent mettre fin aux grèves en Europe, aux INDIGNADOS en Espagne et en Grèce et autres formes de contestations qui risquent de faire tâche d'huile sur la planète, qui risquent d'ébranler profondément le capitalisme.

la réalité c'est que la vague de révolte dans les pays arabes n'est pas finis encore et risque d’encourager tous les exploités qui subissent des massacres, des répressions, bombardements en Palestine, en Libye, en Syrie ...

La réalité c'est la potentiel de cette vague de lutte des exploités en ce moment sur la planète, le risque de fraternisation entre Los Indignados Español, Grec, des pays arabes et haut de là.

La réalité c'est que le régime capitaliste est au bout du rouleau ...

La réalité c'est aussi que les dirigeants communistes révolutionnaires sont encore faibles au moment où les travailleurs commencent à relever la tête, à se défendre, à sortir de la torpeur, les idées pas encore bien claire à travers le monde ...



Les plans sur la comète ... pourquoi pas ... des projets lunaires ... pourquoi pas ...

La Commune de Paris à eu lieu sans parti communiste, sans parti Bolcheviks ... juste cette fois il y pas d'armée allemande pour écraser "une commune de paris Internationale" ... il peut surgir un truc bâtard, un Abraham Lincoln doublé d'un Staline ... un état ouvrier internationale autour de la méditerranée et haut de là, il aurait beaucoup plus d'influence sur le prolétariat mondiale que la guerre de sécession, que la révolution Russe.

Ce qui m'empêchera pas de continuer la construction d'un parti communiste mondiale pour accélérer l'édification et la fin du socialisme, et pour arriver rapidement à une société d'abondance, surtout qu'aujourd'hui, au sein même du capitalisme, on en a largement les capacités, beaucoup plus en tout cas qu'à l'époque de Marx, Lénine, Trotsky et toutes les Internationales réunis ! Alors sous le le socialisme planétaire on réalisera concrètement et rapidement les satisfactions de chaque être humain sur la planète, et bien plus que ça : on arrivera rapidement vers l'abondance des loisirs, de vacances, de culture pour chaque être humain du globe terrestre.


En fin ... contrairement à toi je sais dissocier la réalité et les plans sur la comète.

A+

[Doctor No]

Bon ,je crois que ceci clos le débat

Les plans sur la comète ... pourquoi pas ... des projets lunaires ... pourquoi pas ...

La Commune de Paris à eu lieu sans parti communiste, sans parti Bolcheviks ... juste cette fois il y pas d'armée allemande pour écraser "une commune de paris Internationale" ... il peut surgir un truc bâtard, un Abraham Lincoln doublé d'un Staline ... un état ouvrier internationale autour de la méditerranée et haut de là, il aurait beaucoup plus d'influence sur le prolétariat mondiale que la guerre de sécession, que la révolution Russe.

Ce qui m'empêchera pas de continuer la construction d'un parti communiste mondiale pour accélérer l'édification et la fin du socialisme, et pour arriver rapidement à une société d'abondance, surtout qu'aujourd'hui, au sein même du capitalisme, on en a largement les capacités, beaucoup plus en tout cas qu'à l'époque de Marx, Lénine, Trotsky et toutes les Internationales réunis ! Alors sous le le socialisme planétaire on réalisera concrètement et rapidement les satisfactions de chaque être humain sur la planète, et bien plus que ça : on arrivera rapidement vers l'abondance des loisirs, de vacances, de culture pour chaque être humain du globe terrestre.


En fin ... contrairement à toi je sais dissocier la réalité et les plans sur la comète.

Il n'y a plus rien à dire.

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Non seulement tu fais du découpages staliniens de Lénine et de Trotsky et de l'Internationale ...

mais là :

Dis Jedi, le triomphe militaire de Sarkozy (eh oui!) signifierait un "triomphe des travailleurs"?
Et étant donné que la donne est : ou Sarkozy triomphe militairement ou Gadahfi triomphe militairement, qui à ton avis, a plus des chances de porter un coup aux travailleurs français et du monde entier, l'impérialiste triomphant ou le leader nationaliste triomphant?

j'ai proposé ça moi ?

ça sert à rien de continuer, si tu lis même pas mes réponses.

Dés qu'on parlent des travailleuses, travailleurs en chair et en os, par millions dans les évènements qui ont fait l'actualité ces dernières années : émeutes de la faim, grèves en Europe, révoltes dans les pays arabes ... t'es perdu, ta dialectique ne marche plus.

Tu vois pas que les travailleurs sont partout en Libye, en France, aux Etats-Unis, en Angleterre ... qu'avec les évènements récents, les luttes récentes il y a le potentiel pour qu'ils basculent vers la fraternisation par de là la méditerranée contre les impérialistes : Obama, Sarkoz et les milliardaire à la Bettencour et Bill Gate qu'ils protègent, contre les dictateurs comme ben Ali, Moubarak Hosni, Kadafi et tant d'autres qui ont leurs fortunes dans les banques occidentales ?

Faut que tu fasses rentrer les travailleurs dans ta tête, ils sont bel et bien là dans tous les pays du monde opprimé, exploité par la bourgeoisie locale et Impérialiste.

Les travailleurs par de là les frontières peuvent rapidement déjouer les brigandages de ces bourgeois. Une grève générale en France peut faire plus contre la guerre de l'Impérialisme français en Libye que l'armée de kadafi ... ça encouragerait les travailleurs Libyens à reprendre la révolte contre kadafi comme leurs frères l'ont fait contre Ben Ali, Moubarak Hosni ... et cette fois peut être qu'ils iront plus loin ... non simplement souhaiter la démocratie, la démocratie réel, mais prendre le pouvoir, la démocratie prolétarienne ... si ça arrive en France, en Libye ou ailleurs .... Grèce, Espagne, Pays arabes, ou là où il y a eu les émeutes de la faim ... ça fera rapidement tâche d'huile sur la planète.

Les militants communistes ont tout à gagner à encourager de telles luttes, ils pourront trouver de nouveaux militants, former une nouvelle génération de travailleurs militants.

A+

[Doctor No]

Pour info

Voila ce que disent les "maoistes" sur la question

MOBILISATION GENERALE CONTRE L’AGRESSION ARMEE

DE L’IMPERIALISME CONTRE LA LIBYE !



Après le vote positif du Conseil de Sécurité de l’ONU, les forces aériennes et maritimes françaises, étasuniennes et britanniques ont commencé à bombarder la Libye dans le but de faire tomber le régime de Kadhafi.

S’ingérant dans les affaires intérieures d’un Etat, les puissances impérialistes ont décidé d’imposer les adversaires de Kadhafi à la direction de l’Etat libyen.

Les chefs de la rébellion ont manifestement promis aux puissances impérialistes de meilleurs contrats pour le pillage du pétrole et du gaz libyen.

Cela signifie également que les puissances impérialistes -alliées pour piller les richesses naturelles de la Libye, mais rivales par leurs intérêts- sont tombées d’accord pour les parts respectives du partage du butin. La Russie et la Chine auront elles aussi accès au partage en échange de leur bienveillante abstention lors du vote au conseil de sécurité.

La France s’est à cette occasion placée en pointe de l’agression pour récupérer les points qu’elle a perdus en Tunisie et en Egypte.

Soyons clairs : l’intervention militaire est un acte d’agression impérialiste dont le but est le pillage de la Libye. Elle n’a rien à voir avec la défense du peuple libyen, la démocratie et l’urgence humanitaire. Les premiers bombardements des forces impérialistes ont d’ailleurs déjà fait des dizaines de morts dans la population civile.

Même si nous n’avons pas de sympathie particulière pour Kadhafi, le ROCML et la JCML condamnent les actes d’agression armés contre la Libye et en particulier le rôle incitatif de la France impérialiste en faveur de cette agression.

C’est eux peuples et aux peuples seuls de décider de leur avenir. Pas aux armées étrangères au service des pilleurs de la planète.

Le ROCML et la JCML appellent tous leurs membres, tous leurs sympathisants, et tous les hommes et les femmes épris de liberté à prendre toutes les initiatives possibles et à participer aux actions contre les actes de guerres perpétrés par les puissances impérialistes.



A BAS L’INTERVENTION ARMEE CONTRE LA LYBIE !

A BAS L’IMPERIALISME FRANÇAIS !

VIVE LA LUTTE DU PEUPLE LYBIEN POUR SON INDEPENDANCE, LES LIBERTES POLITIQUES ET LE PROGRES SOCIAL !

C'est bien plus clair.

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

ça te parait claire ... un maoïste habitué à penser en maoïste ... ceci dit ... même les maoïstes ne s'aventurent pas à soutenir Kadafi même s'ils restent sur le terrain nationaliste et consensuel cher à la bourgeoisie.

confronte ça au point de vue trotskiste "un peu plus confus" où la lutte des classes : capitalistes contre les travailleurs prennent toute leur place ... au lieu de se limiter au consensuel "peuple ci, peuple ça", en assaisonnant avec un peu d'impérialisme par ci, par là ...

lundi 18 avril 2011

Ces guerres ne sont pas les nôtres !

« La guerre risque de durer en Libye », vient de déclarer Gérard Longuet, ministre de la Défense. Ce que le gouvernement nous a présenté comme une intervention aérienne limitée pour venir au secours de ceux qui se sont insurgés contre Kadhafi et sa dictature est reconnu aujourd’hui pour ce que c’est : une guerre. Et, qui plus est, une guerre peut-être durable.

L’armée française est donc en train d’intervenir dans trois pays sur deux continents. Elle est présente depuis dix ans en Afghanistan. Ses avions bombardent la Libye. Et les troupes d’occupation françaises en Côte-d’Ivoire viennent de jouer un rôle décisif dans la victoire d’Alassane Ouattara contre son rival Laurent Gbagbo.

Ces trois guerres sont toutes des guerres de brigandage quels que soient les discours pour les justifier.

Longuet, comme ses prédécesseurs, porte le titre de « ministre de la Défense ». Mais lequel de ces trois pays a attaqué la France ? En quoi l’Afghanistan, un des pays les plus pauvres de la planète, enserré dans ses montagnes d’Asie, à plus de cinq mille kilomètres d’ici, menace-t-il la France ? Contre qui, contre quoi, faut-il défendre la France en Côte-d’Ivoire ? Quant à prétendre que l’armée française est intervenue pour protéger la population, c’est une triste plaisanterie. D’abord parce que les troupes françaises stationnent en permanence dans le pays. Ensuite parce que, si elles ont permis à une des bandes armées, celle de Ouattara, de l’emporter sur celle de Gbagbo, les quartiers populaires n’ont à aucun moment été protégés contre les exactions de l’un ou de l’autre camp. Même Kadhafi, le seul de ces dirigeants à disposer d’une véritable armée, ne menace en rien la France. Il était même considéré, il y a encore quelques mois, comme un « grand ami » de la France que Sarkozy avait obséquieusement reçu à Paris. Mieux, ou pire : les armes que Kadhafi utilise contre son propre peuple lui ont été vendues par la France.

La raison d’être de ces guerres est de montrer que notre impérialisme, un impérialisme au petit pied, a encore les moyens de mener des guerres aux quatre coins du monde, ici pour le pétrole, là pour appuyer ses grands groupes capitalistes à la Bouygues ou à la Bolloré et ailleurs simplement pour s’assurer une petite position stratégique. C’est le prix à payer pour que la bourgeoisie de ce pays puisse avoir sa part dans le butin des richesses volées par l’impérialisme aux pays pauvres.

L’autre raison de ces guerres est de servir de débouchés et en même temps de publicité aux marchands d’armes. À Dassault qui ne parvient à vendre ses Rafales à aucun gouvernement, hormis celui de la France, et qui peut se payer là, avec l’argent public, une démonstration où ses avions font de vrais morts et de vraies destructions. Et, derrière Dassault, il y en a bien d’autres.

Le quotidien France-Soir vient de constater, à juste raison : « Excellente publicité pour nos fabricants d’armes. Mais une publicité à prix fort. Onze missiles de croisière Scalp ont été, pour le moment, tirés, d’un prix unitaire de 850 000 euros » ! Et combien coûte une heure de vol d’un Rafale ? Combien coûte l’envoi vers les côtes libyennes du porte-avions nucléaire Charles-de-Gaulle ?

Rien que le prix d’un seul missile correspond donc à cinquante ans du salaire d’un smicard !

Les ministres se répandent en jérémiades dans tous les médias pour expliquer que, pour rembourser la dette faramineuse de la France, il faut geler les salaires dans le secteur public, faire des économies sur à peu près tout ce qui est utile à la population, sur les écoles, sur le système hospitalier, sur les prestations sociales. Mais, en même temps, l’État creuse cette dette à coups de missiles sur la Libye, de bombes sur l’Afghanistan, de canonnades sur le palais présidentiel d’Abidjan.

Quand on confronte la prodigalité de l’État envers les marchands d’armes aujourd’hui, envers les banquiers hier, avec sa pingrerie pour tout ce qui concerne l’écrasante majorité de la population, on se dit que le système capitaliste est complètement fou. Mais il faut aussi en tirer la conclusion que, décidément, les intérêts des peuples que notre impérialisme bombarde, assassine, pille et opprime, sont les mêmes que ceux des exploités de ce pays.

À bas le brigandage aux quatre coins du monde ! À bas les aventures militaires de l’impérialisme français !

Arlette Laguiller

A+

[abounouwas]

Bon, je ne rentrerai pas dans les algarades mao/pas mao, j'en connais bien trop peu sur la question pour émettre un avis.
En revanche, il me semble quand même important de distinguer le CNT, ramassis d'opportunistes issus des rangs du régime actuel et ayant fait défection pour s'imposer comme dirigeants du mouvement, donc non élus, non choisis (enfin si, adoubés par Paris et consorts),
de les distinguer de ceux qui se sont spontanément (je sens que là-dessus il risque d'y avoir désaccord) lancés à l'assaut des forces de sécurité, au moins dans la première phase, quand Kadhafi, surpris, a montré des signes de faiblesse (les deux premières semaines).
Voilà pourquoi LO soutient l'insurrection, c'est-à-dire l'opposition armée à la dictature, tout en condamnant sans appel l'intervention de l'OTAN, pour ce qu'elle est, une agression impérialiste caractérisée.
N'y a-t-il pas une troisième voie, Doctor No ? Ni Otan, ni Kadhafi, mais celle d'un soulèvement qui ne se laisserait pas confisquer sa victoire ? Il me semble avoir quand même aussi entendu des insurgés qui se défiaient de ces bombardements occidentaux, convaincus d'être capables de mener seuls leur lutte jusqu'au bout.

[Doctor No]

N'y a-t-il pas une troisième voie, Doctor No ? Ni Otan, ni Kadhafi, mais celle d'un soulèvement qui ne se laisserait pas confisquer sa victoire ? Il me semble avoir quand même aussi entendu des insurgés qui se défiaient de ces bombardements occidentaux, convaincus d'être capables de mener seuls leur lutte jusqu'au bout.

Non, il n'y a qu'une seule voie, celle de Lénine, l'IC et L.Trotski.

Considérons ce que tu dis.

il se peut, en effet, qu'au tout début ,il ait eu une insurrection populaire.

Mais dès le départ on doit se demander quelle type d'insurrection s'agit-il. Parce que toute insurrection n'est pas à soutenir (pour des communistes). Celle des Talibans en Afghanistan contre l'ex-Urss, La Contra au Nicaragua, la "révolution orange" en Ukraine, toutes ont été télécommandées, dirigées, et financées par la CIA.

Mais prenons la meilleure option, qu'ils étaient sincères, etc. Quel a été la suite? En "deux semaines" (cela fait des mois depuis le début de l’agression impérialiste; le CNT

ramassis d'opportunistes issus des rangs du régime actuel et ayant fait défection pour s'imposer comme dirigeants du mouvement, donc non élus, non choisis (enfin si, adoubés par Paris et consorts),

ne sont que des marionnettes dans les mains des impérialistes.

Quel est donc le tableau actuel (et cela depuis des mois)?

Une agression caractérisée des impérialistes qui cherchent à mettre la main sur le pétrole libyen. Pour cela ils utilisent, tant le CNT complètement à leur botte ET les "insurgés de la première semaine".
alors on se trouve avec une guerre d'une collision impérialiste contre un gouvernement nationaliste bourgeois qui pratique une politique un peu moins à plat ventre devant la pression impériale.

Alors bien, je ne sais pas comment peut-on nier cette réalité qui saute aux yeux. Personne l'ose d'ailleurs.

Mais les conséquences politiques il faut les assumer et pour des communistes ils ne peuvent qu'adopter le point de vue de Lénine exposé déjà plein des fois plus haut sur ce fil.

Et qui se décline "appui inconditionnel à la nation dominée, et à son leader du moment (voit Trotski qui est prêt à appuyer à Getulio Vargas qui réprimait au même moment "la longue marche" des communistes brésiliens) contre l'impérialisme "démocratique" anglais.

Cela veut dire, ou je ne sais pas lire et je n'y comprends rien, qu'il faut appuyer critiquement Gadahfi, pas son régime, pour le triomphe militaire du petit pays contre l'impérialisme.

Pourquoi? Tout simplement, comme le disent Trotski et Lénine, parce que cela donnerai un sacré coup aux impérialistes, à Sarkozy, Cameron, Obama et donnerais aussi un coup de fouet à la lutte anti-impérialiste et même à la lutte des travailleurs des pays impérialistes.

Renvoyer les gens dos à dos c'est, objectivement, aider l'impérialisme. On peut faire des réserves sur le régime Gadahfi, mais on doit, comme pour la guerre des Malvines défendre et appuyer avec tous les moyens la lutte des libyens contre l'agression impérialiste.