prochaine guerre en syrie ???

[pelon]

                          La France ne participant pas à la guerre, il serait assez dérisoire de prêcher ici la défaite du camp occidental, même complétée par l'idée que souhaiter la défaite des armées coalisées ne signifie nullement le
                          souhait d'une victoire de Saddam Hussein.
                          Mais en revanche, il est important d'expliquer la nature de la guerre. Comme il est important de faire comprendre le lien indissociable entre l'impérialisme et le capitalisme.
                          Le mouvement ouvrier politique est en trop mauvais état pour jouer ce rôle à l'échelle où il faudrait le jouer. Mais si une fraction seulement de ceux qui sont révoltés par cette guerre en tirait les conclusions qui
                          s'imposent et en venait à la conscience de la nécessité de combattre l'organisation capitaliste de la société au nom du prolétariat, ce serait la seule chose positive que pourrait produire cette guerre infâme.

Comme nous lisons pas tous de la même manière, j'aimerais dire les choses suivantes :
- Il était clair que l'etat irakien serait battu et quand nous disons qu' "il serait dérisoire de prêcher la défaite du camp occidental", il ne faut pas lui faire dire plus que cela. Oui, c'est dérisoire. Si la France participait, aussi dérisoire que pourrait être le mot d'ordre, nous devrions l'adopter, les révolutionnaires se positionnant, à défaut de pouvoir le combattre, contre leur propre impérialisme. C'est un principe.
Alors bien entendu, la défaite de l'impérialisme serait une bonne chose, oui. Comme le serait une victoire de Cuba sur les USA...même si Cuba prenait l'initiative de la guerre. Nous avons néanmoins choisi de ne pas populariser cela.
- Ensuite, est-ce que la défaite de l'impérialisme, c'est équivalent à la victoire de l'Irak. Pas forcément. Si cette guerre avit abouti à la fois au recul des américains et à la création d'un état kurde, c'était à la fois la défaite de l'impérialisme et de l'état irakien. certains kurdes qui manifestaient contre l'agression impérialiste se seraient fort bien satisfait de cette fin qui n'était pas plus invraisemblable que la victoire de l'Irak.
Voilà pourquoi le mot d'ordre de victoire de l'Irak que nous avions adopté en 1991 était inadapté à la guerre de 2003.

[stef]

Je suis totalement et absolument psychorigide dans des questions comme celle-ci ! Et je vais même t'avouer : je changerai pas de sitôt !

Et je dis qu'écrire :

l'idée que souhaiter la défaite des armées coalisées ne signifie nullement le souhait d'une victoire de Saddam Hussein.

Est parfaitement cohérent avec le refus de nourrir la réflexion des travailleurs en leur indiquant clairement où est leur camp ("Défense de l'Irak").

Et puis assez d'hypocrisie ! Tu écris que ça t'écorcherait la bouche de "victoire de Saddam" : c'est ton droit. Mais dans ce cas, par quel mystère peux tu être pour l'Irak ?

Ce qu'il fallait expliquer, c'est justement que dans ce cas, vu l'enjeu, malgré ce qu'est Saddam, ses crimes, il fallait être aux côtés de l'Irak (donc de Saddam - assez d'hypocrisie) parce que la question posée était celle de la mainmise yankee sur l'Irak (au besoin en utilisant d'autres Saddam).

Bref, que la meilleure façon de règler un jour son compte à Saddam et aux autres, c'était justement de défendre l'Irak - donc de s'avaler le soutien militaire (pas politique) à Saddam (Re-assez d'hypocrisie !).

Un dernier point. Expliquer :

Dire que les Etats-Unis agressent un pays du Tiers-Monde pour le pétrole, qu'ils font couler le sang des Irakiens pour enrichir les compagnies pétrolières

C'est l'arsenal idéologique du pacifisme, même avec un grand coup de ripolin rouge.

PS. Par contre je n'ai jamais écrit "Victoire de l'Irak", puisque c'était totalement hors de portée. Mais c'est une discussion de second niveau.

[stef]

Quant à Jean-Claude, sa position - qu'il le veuille ou non - revient (revenait) à faciliter le travail des yankees. Il faut dire les choses comme elles sont.

Dans un cas pareil, la position d'un marxiste en Irak c'était de soutenir l'armée irakienne.

C'est d'autant plus essentiel qu'effectivement l'Irak est le maillon d'une chaine qui risque encore de s'étendre.

[stef]

Ma position n'a rien d'original :

Il règne aujourd'hui au Brésil un régime semi-fasciste qu'aucun révolutionnaire ne peut considérer sans haine. Supposons cependant que, demain, l'Angleterre entre dans un conflit militaire avec le Brésil. Je vous le demande : de quel côté sera la classe ouvrière ? Je répondrai pour ma part que, dans ce cas, je serai du côté du Brésil « fasciste » contre l'Angleterre « démocratique ». Pourquoi ? Parce que, dans le conflit qui les opposerait, ce n'est pas de démocratie ou de fascisme qu'il s'agirait. Si l'Angleterre gagnait, elle installerait à Rio de Janeiro un autre fasciste, et enchaînerait doublement le Brésil. Si au contraire le Brésil l'emportait, cela pourrait donner un élan considérable à la conscience démocratique et nationale de ce pays et conduire au renversement de la dictature de Vargas. La défaite de l'Angleterre porterait en même temps un coup à l'impérialisme britannique et donnerait un élan au mouvement révolutionnaire du prolétariat anglais. Réellement, il faut n'avoir rien dans la tête pour réduire les antagonismes mondiaux et les conflits militaires à la lutte entre fascisme et démocratie. Il faut apprendre à distinguer sous tous leurs masques les exploiteurs, les esclavagistes et les voleurs !

Déjà cité, mais visiblement pas assimilé par tous ceux qui se réclament de :trotsky: