La Libye, l'autre pays du mirage

[abounouwas]

ok pour la position de Trotsky,
rien à dire. excellent.
revenons à nos moutons.

Dr no, tu dis mettez Kadhafi à la place de Tchang Kai-Chek,
là, j'ai un problème :
où sont les militants ouvriers dans la guerre civile libyenne ? comment renverser ensuite Kadhafi ?
si je comprends bien, tu souhaites la victoire de Kadhafi car c'est la défaite des impérialistes. ok. je te suis.
mais le volet politique est inexistant, y a pas d'orga.
l'idée de Trotsky, si j'ai saisi, c'est quand même que tu te bats de l'intérieur, que tu gagnes du crédit, des camarades à la cause. mais là ?

[Doctor No]

ok pour la position de Trotsky,
rien à dire. excellent.
revenons à nos moutons.

Convive, tu dis mettez Kadhafi à la place de Tchang Kai-Chek,
là, j'ai un problème :
où sont les militants ouvriers dans la guerre civile libyenne ? comment renverser ensuite Kadhafi ?
si je comprends bien, tu souhaites la victoire de Kadhafi car c'est la défaite des impérialistes. ok. je te suis.
mais le volet politique est inexistant, y a pas d'orga.
l'idée de Trotsky, si j'ai saisi, c'est quand même que tu te bats de l'intérieur, que tu gagnes du crédit, des camarades à la cause. mais là ?
Tu parles sérieusement?

Tu ne vois pas l'impact internationale qui aurait eu une défaite des impérialistes?

Ne sait tu pas qu'après la guerre du Viet-nam (où il n'y avaient pas des ouvriers non plus ou en exacte proportion que en Libye) il est venu une vague des luttes, d'enthousiasme et de militantisme pour les idées communistes? (Sous la forme qu'on voudra) Et cela partout dans le monde?

J'ai du mal à reprendre les questions sur les "orgas", et les analogies "exactes" qui ne peuvent pas exister.


C'est sur ceci

To participate actively and consciously in the war does not mean “to serve Chiang Kai-shek” but to serve the independence of a colonial country in spite of Chiang Kai-shek.

que j'ai écrit de remplacer l'un pour l'autre.

Mais bon, l'essentiel est que la question politique qui a été très bien posée par Trotski qui ne fait que suivre Lénine et les résolutions de l'IC, t'aille convaincu.

Le reste, tu le trouveras toi tout seul.

Sur cette question il est plus importante avoir le cœur rouge que les idées claires. C'est à dire on ressent d'abord l'injustice, la disproportion de l'attaque impérialiste et on trouve les raisons après (au moins pour les types comme moi qui ne savent pas trop et ne sont pas des théoriciens) . On se positionne toujours du coté du plus faible et on analyse à four et à mesure.

Je n'avais pas trouvé de suite et il y a fallu une longue recherche, mais toujours au fond de moi j'avais ce sentiment anti-impérialiste qui m'a aidé à trouver.

[Jacquemart]

J'en profite pour dire que lorsque Dr No fait dire à LO que sa position est celle du "ni- ni-" c'est une façon bien tendancieuse de présenter les choses.

LO, à ma connaissance, à dénoncé à chaque fois l'intervention impérialiste en Libye sans ambiguïté ni condition. C'est cela la vérité, et chacun peut le vérifier en relisant, par exemple, la LDC du début de l'année.

Après, LO n'a pas écrit "Victoire de Kadhafi". Et alors ? LO a expliqué que son régime était pourri jusqu'à la moelle, et que la population libyenne n'avait rien à en attendre. Sans jamais, je le répète, pour affaiblir en quoi que ce soit la condamnation de l'intervention impérialiste. C'est quoi, le problème ?

[Doctor No]

C'est quoi, le problème ?

La position au milieu du guet de LO.

Après, LO n'a pas écrit "Victoire de Kadhafi".

Personne l'a demandé. Mais écrire défaite de l'impérialisme et soutient critique au leader du petit pays tant qu'il se bat contre les impérialistes et ses larbins était obligatoire.

Il ne s'agit pas de soutenir un régime pourri, il s'agit de s'opposer de fait à l'impérialisme. Trotski voulait que les militants trotskystes chinois s'engagent militairement à coté de Chang Kai Shek tout en gardant leur indépendance politique.

J'espère que Jacquemart verra la nuance.

En tout cas l'article de Trotski est clair comme l'eau de roche et devrait être la pierre d'achoppement de toute politique dans des cas semblables.

[Vania]

Tu oublies, ou plutôt tu nies, volontairement, un détail, Doctor... C'est que l'embrasement de la Libye suit de très très près la chute de Ben Ali après une période d'ébullition, puis celle de Moubarak (à l'époque, comme LO l'a écrit justement, c'est l'impérialisme - ici américain, bien plus clairvoyant que le français, trop sénile et trop obtus) qui les pousse vers la sortie, avant qu'il ne soit trop trad. A la même époque, la Jordanie, l'Irak, le Yemen, Bahrein, puis à peine plus tard la Syrie et dans une moindre mesure l'Oman, l'Arabie Saoudite, le Maroc ou l'Algérie connaissent des manifestations, des grèves. L'impérialisme s'inquiète et se demande peut-être dans ces semaines entre février et mars ou cela peut bien s'arrêter (en terme d'expansion géographique, comme en terme d'approfondissement et de risque de révolution). Il y a peut-être là l'une des raisons de son intervention en Libye : reprendre les choses en main et dire que les choix ne font pas sans tutelle impérialiste et à ses conditions.
Militer pour une victoire de Kadhafi dans ces conditions? Mais il faut être fou! Cela signifie tourner le dos aux masses populaires arabes en lutte!

Non, vraiment, la position de LO est la seule juste!

[Doctor No]

Vania voit un "embrassement" après avoir lu que seulement un tiers de la population (et pour un court instant) a participé à la rébellion...

Et après avoir lu tous les autres témoignages sur la nature du CNT, sur l'appui décisif militaire des impérialistes.

Dis moi, Vania, depuis quand les impérialistes soutiennent les "soulèvements populaires"?

Il est possible, même certain, je l'ai indiqué, que la contagion des révoltes aille été le déclencheur de l'appui des étudiants et autres couches petites bourgeoises à l'appel des réactionnaires lors de leur appel à manifester le 17 février.

Mais rapidement un secteur important a abandonné le CNT et la direction pro-impérialiste et c'est cela la raison des difficultés des rebelles pour avancer sur le terrain malgré l'armement et l'appui considérable des armées impérialistes.

Très rapidement donc la question est devenu une simple agression impérialiste qui a ses propres buts (qui peuvent trouver une certaine opposition même au sein des troupes rebelles de la part de sa fraction intégriste) d'un coté et de l'autre un dirigeant nationaliste bourgeois corrupt mais qui lutte pour la défense de sa patrie (à des fins personnels aussi).

Regarde ce qui se passe maintenant. On se trouve avec un intégriste à la tête du contrôle militaire de Tripoli. C'est à dire du pouvoir à Tripoli. Où sont donc les masses arabes rebelles là dedans? Il y a des réactionnaires oui, mais les masses progressistes ou révolutionnaires, où?

Le CNT est l'interlocuteur officiel des impérialistes qui vont occuper militairement le pays et les aéroports, les ports, les casernes et envoyer des "casques blues" tout en se disputant le pétrole, en volant ouvertement les fonds de l'Etat Libyen. C'est cela un "soulèvement populaire"? Et le pogroms et la persécution à la classe ouvrière immigré?

Cette situation a prévalu depuis mars au moins.

Et dans ces conditions les communistes sont et seront toujours pour le dirigeant nationaliste contre les impérialistes. Voir ce qui Trotski a écrit sur ce question.

[Vania]

Tu m'as très mal lu, Doctor...

Dis moi, Vania, depuis quand les impérialistes soutiennent les "soulèvements populaires"?

Relis, je te pries. Pas seulement ma dernière intervention, mais également les autres, ainsi et surtout que les différents articles de LO concernant l'intervention impérialiste en Libye. Si tu dois reprocher à quelqu'un d'avoir la moindre illusion sur l'intervention impérialiste en Libye, cause avec Granit, pas avec moi ou mes camarades.


Granit... on s'arrêtera là... Sous réserve que tu comprennes enfin quelque chose... Cette discussion stérile cesse ici, elle envahit inutilement ce fil et le forum et n'intéresse personne. J'ai eu le tort de remettre trop souvent un euro dans la machine, et surtout de t'avoir cru plus sérieux. Reste à tes illusions, patauge un peu, évite seulement de te noyer... Sur la pente où tu glisses inexorablement, il y a danger. Il n'y a que toi à croire à tes illusions, et c'est heureux...

[Vania]

L'inquiétude grandit pour les populations noires en Libye

Le Conseil national pour le changement et la démocratie (CNCD), coalition de partis d'opposition et mouvements rebelles tchadiens, lance, mercredi 7 septembre, un "appel à la cessation immédiate du massacre des Tchadiens et des populations noires en Libye".
"Le CNCD exprime son indignation devant le massacre et les traitements inhumains et dégradants perpétrés actuellement à l'encontre des Tchadiens et des populations noires en général", indique le communiqué de la coalition basée en France et envoyé à l'AFP à Libreville.

"Les témoignages et rapports des différentes associations des droits humains, dont Human Rights Watch et Amnesty International, font état de centaines de civils tués ou torturés en raison de leur couleur de peau", rappelle la coalition, qui regroupe des représentants des principaux partis d'opposition et de la plupart des rébellions, dont celle du général Mahamat Nouri.

Amnesty International a récemment fait état "de mauvais traitements par les forces anti-Kadhafi" à l'encontre des Africains subsahariens, estimant que ces populations étaient effectivement en situation de "grand risque".

En France, le Conseil représentatif des associations noires (CRAN) et le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (MRAP) ont demandé que les populations noires de Libye victimes d'"exactions" soient protégées et ont réclamé l'ouverture d'une enquête internationale, avec le soutien de la France.

LE MERCENARIAT, "FONDS DE COMMERCE DU TCHAD"

Pour le CNCD, les Tchadiens en Libye sont "doublement victimes. D'une part, de l'incurie du régime d'Idriss Deby Itno, qui, faisant du mercenariat son fonds de commerce, a livré comme chair à canon en Libye (...) des centaines de jeunes Tchadiens désœuvrés par une absence de perspectives sérieuses dans leur pays, et d'autre part, victimes de la vindicte et du lynchage des insurgés du Conseil national de transition (CNT) au mépris de toutes les règles de droit international en matière de protection des prisonniers de guerre".

Le CNCD réclame des nouvelles autorités libyennes "qu'elles prennent toutes les mesures garantissant la sécurité des prisonniers", qu'elles autorisent la Croix-Rouge à porter assistance aux "populations terrorisées" ou encore qu'elles diligentent "une enquête indépendante sur les exactions commises".

Par ailleurs, la coalition demande aux responsables de l'OTAN et "notamment à la France" qu'ils protègent "toutes ces populations civiles au nom desquelles, faut-il le rappeler, une résolution fut votée aux Nations unies" ; au "Conseil de Sécurité des Nations unies (de) voter une résolution condamnant clairement ces exactions et exigeant la poursuite des responsables devant les juridictions internationales" ; à l'Union africaine et au Tchad d'organiser "le rapatriement" des populations.

Des dizaine de milliers d'Africains subsahariens travaillaient comme ouvriers en Libye depuis des années ou avaient rejoint les côtes pour embarquer illégalement vers l'Europe. Beaucoup sont soupçonnés par les rebelles d'avoir combattu pour le régime de Mouammar Kadhafi.
Des médias ont fait état à plusieurs reprises de la présence de mercenaires tchadiens, puis d'éléments de la garde républicaine, combattant aux côtés des forces de Kadhafi, ce que le Tchad a toujours démenti.

L'UNION AFRICAINE APPELLE LE CNT À SE DÉSOLIDARISER

L'Union africaine appelle les autorités libyennes de transition à se "désolidariser" des exactions. "On tue des Noirs, on égorge des Noirs, on accuse les Noirs d'être des mercenaires. Vous trouvez ça normal qu'un pays qui compte un tiers de Noirs confonde Noirs et mercenaires ?" a demandé le président de la commission de l'UA , Jean Ping, lors d'une conférence de presse.

Par ailleurs, selon l'Organisation internationale des migrations (OIM), plus de mille sept cents immigrants originaires d'Afrique subsaharienne ont trouvé refuge dans l'oasis de Sebha, l'un des derniers bastions des partisans de Mouammar Kadhafi, où ils craignent d'être pris dans des combats en cas d'offensive. "Nous envisageons la possibilité de les évacuer par voie aérienne ou par la route, peut-être vers la frontière tchadienne. Nous aurons alors besoin d'une escorte pour assurer leur sécurité", a déclaré mercredi à Reuters Jean-Philippe Chauzy, porte-parole de l'OIM.

Le lien : http://www.lemonde.fr/libye/article/2011/0...92_1496980.html

[Doctor No]

L'article de Trotski est d'une telle importance, explique tellement des choses, fait comprendre tellement des problèmes (la question nationale et internationale, la question chinoise, les différences entre lui et ses suiveurs les soi-disant " trotskystes", les questions tactiques léninistes que jamais ses épigones ont compris, entre autres) que je le traduis.

Les fautes de traduction (il y en a toujours) je vais essayer de les corriger, mais on peut aussi comparer les deux textes.

Ce texte jette une lumière si puissante sur un tas des aspects de la tactique, qu'il devrait être un texte de référence au même titre que le classique de Lénine "La maladie enfantine du communisme, le gauchisme"

Léon Trotsky
Sur la guerre sino-japonaise
Écrit: Septembre 23, 1937
Première publication: Bulletin intérieur, Comité d'organisation des socialistes Convention du Parti (New York), non. 1, Octobre 1937.
Source: Merci à la collection Bibliothèque Holt Labor des bulletins internes de discussion trotskystes du Parti socialiste
Transcription / HTML Markup: David Walters.
Copyleft: Léon Trotsky Archives Internet (http://www.marxists.org) 2009. Permission est donnée de copier et / ou distribuer ce document sous les termes de la Licence de Documentation Libre GNU. S'il vous plaît le site l'adresse et les rédacteurs, correcteurs et / ou transcripteurs ci-dessus.
Cher camarade Diego Rivera:
Pendant les derniers jours, j'ai lu quelques-unes des élucubrations de l'Oehlerites et le Eiffelites (oui, il ya une tendance de ce genre!) Sur la guerre civile en Espagne et sur la guerre SinoJapanese. Lénine appelait les idées de ces gens "troubles infantiles." Un enfant malade suscite la sympathie.

Mais vingt ans se sont écoulés depuis lors. Les enfants sont devenus barbus et même chauves. Mais ils n'ont pas cessé leurs babillages enfantins. Au contraire, ils ont augmenté tous leurs défauts et toutes leurs sottises décuplé et ont ajouté à leur ignominies. Ils nous suivent, étape par étape. Ils empruntent certains éléments de notre analyse. Ils déforment ces éléments sans limites et  les opposent au reste. Ils nous corrigent. Lorsque nous traçons une figure humaine, ils ajoutent une difformité. Lorsque c'est une femme, ils la décorent avec de grosses moustaches. Lorsque nous dessinons un coq, ils ont mis un oeuf sous lui. Et ils appellent tout cette charade marxisme et du léninisme.
Je veux m'arrêter à discuter dans cette lettre que sur la guerre sino-japonaise.

Dans ma déclaration à la presse bourgeoise, j'ai dit que le devoir de toutes les organisations des travailleurs de Chine était de participer activement et dans la ligne de front à la guerre actuelle contre le Japon, sans abandonner, pour un seul moment, leur propre programme et leur activité indépendante .

Mais cela serait du «social-patriotisme!" pleurent les Eiffelites. C'est de la capitulation devant Chiang Kai-shek! C'est l'abandon du principe de la lutte des classes! Le bolchevisme  prêche le défaitisme révolutionnaire dans la guerre impérialiste. Or, la guerre d'Espagne et la guerre sino-japonaises sont à la fois les guerres impérialistes. "Notre position sur la guerre en Chine est la même. Le seul salut des ouvriers et des paysans de la Chine est à la lutte autonome contre les deux armées, contre l'armée chinoise de la même manière que contre l'armée japonaise. "

Ces quatre lignes, tirées d'un document Eiffelite du 10 Septembre 1937, suffisent entièrement pour nous pour dire: nous avons à faire avec des véritables traîtres ou des imbéciles complets. Mais l'imbécillité, élevé à ce degré, est égale à la trahison.

Nous n'avons pas et nous n'avons jamais  mis toutes les guerres sur le même plan. Marx et Engels ont soutenu la lutte révolutionnaire des Irlandais contre la Grande-Bretagne, des Polonais contre le tsar, même si dans ces deux guerres nationalistes des dirigeants ont été, pour la plupart, membres de la bourgeoisie et même à certains moments de l'aristocratie féodale. . . en tout cas, réactionnaires catholiques.

Quand Abdel-Krim se souleva contre la France, les démocrates et les sociaux-démocrates ont parlé avec la haine de la lutte d'un «tyran farouche" contre la "démocratie". Le parti de Léon Blum a appuyé ce point de vue. Mais nous, les marxistes et les bolcheviks, nous avons considéré la lutte des Rifains contre la domination impérialiste comme une guerre progressive.

Lénine a écrit des centaines de pages démontrant la nécessité primordiale de faire la distinction entre les nations impérialistes et les nations coloniales et semi-coloniales qui constituent la grande majorité de l'humanité. Parler de «défaitisme révolutionnaire» en général, sans distinction entre pays exploiteurs et exploité , est faire une misérable caricature du bolchevisme et mettre cette caricature au service de l'impérialisme.

En Extrême-Orient, nous avons un exemple classique. La Chine est un pays semi-colonial dont le Japon est en train de transformer, sous nos yeux, en un pays colonial. La lutte du Japon est impérialiste et réactionnaire. La lutte de la Chine est émancipatrice et progressiste.

Mais Tchang Kaï-chek? Nous devons avoir aucune illusion sur Tchang Kaï-chek, son parti, ou toute la classe dirigeante de la Chine, tout comme Marx et Engels n'avaient aucune illusion sur les classes dirigeantes de l'Irlande et la Pologne.

Tchang Kaï-chek est le bourreau des ouvriers et les paysans chinois. Mais aujourd'hui, il est forcé, malgré lui, à la lutte contre le Japon pour le reste de l'indépendance de la Chine. Demain, il peut encore trahir. Il est possible. Il est probable. Il est même inévitable. Mais aujourd'hui il est en difficulté. Seuls les lâches, les scélérats, ou des imbéciles complets peuvent refuser de participer à cette lutte.

Prenons l'exemple d'une grève pour clarifier la question. Nous ne soutenons pas toutes les grèves. Si, par exemple, une grève est appelé pour l'exclusion des Noirs, Chinois, ou des travailleurs d'une usine japonaise, nous sommes opposés à cette grève. Mais si une grève vise à-améliorer -la mesure qu'elle le peut- les conditions des travailleurs, nous sommes les premiers à y participer, quelle que soit la direction.

Dans la grande majorité des grèves, les dirigeants sont des réformistes, des traîtres par profession, des agents du capital. Ils s'opposent à toute grève. Mais de temps en temps la pression des masses ou de la situation objective les force dans la voie de la lutte.

Imaginons, un instant, un travailleur se disant: «. Je ne veux pas participer à la grève parce que les dirigeants sont des agents du capital» Cette doctrine de cet imbécile ultragauche servirait à le marquer de son vrai nom: un briseur de grève.

Le cas de la guerre sino-japonaise, est de ce point de vue, tout à fait analogue. Si le Japon est un pays impérialiste, et si la Chine est la victime de l'impérialisme, nous privilégions la Chine.

Le patriotisme japonais est le masque hideux des exactions de par le monde entier. Le patriotisme chinois est légitime et progressiste. Pour placer les deux sur le même plan et à parler de «patriotisme social» qui peut être fait que par ceux qui ont lu rien de Lénine, qui n'ont rien compris de l'attitude des bolcheviks durant la guerre impérialiste, et qui peut, mais le compromis et la prostituée les enseignements du marxisme. (Eh oui!)

Le Eiffelites ont entendu dire que les social-patriotes accusent les internationalistes d'être les agents de l'ennemi et ils nous disent: «. Vous faites la même chose" Dans une guerre entre deux pays impérialistes, il n'est question ni de démocratie ni de indépendance nationale, mais de l'oppression des peuples arriérés. Dans une telle guerre les deux pays se trouvent sur le même plan historique. Les révolutionnaires dans les deux armées sont défaitistes.

Mais le Japon et la Chine ne sont pas sur le même plan historique. La victoire du Japon va signifier l'asservissement de la Chine, la fin de son développement économique et social, et le renforcement terrible de l'impérialisme japonais. La victoire de la Chine va signifier, au contraire, la révolution sociale au Japon et le libre développement, c'est-à-dire sans être gêné par l'oppression extérieure, de la lutte des classes en Chine.

Mais peut-Tchang Kaï-chek assurer la victoire? Je ne le crois pas. C'est lui, cependant, qui a commencé la guerre et qui aujourd'hui la dirige. Pour être en mesure de le remplacer, il est nécessaire d'acquérir une influence décisive au sein du prolétariat et dans l'armée, et pour ce faire il est nécessaire de ne pas rester en suspension dans l'air, mais de se placer dans le milieu de la lutte.

Nous devons gagner influence et  prestige dans la lutte armée contre l'invasion étrangère et dans la lutte politique contre les faiblesses, les lacunes, et les trahison internes. À un certain point, que nous ne pouvons pas fixer à l'avance, cette opposition politique peut et doit être transformé en un conflit armé, en guerre civile,  vu que tout comme  la guerre en général, la guerre n'est rien de plus que la continuation de la lutte politique. Il est nécessaire, cependant, de savoir quand et comment transformer l'opposition politique en insurrection armée.

Pendant la révolution chinoise de 1925-1927, nous avons attaqué la politique du Komintern. Pourquoi? Il est nécessaire de bien comprendre les raisons. Le Eiffelites prétendre que nous avons changé notre attitude sur la question chinoise. C'est parce que les pauvres diables n'ont rien compris de notre attitude en 1925-27.

Nous n'avons jamais nié que c'était le devoir du Parti communiste de participer à la guerre de la bourgeoisie et petite bourgeoisie du Sud contre les généraux du Nord, les agents de l'impérialisme étranger. Nous n'avons jamais nié la nécessité d'un bloc militaire entre le parti communiste et le Kuomintang. Au contraire, nous étions les premiers à le proposer. Nous avons demandé, cependant, que le CP maintienne son entière indépendance politique et organisationnelle, c'est à dire,  que pendant la guerre civile contre les agents internes de l'impérialisme, comme dans la guerre nationale contre l'impérialisme étranger, la classe ouvrière, tout en restant dans les lignes de front de la lutte armée, prépare le renversement politique de la bourgeoisie.

Nous défendons les mêmes politiques dans la guerre actuelle. Nous n'avons pas changé notre attitude d'un iota. Le Oehlerites et le Eiffelites, d'autre part, n'ont rien  compris à notre politique, ni à celle de 1925-1927, ni à elles d'aujourd'hui.

Dans ma déclaration à la presse bourgeoise au début du récent conflit entre Tokyo et Nankin, j'ai insisté surtout sur la nécessité de la participation active des travailleurs révolutionnaires dans la guerre contre les oppresseurs impérialistes.

Pourquoi je l'ai fait? Parce que d'abord il est correct du point de vue marxiste, parce que, d'autre part, il était nécessaire du point de vue du bien-être de nos amis en Chine. Demain, les GPU,  qui sont en alliance avec le Kuomintang (comme avec Negrin en Espagne),présenteront nos amis chinois comme étant "défaitistes" et les agents du Japon. Les meilleurs d'entre eux, avec Chten Tou-sieou à sa tête, peut être compromis au niveau national et international et tués. Il était nécessaire de souligner énergiquement que la Quatrième Internationale était du côté de la Chine contre le Japon. Et j'ai ajouté dans le même temps: sans abandonner soit leur programme soit leur indépendance.
Les imbéciles Eiffelites essayent de plaisanter à propos de cette «réserve». «Les trotskystes», disent-ils, "veulent servir Tchang Kaï-chek en action et le prolétariat dans les mots."

Participer activement et consciemment à la guerre ne signifie pas "à servir à Tchang Kaï-chek ", mais servir l'indépendance d'un pays colonial, en dépit de Tchang Kaï-chek.

Et les mots dirigées contre le Kuomintang sont les moyens d'éduquer les masses pour le renversement de Tchang Kaï-chek. En participant à la lutte militaire sous les ordres de Tchang Kaï-chek, car malheureusement, c'est lui qui a le commandement dans la guerre d'indépendance c'est préparer politiquement le renversement de Tchang Kaï-chek. . . qui est la seule politique révolutionnaire.

Les Eiffelites s'opposent à  la politique de «lutte de classes» à cette politique «nationaliste et social-patriote".

Lénine a combattu cette opposition abstraite et stérile toute sa vie. Pour lui, les intérêts du prolétariat mondial dictent le devoir d'aider les peuples opprimés dans leur lutte nationale et patriotique contre l'impérialisme. Ceux qui n'ont pas encore compris que, presque un quart de siècle après la Seconde Guerre mondiale et vingt ans après la révolution d'Octobre, doivent être impitoyablement rejeté comme les pires ennemis internes par l'avant-garde révolutionnaire. C'est exactement le cas avec les Eiffel  et ceux de son genre!
L. Trotski