(Valiere @ samedi 3 janvier 2009 à 09:40 a écrit :Ottokar! c'est exactement la politique menée hier en 1979 par certains révolutionnaires vis à vis de La révolution iranienne : un soutien a-critique et bien non! les conséquences d'une telle politique sont trop graves pour le mouvement ouvrier, à court et à moyen terme...
Ce que t'explique Ottokar, je pense, c'est que la politique, pour qu'elle soit efficace, doit être menée par des hommes en chair et en os, sur place, là où les conflits se nouent. Pour l'Iran je ne sais pas à quoi tu fais référence mais LO a dit en son temps ce qu'était Khomeini et ce qu'il représentait avec les forces qu'il organisait. Il vaut mieux, cetes, ne pas dire n'importe quoi; cela nous permet de ne pas avoir honte de ce que nous écrivions en 1979. Mais pour le peuple iranien cela ne change pas grand chose. Pour avoir quelques possibilités d'influer sur les évènements il aurait fallu un Parti Ouvrier en Iran digne de ce nom (plutôt un parti bolchévik qu'un PG

). Pour renverser le shah et empêcher les imams de prendre le pouvoir il fallait autre chose que les textes de la galaxie internationale d'EG. Et c'est le même problème à Gaza. Pour disputer au Hamas la direction de la résistance à l'Etat d'Israël il manque cruellement ce Parti. Et les organisations se réclamant du marxisme qui ont été généralement suivistes de l'OLP n'ont pas su développer une organisation révolutionnaire ouvrière ayant un poids minimum suffisant. C'est peut-être un peu facile de les critiquer d'ici, ils n'étaient pas nombreux dans une situation dramatique, mais on peut au moins juger leur politique et surtout celle des pseudos internationales comme le SU.