Pas de sang dans le pétrole !

[com_71]

Cps :

contre les résolutions de l'ONU: à bas l'embargo! Non au désarmement de l'Irak!

LO :

A l'ONU, les adversaires de l'intervention pourraient au moins présenter une motion condamnant cette agression injustifiée et illégale du point de vue même d'un organisme qui prétend maintenir la paix et contenir les agressions. Ils ne l'ont pas fait, pas plus Chirac que les autres.

Dont acte (qu'est ce que vous voulez que je vous dise ?) :06:

La comédie diplomatique à l'ONU n'a été qu'un rideau de fumée derrière lequel les Etats-Unis ont préparé leur déploiement militaire autour de l'Irak. Au début, les Etats-Unis ont affirmé que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive et qu'il fallait qu'il les détruise. Cette exigence, votée à l'unanimité à l'ONU, était déjà d'un cynisme sans nom car elle venait des Etats-Unis, de la Grande-Bretagne mais aussi de la France, ces grandes puissances dont les seules armes nucléaires ont de quoi détruire plusieurs fois la planète !
ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
Pendant les quelques semaines qui ont précédé la guerre, Chirac a joué un jeu diplomatique en s'opposant aux Etats-Unis sur plusieurs points, comme le rôle des inspecteurs de l'ONU ou la durée de leur mission. Ce jeu diplomatique lui a valu une certaine popularité tant en France qu'à l'échelle internationale. Mais ce jeu diplomatique ne fait de Chirac un adversaire ni des Etats-Unis ni de leurs buts de guerre, et encore moins un ami du peuple d'Irak. Il n'a jamais protesté contre les bombardements qui se poursuivent depuis douze ans. Il n'a jamais exigé la suppression de l'embargo. La France aurait pu, d'ailleurs, ne pas l'appliquer. Elle ne l'a pas fait.
    Et, maintenant que la guerre est en marche, Chirac répète que la France reste l'alliée et l'amie des Etats-Unis.

Un mot d'ordre pour être utile, doit résumer une argumentation, pas la remplacer, il ne justifie pas son absence.

Comme il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre... je ne réinterviendrais pas dans cette discussion, ni celles de même tonalité qui ne vont pas manquer de suivre.

[Screw]

Est-ce qu'on peut affirmer par exemple qu'une victoire de l'armée irakienne ferait en quoi que ce soit avancer les choses ?

C'est sûr, ce serait un événement totalement anodin...

[Fan_Bizet]

A bas l'onu c'est trop mou.
je propose "Casques bleus assassins"
y'en a pas sur le terrain je sais mais c'est pour préparer les masses qd y'en aura !

Je propose à nouveau "Tout le pouvoir aux soviets !" , c'est encore moins mou! :hinhin:

[stef]

C'est ton niveau politique naturel ou tu le fais exprès ?

[Fan_Bizet]

stef Ecrit le samedi 22 mars 2003 à 23:10
--------------------------------------------------------------------------------
C'est ton niveau politique naturel ou tu le fais exprès ?  

Je ne savais pas que chacun avait un niveau politique ! Je suppose que tu te t'octroies le niveau supérieur ?
Tu ne vois pas que je caricature la position qui consiste a toujours voiloir être le plus à gauche possible sans tenir compte du niveau de conscience politique de ceux à qui ont s'adresse.

[stef]

Tout dépend de comment on prend une discussion. Quand on joue au con, je réponds.

Maintenant, sur le fond. Non, je ne change pas ma politique "en fonction du niveau de conscience". Je laisse ça aux opportunistes. Par contre je la formule différemment en fonction des circonstances. Nuance...

Même si personne ne le comprenait sauf moi, je serais pour la défense de l'Irak. Maintenant, la façon dont je le défendrais dépend des circonstances concrètes.

Ceci étant alors que même la télévision est près de parler de guerre d'aggression à propos de l'Irak, alors que les travailleurs et jeunes manifestent par milliers leur haine de la politique impérialiste (même si le rôle de Chirac est obscur), je ne vais certainement pas me gêner pour déployer un segment de mon programme, celui du combat inconditionnel contre l'impérialisme, de la défense des peuples opprimmés.

Et effectivement la politique que je défends est plus à gauche que celle de LO. Je ne peux que le regretter.

[Fan_Bizet]

Maintenant, sur le fond. Non, je ne change pas ma politique "en fonction du niveau de conscience". Je laisse ça aux opportunistes. Par contre je la formule différemment en fonction des circonstances. Nuance...

On ne peut pas parler d'oportunisme à propos de la position de LO. Dans mon milieu je peux d'affirmer que toutes les critiques sur l'ONU et la politique de Chirac ,même dans leur version pédagogique, en heurtent plus d'un. Quand concrétement on cherche a être compris on voit l'intérêt d'être démonstratif et pas seulement lapidaire. Si vraiment LO avait été opportuniste elle n'aurait pas pris le contre pied de plus de 90% de la population !

Tu sais bien qu'en fait la seule façon d'empecher les guerres c'est de faire la révolution mondiale. Si vraiment tu ne tiens pas compte du niveau de conscience pour mener ta politique tu ne devrais pas trouver absurde que je propose "Tout le pouvoir aux soviets" !
Tu me donnes envie de relire "Le gauchisme, maladie infantile du communisme" Je crois cet ouvrage donne les clefs du débat actuel.

[Fan_Bizet]

Et effectivement la politique que je défends est plus à gauche que celle de LO. Je ne peux que le regretter.

Pas plus à gauche, plus incompréhensible c'est tout.

[Screw]

Je ne sais pas si la politique de Stef est plus ou moins "à gauche" mais il me semble qu'il faut prendre date pour la suite. Un peu comme l'année dernière.

[Fan_Bizet]

Screw Ecrit le dimanche 23 mars 2003 à 09:53
--------------------------------------------------------------------------------
Je ne sais pas si la politique de Stef est plus ou moins "à gauche" mais il me semble qu'il faut prendre date pour la suite. Un peu comme l'année dernière.  

A quoi tu fais allusion en parlant de l'année dernière ?