La Libye, l'autre pays du mirage

[Vania]

Bon, je viens de lire l'article que tu as traduis, Doctor No. Encore merci pour le travail de traduction. Pour ce qui est des idées développées dans ce texte, entre des passages forts longs sur les conditions de la mort du tyran (qu'encore une fois je n'ai pas la moindre envie de pleurer) une lecture fausse des évènements, où selon les rédacteurs de l'article, son éviction aurait été planifiée de longue date, jusques aux manifestations de cette fin d'hiver 2011 (encore la théorie du complot...), le tout pour damer le pion à la présence russe (à part des mercenaires kadhafistes et des infirmières, où est-elle?) Bon, rien de bien intéressant. Quant à y trouver une juste position "communiste"...

Si tu veux chercher des régions du monde où la Russie ex-soviétique et sa bureaucratie s'affrontent aux grandes puissances impérialistes, cherchent plutôt au sein de l'ex-URSS : Ukraine, Biélorussie, Georgie, Kirghizistan... Au-delà...

[Doctor No]

Un article typique de "confusion et brouillard" qui publie complaisamment Le Figaro qui, comme tout le monde sait, ne publie pas de la propagande impérialiste...

Il résulte que Le Figaro qui a publié ces calomnies, a publié aussi que les fonds du gouvernement libyen ont été gelés et utilisés après pour "vendre des armes" au CNT.

Du vol pur et simple. Ils se sont servis sur les fonds du gouvernement libyen pour "financer" leurs bombardements meurtriers.

Ca suffit après d'amalgamer "gouvernement libyen" et "famille Kadahfi" et le tour est joué.

Mais pour que l'on soit joué par une manœuvre cousue avec des cordes de navire il faudra être un imbécile ou/et une canaille.

Et ces "voleurs" pourquoi n'ont il pas profité de leur magot, quelque part chez un de leurs gouvernants amis, Nelson Mandela ou Robert Mugabe par exemple au lieu d'aller s'exposer au plus chaud de la bataille?

De si honteuses calomnies sont le propre des impérialistes, et de ses officines imbéciles et/ou des hauts parleurs de l'impérialisme.

Que ce soit clair, je ne défends pas Kadahfi, mais je n'ai pas à accepter ou à m'abaisser à lire des saloperies idiotes en plus sans réagir.

Les canailles et les pourris incapables de voir une attitude correcte où elle se produit, et par dessus le marché ils la calomnient, ne peuvent que trahir ou renier à la moindre opportunité.

Ce n'est pas une question de juger une vie politique, c'est une question de formation personnelle, politique et morale que ceux qui ne l'ont jamais connue ou que ne la comprennent pas, ceux qui en sont dépourvus, se révèlent toujours comme des traitres et des renégats.

De tels individus sont potentiellement dangereux pour tout mouvement politique, encore plus pour des communistes.

[Doctor No]

Bon, je viens de lire l'article que tu as traduis, Doctor No. Encore merci pour le travail de traduction. Pour ce qui est des idées développées dans ce texte, entre des passages forts longs sur les conditions de la mort du tyran (qu'encore une fois je n'ai pas la moindre envie de pleurer) une lecture fausse des évènements, où selon les rédacteurs de l'article, son éviction aurait été planifiée de longue date, jusques aux manifestations de cette fin d'hiver 2011 (encore la théorie du complot...), le tout pour damer le pion à la présence russe (à part des mercenaires kadhafistes et des infirmières, où est-elle?) Bon, rien de bien intéressant. Quant à y trouver une juste position "communiste"...

Si tu veux chercher des régions du monde où la Russie ex-soviétique et sa bureaucratie s'affrontent aux grandes puissances impérialistes, cherchent plutôt au sein de l'ex-URSS : Ukraine, Biélorussie, Georgie, Kirghizistan... Au-delà...
Bref, une analyse approfondie...

La "théorie du complot"...encore un qui gobe cette idée reçue...

Une "lecture fausse des évennements"...laquelle?

Et ...rien d'autre.

Franchement je me donne de la peine pour pas grande chose.

Mais bon, cela m'aurais étonné fort de trouver plus. A l'impossible personnes est tenue.

[Gaby]

Franchement je me donne de la peine pour pas grande chose.
Depuis le temps que tu pratiques internet, tu devrais savoir que dans ce forum, ce n'est pas facile de convaincre... Et puis là, bon, tu te fixes comme tâche de défendre un milliardaire qui est resté 42 années au pouvoir... Pas facile.

[Doctor No]

Franchement je me donne de la peine pour pas grande chose.

Depuis le temps que tu pratiques internet, tu devrais savoir que dans ce forum, ce n'est pas facile de convaincre... Et puis là, bon, tu te fixes comme tâche de défendre un milliardaire qui est resté 42 années au pouvoir... Pas facile.

Tu te leurres, je ne prétends pas défendre Kadahfi.

Il y a une différence entre accepter toutes les calomnies et "défendre" un régime et un homme politique.

Pendant des mois j'ai soutenu la lutte de libyens contre l'agression impérialiste sur ce forum en indiquant toujours que c'était un soutiens critique, mais que cela impliquait le rétablissement des faits.

Et pourquoi? Tout simplement parce que la justification de l'agression impérialiste et le futur vol des richesses naturelles libyennes avait comme prétexte la "lutte contre le tyran" qui n'est pas plus tyran que d'autres et qui a soutenu un tas des mouvements de libération nationale.

Quant on a à défaire une campagne de propagande énorme, relayée par un tas des porte voix sans esprit critique on est obligé de poster les éléments qui contredissent la "légende noire" de Kadahfi.

Si c'était un milliardaire, il a aussi montré qu'il n'était pas un lâche et il a défendu au début de sa vie publique et à sa fin une position de nationaliste anti impérialiste conséquent.

Toi, comme d'autres, pointent ses aspects le plus négatifs et en faisant cela, vous fait chœur à la campagne de dénigrement de ceux qui se défendent de l'agression impérialiste en Libye (tout simplement parce que c'était leur chef et leader)

Moi, je fais le contraire. Je dénonce l'agression et je combat les calomnies que les "services" diffusent sur son action et sa personne.

Ce sont deux attitudes aux antipodes, deux attitudes de classe différentes à mon avis, et là il faut trouver laquelle est la juste, la communiste. Pour faire cela il y a le critère tout simple celui d'utilité. A qui bénéficie l'une ou l'autre?

A qui bénéficie l'agression? Aux impérialistes évidement.

A qui bénéficie le dénigrement de Kadahfi? Aux impérialistes évidement

Donc je me place contre l'impérialisme. Mais pas en soutenant complètement le dictateur Kadahfi; en soutenant ce qui objectivement il a fait qui va dans les sens des mouvement de libération nationale, de augmentation du niveau de vie et culturel de son pays, de défense de son pays contre l'impérialisme, de son courage personnel face aux réactionnaires de l'OTAN.

En fait la question n'est pas Kadahfi ou pas Kadahfi, le soutenir ou pas; vu que monter en épingle cette question évite d'évoquer la question principale (celle que personne veut traiter, ni s'approcher, et pour cause), celle de l'agression impérialiste qui se cache (assez mal en fait) derrière "le tyran", ses massacres réelles ou supposés, sa richesse, le mode de vie de ses enfants (pourtant plusieurs tués au combat) etc.

Poser la question en termes du "tyran Kadahfi" est rendre un service signalé aux impérialistes vu qu'eux justifient leurs plans de mainmise sur les ressources de la Libye plus leurs plans d'établissements des bases militaires, plus l'installation d'un gouvernement complètement à leur botte...par la nécessité de "combattre Kadahfi."

Bref, défendre Kadahfi en ce qui a de plus positif contre l'impérialisme est la seule position politique correcte et s'en réjouir de sa mort c'est se réjouir des mêmes motifs que les impérialistes et surement ce n'est pas le sentiment du peuple libyen qui a eu le temps de calibrer le type des bandits qu'on leur prépare comme "gouvernants".

En la Histoire il y a eu toujours cette contradiction entre les qualités et les défauts d'un dirigeant politique. Mon point de vue est celui de classe, de ce qui convient ou intéresse les travailleurs de par le monde.

Et quand on voit Sarkozy plastronner, et Obama, et tous les autres se réjouir de l'assassinat d'un leader nationaliste, je ne me réjouis pas bien au contraire, et je pense que ceux qui s'en réjouissent appartiennent au camp de ceux qui s'en réjouissent.

[luc marchauciel]

je n'ai pas à accepter ou à m'abaisser à lire des saloperies idiotes en plus sans réagir.

Les canailles et les pourris incapables de voir une attitude correcte où elle se produit, et par dessus le marché ils la calomnient, ne peuvent que trahir ou renier à la moindre opportunité.

Ce n'est pas une question de juger une vie politique, c'est une question de formation personnelle, politique et morale que ceux qui ne l'ont jamais connue ou que ne la comprennent pas, ceux qui en sont dépourvus, se révèlent toujours comme des traitres et des renégats.

De tels individus sont potentiellement dangereux pour tout mouvement politique, encore plus pour des communistes.
Tu parles de quoi, et surtout de qui, là ?

Je ne comprends pas comment on peut avoir à subir ça ici.

Entre ça et ce qu'écrivait Vérié, il y a un gouffre, un abîme.

J'arrête d'intervenir sur cette question de la présence d'un stalinien insultant sur un forum trotsksyte, il paraît que le fil porte sur la Libye.

[Doctor No]

Tu parles de quoi, et surtout de qui, là ?

Comme disent les hispanophones "Al que le venga el sayo, que se lo ponga!" (à celui que lui convient le manteau, il n'a qu'à le porter) Voila pour le "qui".

De quoi? Luc n'est pas capable de le voir? Dans ce cas, je n'ai pas des lunettes assez puissants pour l'aider.

S'il arrête, il n'a jamais commencé en fait question arguments, que es ce que je peux? Il est aussi libre que l'air.

[Doctor No]

Pour Info

Un ambassadeur plus clair que des partis dits d'EG...

Dans le flot des commentaires consensuels évoquant la mort d’un « tyran sanguinaire », une voix libre, soudain, tranche : celle de l’ancien ambassadeur de France Christian Graeff (à Tripoli de 1982 à 1985) interrogé au journal de la radio publique France culture. (*)
20 octobre 2011 | Thèmes (S.Cattori) : OTAN Libye

France culture : Après une guerre de huit mois, comment qualifiez-vous le rôle des Occidentaux dans la chute du régime Kadhafi ?

Christian Graeff : Mon interrogation ce soir est courte. Quand l’OTAN a-t-elle déjà tué un chef d’État ? Voilà. C’est ma question. Je fouille dans ma mémoire. Je ne trouve pas la réponse. Pour moi, il y a un assassinat politique. Il y a des responsabilités internationales en cause. L’épilogue sera long. Moi, je ne le verrai pas je suis un vieil homme. Mais pour ce dont je puis juger, je suis sûr qu’il y a là matière à œuvre de justice. Parce qu’on a entendu tellement de mensonges. Il y a eu tellement de sophistication dans la médiatisation de la guerre emmenée par l’OTAN en Libye au-delà, bien au-delà - oh combien au-delà - de la résolution 1973 des Nations unies, que les questions sortiront. Personne au monde n’est en état de les étouffer, ni en Europe ni aux États-Unis, encore moins en Israël.

France culture : Vous pensez que les États-Unis, la Grande Bretagne et la France ont envoyé des hommes au sol par exemple ?

Christian Graeff : Ecoutez, sur les détails techniques on en sait beaucoup ; on en sait plus ou moins selon les sources que l’on a. Les miennes de sources, les sources que j’ai, m’autorisent à dire que les interventions armées de l’Alliance, de l’OTAN, ont été considérables. Et les simulacres, n’est-ce pas, la couverture que l’on a cherché misérablement avec le Qatar et d’autres Émirats ou monarchies traditionnelles arabes sont dérisoires. C’est une rigolade.

Vous avez peut-être eu connaissance de l’ouvrage qui vient de sortir il y a quelques jours, de Dumas et Vergès, où ils accusent : « Sarkozy sous BHL » [1]. Voilà. Il y a là, de façon très polémique j’en conviens, mais autant politique que juridique … tout un argumentaire dont la CPI, peut être un jour, aura à connaître…

France culture : Dans le droit fil de ce que vous venez de dire, quelles sont ces questions, incontournables à vos yeux, qu’il va falloir se poser s’agissant du mandat de l’ONU que vous décrivez comme ayant été outrepassé ?

Christian Graeff : Le mandat …c’est très clair. Tout le monde le sait… on a fait une pirouette, on a cru tromper son monde et puis … on ne dupe pas en démocratie les esprits libres. Les esprits serfs c’est autre chose. Les médias sont au centre du débat. Dans ce débat national, dans ce débat culturel, civilisationnel, qui trompe qui ?
(*) Entretien retranscrit presque mot à mot par Silvia Cattori (journal de France culture du 20 octobre à 18h00)

[Zelda]

Et toi, Caupo, c'est sûr, tu n'as pas arrêté question arguments sur ce fil.
Tu nous en as servi à la louche. D'ailleurs on a peut-être fait le tour de ton point de vue à mon avis, plutôt 3 fois qu'une.
Mais je maintiens comme Luc, que dire ce qui suit, à moins que tu n'aies bu et que tu ne t'en souviennes plus, c'est auréoler le tyran.
Alors quoi, l'impérialisme ment, exagère et fait sa propagande, ça te dédouanerait pour mentir, exagérer et faire ta contre-propagande ?
Pas d'accord.
Ce que tu écris là est inadmissible.

Il est désormais, avec tant d'autres, une figure du Panthéon des martyres de la lutte contre l'impérialisme et son exemple sera portée, chérie par les masses de partout, comme Ché Guevara, comme Martin Luther King comme Salvador Allende comme Nelson Mandela.

Tu aimes les proverbes ? Un chien mouillé n'en sèche pas un autre.