Que se passe-t-il au Moyen-Orient ?

[com_71]

Comme Wolf je pense que parler de défaite d'Israël, sans même savoir quels buts s'assignait l'Etat-major, c'est vouloir peindre la situation en rose.
Que le Hezbollah parle de victoire c'est dans l'ordre des choses.
Que le gouvernement israélien ait des difficultés à vendre les résultats de la guerre, cela révèle sa faiblesse politique et confirme un certain "amateurisme".
Mais en ce qui concerne le mois de guerre, les responsables de l'armée ont toujours dit qu'ils ne souhaitaient pas occuper le Liban. D'autre part, personne ne peut croire qu'ils voulaient simplement récupérer les deux soldats enlevés en arrosant leur "hébergement" éventuel de bombes.
Alors quoi ? Affaiblir le Hezbollah directement et en ravivant les tensions inter-communautaires par l'élargissement des frappes au Liban tout entier.
Sur ce dernier point, le succès n'était pas évident pendant les opérations, mais se révèle dans la situation les suivant.
Enfin, l'arrivée annoncée au Liban de milliers de soldats des grandes puissances ne va certainement pas à l'encontre des intérêts du gouvernement israélien.

[yannalan]

Pour recadrer un peu, je suis assez d'accord avec Convidado pour dire que le Hezbollah a gagné et que les masses arabes et même plus loin l'interprètent ainsi : c'est la première fois que les israëliens, une des plus fortes armées du monde, équipée des meilleurs matériels américains, largement finacée par eux tombe sur un os aussi dur ! C'est quand meêm important pour les opprimés en général de voir que l'impérialisme et ses valets ne sont pas invincibles.
Pour ce qui est des tirs sur Israël, c'est pas grand-chose par rapport à ce que le Liban a ramassé, et ils ont commencé APRES le début des bombardements israëliens massifs. Qu'une politique de bombardements-massacres ne soit pa sune politique ouvrière, OK, mais vous croyez quand même pas que pendant la guerre civile russe on se servait pas d'artillerie de peur de toucher les civils ?
Sinon,je suis comme tout le monde ici, j'aurais préféré que le scommunistes révolutionnaires aient une influence beaucoup plus forte au Liban ou en Israël. Il se trouve que non... Les PC locaux ont souvent fait ce qu'il fallait pour ternir l'image du communisme. (alliances sans principes en Iraq ou en Syrie, etc...)
Quant à l'Iran, pour répondre à bennie, oui , on a applaudi au départ du shah après une réelle révolution. Qu'elle ait été confisquée après par des éléments réactionnaires est un autre problème, que la Révolution Française a connu aussi d'ailleurs en son temps...
On peut se demander comment ça aurait été si.... et si...., mais on est devant une situation très concrète et on doit la prendre comme elle est, et si j'étais trotskyste libanais, je en sais pas comment je ferais....

[bennie]

C'est pas que des "si", oui, on se réjuit du départ du Shah d'Iran.

Qu'elle ait été confisquée après par des éléments réactionnaires est un autre problème

Pas vraiment, ce la fait entièrement parti du problème! OK, on chasse un régime dégueulasse, mais pour mettre quoi en place? là est le problème, et nos idées servent bien à ça. Les gens n'ont pas besoin des communistes pour se révolter, tout l'Histoire le montre, ils ont besoin d'idées, de perspectives, alors si c'est pour les laisser dans les bras des réacs et futurs ennemis, ça ne sert à rien d'avoir des idées. La révolution russe a été ce qu'elle a été en grande parti grâce au parti bolchevik, qui n'a jamais cessé de défendre les idées communistes, mettant les masses en garde, contre elurs ennemis de tous bords.

Pour en revenir au Liban, le Hezbolah est 'ennemi, parmi d'autres des travailleurs, libanais et autres, l'impérialisme aussi bien entendu, un parti trotskyste là bas n'aurait pas la tâche facile, mais il lui faudrait bien d'une manière ou d'une autre prendre ses distances avec le hezbolah...

[logan]

Le sujet s'intitule "défaite sioniste"
Faut pas déconner quand même. :33:

L'armée israelienne a une fois encore fait la démonstration de son énorme supériorité militaire par rapport aux autres pays de la région.
En quelques semaines Israël a chassé plus d'1 million de libanais de chez eux, elle a détruit les routes, les ponts, les alimentations electriques, etc etc.

L'objectif d'Israël était-il de discréditer le Hezbollah?
En partie peut-être.
C'était surtout de le désarmer et de ce point de vue c'est certes raté.

On peut penser aussi que c'est une étape précédant l'intervention des USa en Iran, puisque le Hezbollah est financé par l'Iran et qu'il est un ennemi éventuel pour les usa en cas d'agression contre l'Iran.
D'ailleurs les récentes déclarations de Bush vont dans ce sens.

Le monde doit maintenant reconnaître que c'est le soutien iranien au Hezbollah qui a exacerbé la situation au Proche-Orient

[logan]

Dis Logan, tu vois pas de contradiction dans ce que tu écris?

L'armée israelienne a une fois encore fait la démonstration de son énorme supériorité militaire par rapport aux autres pays de la région.
En quelques semaines Israël a chassé plus d'1 million de libanais de chez eux, elle a détruit les routes, les ponts, les alimentations electriques, etc etc.

L'objectif d'Israël était-il de discréditer le Hezbollah?
En partie peut-être.
C'était surtout de le désarmer et de ce point de vue c'est certes raté.

Une "énorme supériorité" devant une armée libanaise qui ne s'est pas battue; manque d'avions et des missiles anti-avions.

Mais par contre, des chars, de l'artillerie, des avions du dernier cri technologique et des troupes "d'élite" massées à plus de 30 000 qui ne sont pas capables d'enfoncer les défenses de 10 000 miliciens armées de fusils et bazookas; tu me permetras mais cela ne fait pas ue "énorme supériorité", plutot un bluff énorme. Et une défaite militaire réelle par dessus le marché.

Oui il y a une contradiction, mais elle ne vient pas de mes arguments elle vient de la réalité

Le Hezbollah est incapable de menacer Israël, il n'en a pas les moyens.
Mais Israël, malgrè son écrasante supériorité militaire, n'a pu venir à bout du Hezbollah, parce qu'il est un peu partout dans la population.

Israël n'a pas affronté une armée classique bien rangée en face d'elle; les usa ont le même problème en Irak et avec le terrorisme.
Aucun état ne peut lui resister sur le plan militaire, mais contrôler un pays dont la population vous est hostile c'est une autre paire de manche.