L'essor de la chine capitaliste

[jamesdan]

"le Parti Communiste Chinois n’a aucune théorie marxiste sérieuse depuis 1978, en gros pour le Parti Communiste, Marx n’est qu’un Confucius, et le socialisme n’est que le meilleur moyen d’avoir une identité nationale"
Evidemment !! La buraucratie chinoise est anti-communiste, elle exerce une véritable dictature SUR le prolétariat et elle est le meilleur agent de la restauration globale du captitalisme avec déjà le nombre d'oligarques mais aussi de bureaucrates avides de le devenir par le pillage de la propriété d'Etat comme en Russie, en Ukraine et en Europe de l'Est, tout comme le fut donc la bureaucratie stalinienne en URSS, mais devant faire face à un prolétariat de 500 millions agrippé à ses conquêtes sociales et face aux multitudes de grèves et manifestations.
Trotsky expliquait déjà la double nature de l'Etat ouvrier dégénéré en URSS: nature totalement bourgeoise par la bureaucratie contre-révolutionnaire et nature ouvrière par les bases économiques collectives, la planification impérative, le monopole du commerce extérieur qui ont permis le développement économique.
Et non, les cellules du PCC n'ont pas seulement un rôle consultatif, elle ont un pouvoir d'intervention, les entreprises capitalistes installées dans le pays ne sont pas libres comme dans un pays capitaliste,elles doivent respecter les objectifs du plan IMPERATIF et il n'y a pas de transmission des biens aux héritiers....

[jamesdan]

Et j'ajoute par exemple qu'il n'y a aucun rapport entre la Corée du sud ou les autres pays capitalistes, soumis, face à la concurrence, à des prix de vente suffisants pour pouvoir écouler leurs marchandises et encaisser la plus value, et les entreprises chinoises qui échappent à cette nécessité et peuvent sur un temps long proposer des prix très inférieurs à ceux des capitalistes, ce qui devient insupportable pour les pays impérialistes, USA en tête, plongés dans la crise irrémédiable de LEUR système , nécessitant (déjà par les guerres généralisées préparatoires à une éventuelle troisième guerre mondiale ou autres moyens barbares contre l'Humanité) une destruction massive de leurs forces productives, classe ouvrière en tête !

[JeanDeLaRue]

"le Parti Communiste Chinois n’a aucune théorie marxiste sérieuse depuis 1978, en gros pour le Parti Communiste, Marx n’est qu’un Confucius, et le socialisme n’est que le meilleur moyen d’avoir une identité nationale"
Evidemment !! La buraucratie chinoise est anti-communiste, elle exerce une véritable dictature SUR le prolétariat et elle est le meilleur agent de la restauration globale du captitalisme avec déjà le nombre d'oligarques mais aussi de bureaucrates avides de le devenir par le pillage de la propriété d'Etat comme en Russie, en Ukraine et en Europe de l'Est, tout comme le fut donc la bureaucratie stalinienne en URSS, mais devant faire face à un prolétariat de 500 millions agrippé à ses conquêtes sociales et face aux multitudes de grèves et manifestations.
Trotsky expliquait déjà la double nature de l'Etat ouvrier dégénéré en URSS: nature totalement bourgeoise par la bureaucratie contre-révolutionnaire et nature ouvrière par les bases économiques collectives, la planification impérative, le monopole du commerce extérieur qui ont permis le développement économique.
Et non, les cellules du PCC n'ont pas seulement un rôle consultatif, elle ont un pouvoir d'intervention, les entreprises capitalistes installées dans le pays ne sont pas libres comme dans un pays capitaliste,elles doivent respecter les objectifs du plan IMPERATIF et il n'y a pas de transmission des biens aux héritiers....

En guise d’honnêteté intellectuelle, je dois dire clairement que je suis un ancien maoïste m’étant rapproché de LO en Belgique pour raisons pratiques principalement (étant la seule organisation ouvrière sérieuse et qui ne capitule pas face au révisionnisme du PTB !), bien que je commence à maîtriser le trotskisme en tant que doctrine, et que donc, je ne suis pas un expert du trotskisme. Grâce à ce parcours, je connais les arguments du stalinisme dans sa phase dégénérée. Je me dois de le dire : ce que vous nous proposez est complètement anachronique et en contradiction avec Trotsky.

Quand Trotsky disait que l’URSS était un état ouvrier dégénéré, il disait que l’URSS avait une base économique allant vers le socialisme avec la nationalisation des moyens de production et la planification, base qui pouvait être exploitée davantage en liquidant la bureaucratie, excroissance parasitaire du prolétariat. On peut se moquer de Staline et de ses successeurs, mais on ne peut nier que le stalinisme a toujours essayé de s’inscrire dans une lutte théorique au sein du mouvement marxiste, et que Staline a affronté Boukharine, la version soviétique de Deng Xiaoping. Aujourd’hui , nous sommes à l’anniversaire de la lettre que le régime stalinien adressa à celui titoïste en 48, qui parle de lutte de classes dans les campagnes, de direction du prolétariat, d’exploitation, etc. La Chine, elle, n’a même pas la capacité théorique de parler aux partis communistes ou de faire des luttes politiques au sein du mouvement communiste international, si vous êtes un stalinien, le seul parti qui essaie de s’adresser à vous en tant que leader du mouvement prolétarien mondial est le Parti Communiste Grec, qui considère la Chine comme un état capitaliste et est clair sur ce qu’il pense être du socialisme.

Le socialisme, première phase de la formation socio-économique communiste, n'est pas une formation indépendante, mais un communisme immature. La loi fondamentale du mode de production communiste est valable : « la production planifiée pour la satisfaction élargie des besoins sociaux ».

La « participation de la Chine » au marché international peut-elle être considérée comme un échange obligatoire de marchandises entre différentes économies, imposé par le rapport de forces international ? Non, car il s'agit d'exportation de capitaux accumulés en Chine par le biais des rapports de production capitalistes.
Il est bien connu que la construction socialiste en URSS était basée avant tout sur la socialisation des moyens de production concentrés, sur la planification centralisée et sur les mesures économiques correspondantes dans ses relations économiques internationales, comme le monopole d'État du commerce extérieur, établi en avril 1918.
Même dans le contexte de la NEP (que certains aiment à invoquer pour parler de la Chine contemporaine), le monopole d'État devint encore plus important comme rempart contre la montée du capitalisme. Lénine, dans sa controverse avec Boukharine, défendit l'importance du monopole du commerce extérieur. Staline souligna plus tard la nécessité de « planifier l'économie afin de préserver l'indépendance de l'économie populaire, afin que notre économie ne se transforme pas en appendice de l'économie capitaliste. Il dépend de nous de ne pas devenir un appendice de l'économie capitaliste » 59.
Dans son discours de clôture de la 7e session plénière du Comité exécutif de l'Internationale communiste, le 13 décembre 1926, Staline a détruit le mythe selon lequel l'URSS était « dépendante » du marché capitaliste mondial en raison de ses relations économiques avec les pays capitalistes. Il a souligné l'interdépendance qui existait dans ces relations et a souligné que ce type d'interdépendance est différent de l'assimilation de l'économie d'un pays au cadre de l'économie capitaliste mondiale. 60 En effet, la non-assimilation exige une planification centralisée, un monopole d'État sur le commerce extérieur, le système bancaire et la socialisation de l'industrie. La réalité en Chine est totalement différente de celle de l'URSS pendant la NEP. En Chine :
Il n'existe pas de monopole dans le commerce extérieur. Des milliers d'entreprises étrangères implantées en Chine représentent la majeure partie des exportations chinoises, qui dépendent bien sûr de leurs plans, de leur rentabilité et non d'une économie planifiée.
440 banques privées étrangères opèrent en Chine, et elles ont acquis au moins 10 % des actions des banques d’État chinoises et depuis 2005, un secteur bancaire privé national s’est développé .
Un pourcentage important de l’industrie est privé ou privatisé (sous forme de sociétés par actions), tandis que l’on estime que le secteur privé produit 70 % du PIB.
La législation chinoise, notamment dans le secteur économique et commercial, est pleinement harmonisée, grâce à l’aide de l’OMC, avec les normes de l’économie capitaliste mondiale.

Actuellement, le Parti Communiste Chinois a beaucoup plus de contacts avec Aube Dorée ou l’«American Communist Party» (parti dont j’ai déjà parlé pour son fascisme) qu’avec le moindre organisation se déclarant révolutionnaire.

Selon l’ancien maoïste en moi, suite à la révolution d’Octobre, il y a trois grands moments démocratiques dans notre histoire moderne : la collectivisation et l’industrialisation de 1928 à 1933, les Grandes Purges et la démocratisation de 1934 à 1939, et la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne Chinoise de 1966 à 1976. Le Parti Communiste Chinois nie ces trois grands moments (vous pouvez lire un manuel Chinois concernant l’histoire du Parti, il ne parle que de la période allant de 1949 à 1955, le reste est complément effacé ou apparenté à du communisme de guerre, ce qui est tout bonnement délirant). Selon le point de vue trotskiste, le PCC ignore toute l’histoire du mouvement ouvrier pour des raisons évidentes.

D’un point de vue objectif, l’industrie Chinoise est soumise à l’anarchie de la production et est subordonnée au commerce mondial, mais est momentanément protégée par une semi-planification et un protectionnisme dans l’objectif de constituer un marché intérieur, ce qui explique le développement de la classe moyenne et d’une société de consommation. Il s’agit essentiellement d’un développement typique du nationalisme petit-bourgeois au tiers-monde, très proche de ce que Nasser a fait en Égypte, et qui n’a tout bonnement rien à voir avec le socialisme, la production n’étant pas déterminée par des besoins sociaux mais par le marché.

[JeanDeLaRue]

Et j'ajoute par exemple qu'il n'y a aucun rapport entre la Corée du sud ou les autres pays capitalistes, soumis, face à la concurrence, à des prix de vente suffisants pour pouvoir écouler leurs marchandises et encaisser la plus value, et les entreprises chinoises qui échappent à cette nécessité et peuvent sur un temps long proposer des prix très inférieurs à ceux des capitalistes, ce qui devient insupportable pour les pays impérialistes, USA en tête, plongés dans la crise irrémédiable de LEUR système , nécessitant (déjà par les guerres généralisées préparatoires à une éventuelle troisième guerre mondiale ou autres moyens barbares contre l'Humanité) une destruction massive de leurs forces productives, classe ouvrière en tête !

Une entreprise ne peut pas magiquement proposer des prix abordables sur un marché concurrentiel mondial, elle ne peut pas contrôler ses prix. Même les soviétiques comprenaient que la loi de la valeur jouait un rôle régulateur dans la production de marchandises, car c’est une base apprise dans le Volume 1 du Capital.

Au passage, je conseille de lire cet article : https://monthlyreview.org/2023/10/01/re ... ary-china/

Pour ceux qui ne savent pas, Monthly Review est un ancien journal maoïste devenu désormais pro-chinois, défendant de manière quasi-religieuse les politiques de Xi Jinping. Ce qui est assez intéressant, c’est que cet article est honnête concernant la politique Chinoise.

C'est grâce aux relations de production capitalistes que l'écrasante majorité de la population chinoise gagne sa vie... même si l'on compte chaque entreprise collective, institution semi-publique et société dans laquelle le gouvernement a une participation majoritaire comme faisant partie du soi-disant secteur public, ce secteur représente moins de 10 pour cent de l'emploi national parmi les répondants à cette enquête massive de 2018 pré-pandémique sur la population migrante de Chine. (…) La distribution privée des biens autrefois collectifs est désormais largement achevée… Ces arrangements lucratifs, apparus lors de la liquidation des entreprises collectives à la fin des années 1990, ne se reproduiront probablement jamais. Il reste tout simplement peu de biens collectifs susceptibles d'être distribués, même aux cadres les plus dévoués. (…) Un aspect problématique des campagnes de réduction de la pauvreté a toujours été l'accent mis sur la formation des entrepreneurs locaux ou l'importation d'entrepreneurs extérieurs. L'entreprise privée et le travail salarié ont supplanté la production paysanne nationale. De même que la pauvreté absolue a été éradiquée dans les campagnes chinoises, les relations de production à l'origine d'une relative paupérisation se sont développées et sont aujourd'hui quasi universelles.

En gros, le journal est assez clair : le capitalisme chinois a permis une accumulation primitive enrichissant une poignée et amenant la majorité de la population au prolétariat. La Chine est passée d’une accumulation égalitaire sous Mao à une valorisation capitaliste sous Deng et Zemin puis à un épuisement des richesses sous Xi, et toute tentative de réduire la pauvreté devient inefficace dans une logique de marché. Actuellement, le capitalisme chinois vient de rencontrer ses limites et entrera dans des crises de plus en plus aiguës (la crise de l’immobilier, secteur ayant été libéralisé très tôt, n’est qu’un avant goût de ce qui va se produire)

[jamesdan]

"Monthly Review est un ancien journal maoïste devenu désormais pro-chinois" donc, de nouveau maoïste ??
Staline théoricien.....pauvre théorie !!!
Trotsky expliquant que "la Russie stalinienne allait vers les socialisme" alorsqu'il expliquait au contraire que sans le renversement de la bureaucratie stalinienne, celle-ci ouvrirait la voie à la restauration du captitalisme.....Un monde d'écart !!!
LO, terre d"accueil des anciens maos...! ça doit lui rappeler mai 68 à LO (ou VO ?) , quand elle appelait à l'unité des révolutionnaires, trotskystes, pablistes, anars, maos et j'en passe peut-être......pour créer un parti révolutionnaire !!

Eh si, les entreprises chinoises peuvent justement contrôler leurs prix (voir la liste impressionante et leur classement mondial) et les proposer à des niveaux trois ou quatre fois moindres que ceux des entreprises européennes, japonaises ou américaines, c'est à dire celles des pays impérialistes mobilisés pour préparer l'agression contre les bases collectives de l'économie chinoise, à défaut de l'acceptation par les bureaucrates d'un nouveau 1991.

[JeanDeLaRue]

"Monthly Review est un ancien journal maoïste devenu désormais pro-chinois" donc, de nouveau maoïste ??
Staline théoricien.....pauvre théorie !!!
Trotsky expliquant que "la Russie stalinienne allait vers les socialisme" alorsqu'il expliquait au contraire que sans le renversement de la bureaucratie stalinienne, celle-ci ouvrirait la voie à la restauration du captitalisme.....Un monde d'écart !!!
LO, terre d"accueil des anciens maos...! ça doit lui rappeler mai 68 à LO (ou VO ?) , quand elle appelait à l'unité des révolutionnaires, trotskystes, pablistes, anars, maos et j'en passe peut-être......pour créer un parti révolutionnaire !!

Eh si, les entreprises chinoises peuvent justement contrôler leurs prix (voir la liste impressionante et leur classement mondial) et les proposer à des niveaux trois ou quatre fois moindres que ceux des entreprises européennes, japonaises ou américaines, c'est à dire celles des pays impérialistes mobilisés pour préparer l'agression contre les bases collectives de l'économie chinoise, à défaut de l'acceptation par les bureaucrates d'un nouveau 1991.

Tu n’as fondamentalement rien compris à ce que j’ai écrit :

-la Russie stalinienne n’allait pas vers le socialisme selon Trotsky, elle avait une base socialiste issue de la Révolution d’Octobre, avec l’expropriation des moyens de production et la planification. C’est littéralement le concept d’Etat ouvrier dégénéré.

-Staline, quoi qu’on veuille, fut un théoricien, médiocre et se contredisant constamment selon Trotsky, mais un théoricien quand même, Kautsky est également un théoricien…Il n’y a pas de jugements de valeur dans ce terme. Mon propos était se dire que, contrairement à Staline qui avait une théorie supposée être applicable à l’échelle mondiale et donc ennemie ou amie de la votre, le PCC ignore le concept d’internationalisme depuis une cinquantaine d’années. Cela n’a aucun sens de parler d’une fidélité à la doctrine marxiste dans ce cas. Le PCC n’est même pas capable d’affronter le KKE et vous pensez qu’il est capable d’imposer une doctrine universelle sérieuse? Vous êtes la seule personne à prendre au sérieux la doctrine du PCC, les chinois eux-mêmes le savent (demandez à un universitaire chinois son opinion sur la Dictature du Prolétariat, il vous racontera une absurdité semi-Hegelienne).

-Concernant les Maos, excusez-moi, mais votre parti accueille des melenchonnistes, et des anciens du NPA et du PCF depuis sa fondation. Je veux bien être sujet de critiques mais au moins, je le veux de la part de vrais partis trotskistes sérieux. Au passage, vous êtes un peu perdu car des maos sympathisants de LO, ça existe depuis les années 70 (il y a même eu des cas presque tragi-comiques de portraits de Staline accrochés à la fête de LO).

-Concernant l’argument du 1991 que vous ressassez sans cesse, la Chine a effectivement connu son 91… en 1989. Bien qu’elle a échoué, elle a permis de justifier une thérapie de chocs similaire à celle russe, avec privatisations massives couplées à une intégration dans l’OMC.

[jamesdan]

Tout en ayant une base économique issue de la révolution d'Octobre, la Russie stalinienne, avec sa dictature SUR le prolétariat et ses dizaines de millions de morts dont nombre de trotskystes, allait vers, pour Trotsky,.....la restauration du capitalisme, la preuve en 1991 !

"la Chine a effectivement connu son 91… en 1989"....non, la propriété d'Etat reste encore largement majoritaire, avec planification impérative, monopole du commerce extérieur, yuan toujours inconvertible et entreprises capitalistes étroitement contrôlées par les 100000 cellules du PCC , permettant cette large compétitivité des prix chinois, regarde où en sont la Russie et l'Ukraine avec leur pullulement d'oligarques s'étant goinfrés sur la propriété d'Etat.

je ne suis ni un responsable ni un membre de LO ! C'était juste un trait d'humour contre LO d'avoir pu envisager construire un parti révolutionnaire avec des anarchistes, des maoïstes, des pablistes, des trotskystes......alors qu'ils ont même du mal à discuter avec le PT, le NPA_Révolutionnaires et Révolution permanente, qui, tous les trois, se réclament de Trotsky !

[JeanDeLaRue]

Tout en ayant une base économique issue de la révolution d'Octobre, la Russie stalinienne, avec sa dictature SUR le prolétariat et ses dizaines de millions de morts dont nombre de trotskystes, allait vers, pour Trotsky,.....la restauration du capitalisme, la preuve en 1991 !

Je ne ne nie pas ce fait : je dis que cette base est déjà morte en Chine.

"la Chine a effectivement connu son 91… en 1989"....non, la propriété d'Etat reste encore largement majoritaire, avec planification impérative, monopole du commerce extérieur, yuan toujours inconvertible et entreprises capitalistes étroitement contrôlées par les 100000 cellules du PCC , permettant cette large compétitivité des prix chinois, regarde où en sont la Russie et l'Ukraine avec leur pullulement d'oligarques s'étant goinfrés sur la propriété d'Etat.

je ne suis ni un responsable ni un membre de LO !

C’est justement parce que je sais que vous êtes du PT, que je me permets de vous critiquer.

Au passage, il n’y a pas de monopole d’état sur le commerce extérieur, ça a été officieusement aboli en 1981 par l’envoie de licenses à des milliers d’entreprises privées. Ce que les Chinois appellent monopole d’état, c’est le fait que le capitaliste chinois doit demander l’autorisation à l’Etat pour commercer (quelque chose que n’importe quelle nation capitaliste normale fait). Encore une fois, un état ne peut faire baisser ses prix sur le marché mondial à moins d’avoir des coûts extrêmement bas comparativement au reste des producteurs de cette dite marchandise. Cela démontre plus l’intégration de la Chine dans le marché mondial.

[jamesdan]

Tu disais plus haut que les 100000 cellules n'avaient qu'un rôle consultatif...EH non, elles ont un rôle de contrôle strict et du jour au lendemain un dirigeant de l'entreprise, publique comme privée, peut se retrouver emprisonné .... rien à voir avec un pays capitaliste prônant la liberté du commerce !
La Chine vient d'augmenter les salaires et les retraites, donc augmenter les coûts et en même temps peut proposer des prix de vente sur le marclé mondial 3,4,5 fois inférieurs (cf voitures électriques, alibaba, shein, temu,etc...)......par quel miracle sinon par les bases économiques collectives, la planification impérative, le monopole du commerce extérieur (eh oui, c'est l"Etat central c'est à dire la bureaucratie, qui décide!), le yuan toujours inconvertible, les ventes à perte permanentes (impossibles pour l'entreprise capitaliste si elle veut empocher la plus value, tout à fait possible en Chine où l'Etat continue à être le maître du jeu.... et pourquoi donc continuer de s'appeler "parti communiste chinois" (comme en URSS jusqu'en 1991) si la Chine était capitaliste comme le pense LO ou même impérialiste comme le pensent par exemple Besancenot, Poutou... ! Et quand l'impérialisme américain attaquera la Chine, faudra-t-il donc défendre le peuple chinois ou rester neutres au nom d'un défaitisme révolutionnaire vis à vis de deux puissancces impérialistes ?

[JeanDeLaRue]

Tu disais plus haut que les 100000 cellules n'avaient qu'un rôle consultatif...EH non, elles ont un rôle de contrôle strict et du jour au lendemain un dirigeant de l'entreprise, publique comme privée, peut se retrouver emprisonné .... rien à voir avec un pays capitaliste prônant la liberté du commerce !
La Chine vient d'augmenter les salaires et les retraites, donc augmenter les coûts et en même temps peut proposer des prix de vente sur le marclé mondial 3,4,5 fois inférieurs (cf voitures électriques, alibaba, shein, temu,etc...)......par quel miracle sinon par les bases économiques collectives, la planification impérative, le monopole du commerce extérieur (eh oui, c'est l"Etat central c'est à dire la bureaucratie, qui décide!), le yuan toujours inconvertible, les ventes à perte permanentes (impossibles pour l'entreprise capitaliste si elle veut empocher la plus value, tout à fait possible en Chine où l'Etat continue à être le maître du jeu.... et pourquoi donc continuer de s'appeler "parti communiste chinois" (comme en URSS jusqu'en 1991) si la Chine était capitaliste comme le pense LO ou même impérialiste comme le pensent par exemple Besancenot, Poutou... ! Et quand l'impérialisme américain attaquera la Chine, faudra-t-il donc défendre le peuple chinois ou rester neutres au nom d'un défaitisme révolutionnaire vis à vis de deux puissancces impérialistes ?

Encore une fois, votre argument date de Friedrich List ou Ferdinand Lassalle. Si pour vous, c’est beaucoup trop ancien, lisez ce que les théoriciens de la «modernité japonaise» pensaient du sujet durant les années 30.

La Chine n’est absolument pas impérialiste, au contraire, si ma thèse sur sa place dans le marché mondial est juste, cela implique une nation chinoise subordonnée à l’impérialisme américain avec quelques restes du socialisme permettant de la protéger à la manière d’un protectionnisme du Tiers-Monde, de nature similaire à la Russie qui est dans un trajectoire similaire.

La raison pour laquelle une des contre-révolutions a débouché sur la fin de la fédération soviétique et l’autre sur une continuité de l’État Chinois est liée au fait que la bourgeoisie russe a vu dans le projet soviétique un projet par essence internationaliste (peu importe les modifications chauvines russes implémentés à partir des années 20, le concept d’Union socialiste égalitaire dissolvant les nations en elle sera toujours un cancer pour le nationalisme bourgeois) qui devait être sacrifié pour une union Grand-Russe. Dans le cas Chinois, la bourgeoisie a vu dans le projet nationaliste un moyen de garder un marché intérieur performant et donc une centralisation accrue du capital.

Si le clan des impérialistes se prépare à la guerre face à la Chine, il sera naturel de lutter contre les impérialistes de son propre pays, et la Chine n’est évidemment pas impérialiste.

Mais sinon, je pose une petite question, voici ce que Trotsky expliquait concernant le caractère social de l’URSS :

Formulons, pour mieux comprendre le caractère social de l'U.R.S.S. d'aujourd'hui, deux hypothèses d'avenir. Supposons la bureaucratie soviétique chassée du pouvoir par un parti révolutionnaire ayant toutes les qualités du vieux bolchevisme et enrichi, en outre, de l'expérience mondiale de ces derniers temps. Ce parti commencerait par rétablir la démocratie dans les syndicats et les soviets. Il pourrait et devrait rétablir la liberté des partis soviétiques. Avec les masses, à la tête des masses, il procéderait à un nettoyage sans merci des services de l'Etat. Il abolirait les grades, les décorations, les privilèges et ne maintiendrait de l'inégalité dans la rétribution du travail que ce qui est nécessaire à l'économie et à l'Etat. Il donnerait à la jeunesse la possibilité de penser librement, d'apprendre, de critiquer, en un mot, de se former. Il introduirait de profondes modifications dans la répartition du revenu national, conformément à la volonté des masses ouvrières et paysannes. Il n'aurait pas à recourir à des mesures révolutionnaires en matière de propriété. Il continuerait et pousserait à fond l'expérience de l'économie planifiée. Après la révolution politique, après le renversement de la bureaucratie, le prolétariat aurait à accomplir dans l'économie de très importantes réformes, il n'aurait pas à faire une nouvelle révolution sociale.

Donc, le prolétariat soviétique n’aurait eu qu’à mener des reformes, massives mais quand même juste des reformes, en économie, mais une véritable révolution politique.

Maintenant imaginons la même situation en Chine, si le prolétariat renverse la "bureaucratie" elle aura à :

-nationaliser les grands moyens de productions privatisés et exproprier les monopoles privées

-collectiviser l’agriculture qui a été koulakisée depuis les années 80

-appliquer un vrai monopole d’État sur le commerce extérieur et renationaliser les banques ayant diversifié leur actionnariat depuis 2005

-demander une industrialisation satisfaisant les besoins des travailleurs à travers une planification de l’économie

-ramener les myriades de petits bourgeois, artisans, commerçants, etc. dans des coopératives

ET

-appliquer une vraie démocratie ouvrière

-abolir les grades

-Liberte de critique et d’expression

Etc.

Je ne suis pas un expert, mais voyez-vous une révolution ou des reformes en matière économique ?

Ce que je trouve fascinant, c’est qu’il y a seulement 20 ans, tout le monde s’accordait sur le caractère capitaliste de la Chine. Les seuls partis qui essayaient de défendre les réformes étaient les anciens maoïstes devenus pro-chinois PTB-FRSO et les suiveurs de Sam Marcy car à l’ère du «mouvement alter-mondialiste» (qui n’était ni alter, ni un mouvement), tous les révolutionnaires constataient l’integration de la Chine dans le marché mondial et sa collaboration avec l’Amérique dans le cadre de la «guerre contre le terrorisme». Comme quoi, il suffit de deux-trois «miracles» que vous pouvez prédire dans le Capital pour changer complètement d’avis.