Position de LO sur la "crise irakienne"

[lev-davidovitch]

Bonjour,

un ami m''a posé la question suivante lors d'une discussion: "Quelle est la position de LO sur la crise irakienne?".

LO peut-elle faire autre chose, dans le cadre de cette crise, que de dénoncer le caractère impérialiste de cette guerre? Cet ami reprochait à LO de ne pas faire de propositions "réalistess". Mais que pout-on faire comme propositions réalistes?

Si quelqu'un pouvez nous éclairer un peu ... Merci

[lev-davidovitch]

Pour mon ami une proposition est réaliste si elle est réalisable immédiatemment. Donc utiliser son droit de véto est une proposition réaliste, réclamer le prolongement des inspections des inspecteurs de l'ONU est aussi réaliste. Mais comme tu le dis justement, mettre fin au capitalisme et à l'impérialisme c'est pas réalisable immédiatement.

Donc le point de vue de LO est, si j'ai bien compris (c'est une question de ma part, pas une affirmation): puisqu'on a pas la force de peser plus sur les événements car trop peu de gens connaissent nos idées et sont prêts à nous suivre, on va pas faire des propositions "bidons" qui n'iraient pas dans le sens de nos idées dans le but de "plaire", mais on va plutôt consacrer notre temps à expliquer aux gens pourquoi on ne fait pas de propositions de ce style, à leur expliquer les "vraies" causes de la guerre etc, dans le but de les convaincre, en gros à diffuser les idées communistes.

Je suis dans le vrai, ou au contraire à côté de la plaque ?

[pelon]

J'ajouterais que la politique que mène Chirac est essentiellemnt guidée par les intérêts de l'impérialisme français. J'espère que personne n'aura le culot de dire que c'est la pression de la rue qui lui a imposé cette politique.
Pour mener la politique de l'impérialisme, Chirac n'a besoin de l'aide de personne. Les mobilisations peuvent compter à condition que l'on ne se fasse aucune illusion sur Chirac. Les anti-guerre qui croient pouvoir compter sur Chirac risquent d'être bien déçus le jour où celui ci s'alignera d'une manière ou d'une autre sur l'impérialisme dominant. c'est le rôle des révolutionnaires de les mettre en garde et de leur expliquer les politiques des différents impérialismes.
Bien entendu, s'il y avait un parti révolutionnaire digne de ce nom, Aux Etats -Unis où ailleurs, les possibilités seraient bien différentes. Les grèves de transports d'armes, de carburant pourraient être organisés. Le sabotage des armes également. Quand on connait la sophistication de certaines armes qui utilisent des centaines d'élements, qui passent donc sous la compétence de milliers d'hommes, il ne faut surtout pas croire que cela relève de la politique fiction.
On dit parfois que Lo se sous-estime mais c'est vrai que les organisations révolutionnaires sont loin d'être à la hauteur de la situation. La fameuse crise de la direction révolutionnaire dont parlait trotsky garde toute son actualité.

[stef]

Bien entendu, s'il y avait un parti révolutionnaire digne de ce nom, Aux Etats -Unis où ailleurs, les possibilités seraient bien différentes. Les grèves de transports d'armes, de carburant pourraient être organisés. Le sabotage des armes également. Quand on connait la sophistication de certaines armes qui utilisent des centaines d'élements, qui passent donc sous la compétence de milliers d'hommes, il ne faut surtout pas croire que cela relève de la politique fiction.

Pelon : il n'y a pas besoin de POR pour ça (ce serait mieux s'il y en avait, bien sûr). L'ex secrétaire général de la CGIL italienne, Sergio Cofferati, a indiqué :

Il faut éviter certaines formes de lutte qui divisent ou créent des désagréments pour les citoyens, mais la décision des dockers de ne pas charger les armes sur les navires en partance est efficace et unificatrice. Cela se faisait déjà au temps du Vietnam

Qui peut douter qu'il faut s'en féliciter ?

Ce type de réactions indique la voie à suivre : ne pas se complaire dans la répétition qu'il n'y a pas de POR mais intervenir partout sur la ligne ci-dessus, pour imposer aux dirigeants du mvt ouvrier qu'ils prennent des initiatives de ce type, sans décider a priori de ce qui est possible et de ce qui ne l'est pas.

[magdalene]

stef, je comprends pas bien ce que tu veux dire (ou plus exactement, ce que je comprends ne me satisfait guère)

éclaircissons donc :

qu'est-ce que ça veut dire, aujourd'hui et plus généralement "imposer de telles initiatives aux dirigeants du mvt ouvrier" ? tu parles des directions syndicales ? et "imposer", dans ce contexte, c'est quoi ?

quant aux "formes de luttes qui divisent ou créent des désagréments pour les citoyens", est-ce que cela sous-tend par ex que les grèves, disons de la sncf qui gènent les fameux usagers magnifiés dans certaines circonstances par pepy, ne devraient pas être soutenues et encouragées ? idem pour les revendications corpo, aussi limitées soient-elles ?

[stef]

Ma chère camarade : je pense que ta méthode est sectaire.

Le dirigeant de la CGIL - le Thibault italien - explique que la décision des dockers de ne pas charger les armes sur les navires en partance est efficace et unificatrice. Certes il l'enrobe de ses mots à lui mais c'est ce qu'il dit, en réaction à des initiatives spontanées qui ont eu lieu dans les chemins de fer.

Moi, sans la moindre arrière-pensée, je dis : bravo ! Pourquoi ? Et bien tout simplement... parce que c'est ce qu'il faut faire ! Alors si lui le dit aussi, pourquoi bouderais-je mon plaisir ?

Au nom du fait incontestable que c'est un réformiste, qu'obligatoirement, il trahira ss une forme ou une autre ? Ce serait bien - pour le coup - s'opposer à un pas en avant concret et considérable au nom de considérations générales !

Ce que j'aurais tendance à revendiquer, à l'inverse, ce serait qu'il passe des paroles aux actes (mon petit doigt de tkyste me dit que ce n'est pas gagné d'avance).

Et pour généraliser. Tout ceci prouve bien que "l'absence de POR" n'interdit pas le boycott des transports de troupes. Il revient à ceux qui dirigent de prendre leurs responsabilités - et l'exemple italien montre bien que ça n'a rien de surréaliste. C'est dans ce combat, concret, contre les appareils qu'il peut se construire.

Mais me diras-tu ss doute, cela revient à mettre les masses à la remorque des appareils... Et tu te tromperas. C'est mettre les appareils à la remorque des masses, c'est à dire en définitive leur porter un coup. Mais un coup concret, pas en paroles.

[pelon]

Ma chère camarade : je pense que ta méthode est sectaire.

Le dirigeant de la CGIL - le Thibault italien - explique que la décision des dockers de ne pas charger les armes sur les navires en partance est efficace et unificatrice.  Certes il l'enrobe de ses mots à lui mais c'est ce qu'il dit, en réaction à des initiatives spontanées qui ont eu lieu dans les chemins de fer.

Moi, sans la moindre arrière-pensée, je dis : bravo ! Pourquoi ? Et bien tout simplement... parce que c'est ce qu'il faut faire ! Alors si lui le dit aussi, pourquoi bouderais-je mon plaisir ?

Au nom du fait incontestable que c'est un réformiste, qu'obligatoirement, il trahira ss une forme ou une autre ? Ce serait bien - pour le coup - s'opposer à un pas en avant concret et considérable au nom de considérations générales !

Ce que j'aurais tendance à revendiquer, à l'inverse, ce serait qu'il passe des paroles aux actes (mon petit doigt de tkyste me dit que ce n'est pas gagné d'avance).

Et pour généraliser. Tout ceci prouve bien que "l'absence de POR" n'interdit pas le boycott des transports de troupes. Il revient à ceux qui dirigent de prendre leurs responsabilités - et l'exemple italien montre bien que ça n'a rien de surréaliste. C'est dans ce combat, concret, contre les appareils qu'il peut se construire.

Mais me diras-tu ss doute, cela revient à mettre les masses à la remorque des appareils... Et tu te tromperas. C'est mettre les appareils à la remorque des masses, c'est à dire en définitive leur porter un coup. Mais un coup concret, pas en paroles.

Bien sûr, si se développaient des actions des syndicats contrariant la logistique de l'intervention militaire, nous ne dirions pas "il n'y a pas de parti révolutionnaire" mais nous appuyerions dans la limite de nos possibilités. Mais le "Thibault français" ne semble pas se diriger dans cette voie et je ne crois pas -peut-être est-ce là notre différence- que nous sommes en mesure de l'imposer par exemple en faisant pression.
La direction de la CGIL est engagée dans la contestation du gouvernement suite aux risques que Berlusconi faisait peser sur les intérêts de la bureaucratie. Ils apparaissent aujourd'hui radicaux mais ce sont bien les mêmes réformistes qu'il y a 2 ans. ce sont bien les mêmes qui ont laissé passer des lois anti-ouvrières. Alors, ce n'est pas la pression des travailleurs qui les a contraint. Si cela ouvre des brèches, tant mieux.
En résumé, la politique des révolutionnaires n'est pour rien dans la politique de la CGIL. C'est la conjoncture politique qui a abouti à cette radicalisation que je crois de façade. Donc, le POR reste une nécessité pour ne pas être dépendant de la politique des bureaucrates.

[magdalene]

je ne comprends pas en quoi ma "méthode" (laquelle ?) est "sectaire"... je te demandais des précisions, non ?

grèves du transports des armes and co, je ne vois pas comment être contre... par contre, les propos de cofferati que tu cites me semblent annoncer oui, quelques trahisons, parce qu'ils posent des conditions/restrictions aux développement de grèves.

tu ne m'as pas répondu sur "imposer". qu'est-ce que tu entends par là ? est-ce que je de dois comprendre "LO doit imposer telles initiaves/orientations aux directions syndicales" ? ou autre chose ? sincèrement, je comprends pas.