Fous de guerre et fous de dieu.

[conformistepote]

Le monde bascule à nouveau dans l'horreur avec l'attentat de Bali.
Après celui contre un pétrolier français sur les côtes du Yémen, tout montre que les réseaux terroristes intégristes préparent, à leur façon, leur propre riposte aux menées impériales de Bush.
Les fous de guerre de Washington attisent les fous de dieu.
Ce sont les populations du monde entier qui sont victimes de cet engrenage et le seront davantage encore si les plans de l'administration américaine, notamment avec l'attaque contre l'Irak, sont mis en œuvre.
Pour éviter une conflagration guerrière aux conséquences incalculables, une large mobilisation internationale anti-guerre doit se dresser contre Bush et tous ceux qui sont prêts à se joindre à cette folle expédition pour ramasser leur part de pétrole.
Organisons partout, dans les entreprises, les quartiers, les écoles et les facultés, des comités unitaires contre la guerre et exigeons de Chirac que notre pays utilise son droit de veto à l'ONU et ne s'engage, en aucun cas, dans la guerre.


Le 14 octobre 2002

[pelon]

Le monde bascule à nouveau dans l'horreur avec l'attentat de Bali.
Après celui contre un pétrolier français sur les côtes du Yémen, tout montre que les réseaux terroristes intégristes préparent, à leur façon, leur propre riposte aux menées impériales de Bush.
Les fous de guerre de Washington attisent les fous de dieu.
Ce sont les populations du monde entier qui sont victimes de cet engrenage et le seront davantage encore si les plans de l'administration américaine, notamment avec l'attaque contre l'Irak, sont mis en œuvre.
Pour éviter une conflagration guerrière aux conséquences incalculables, une large mobilisation internationale anti-guerre doit se dresser contre Bush et tous ceux qui sont prêts à se joindre à cette folle expédition pour ramasser leur part de pétrole.
Organisons partout, dans les entreprises, les quartiers, les écoles et les facultés, des comités unitaires contre la guerre et exigeons de Chirac que notre pays utilise son droit de veto à l'ONU et ne s'engage, en aucun cas, dans la guerre.


Le 14 octobre 2002

aaargh, c'est une balgue?

Il s'agit bien ici d'un communiqué de la LCR et pas d'un compromis?

La LCR demande à l'ONU de défendre l'Irak? J'ai du mal à y croire :headonwall:

[stef]

"exigeons de Chirac que notre pays utilise son droit de veto à l'ONU et ne s'engage, en aucun cas, dans la guerre. "

C'est bien ce que je disais : la ligne du soutien à Chirac et à l'ONU (dont les résolutions ont organisé la création de l'Etat sioniste). Beurk !

Conformistepote : je te propose un petit jeu. Explique nous la différence entre cette position et celle du PCF. Certes ça ne prouve rien en soi. Mais quand même : c'est un indice, non ?

[conformistepote]

Je m'attendais à vos réactions.

Voici tout d'abord la position du PCF :

Communiqué PCF

Alors que le communiqué LCR appelle à la mobilisation populaire, y compris en ayant des exigences vis-à-vis de ceux qui nous gouvernent, le PCF se place tout à fait dans une position de valet de l'ONU. La différence est claire pour moi. De plus le PCF écrit la France pour parler de la position du gouvernement. C'est une petite différence significative.

Je vous rassure, Besancenot n'aurait pu écrire des énormités comme celle qui suit : "Pour l’heure, la France, avec d’autres pays notamment de l’Union européenne, n’accepte pas d’emblée la position américaine. C’est un bon point d’appui. Comme l’ont affirmé à plusieurs reprises Robert Hue et Marie George Buffet, cette position française doit être confirmée et se traduire par des actes forts jusque dans les instances internationales en utilisant le droit de veto. La France ne doit pas céder. "
(...)le PCF propose que se tienne une conférence régionale sous l’égide des Nations Unies associant toutes les forces d’opposition démocratique.


Paris, le 13 octobre 2002

[stef]

Bref :
- le PCF est pour une "conférence sous l'égide de l'ONU", la LCR est "seulement" pour que que "Chirac utilise son droit de véto à l'ONU.
- la LCR en appelle à "la mobilisation populaire" en soutien à l'ONU, le PCF ne parle pas de mobilisation.
- le PCF fait explicitement allégeance à Chirac, la LCR se contente de "revendiquer" que Chirac utilise son droit de véto.

Tout ceci vaut pour confirmation : la LCR a [B]fondamentalement [B] la même ligne que le PCF, le côté gaucho en plus. Mais pour les objectifs (le programme), c'est tutti quanti.

[pelon]

Je suis d'accord avec conformistepote ( ), il y a encore une différence entre la position de la ligue et celle du PC.

Mais que pense tu du fait de faire appel à Chirac et à l'ONU pour éviter la guerre contre l'Irak?
D'accord vous appelez à une mobilisation anti-guerre, mais dans quel objectif? utiliser l'ONU, "repaire de brigand" comme recours.

[conformistepote]

Mais que pense tu du fait de faire appel à Chirac et à l'ONU pour éviter la guerre contre l'Irak?
D'accord vous appelez à une mobilisation anti-guerre, mais dans quel objectif? utiliser l'ONU, "repaire de brigand" comme recours.

Je pense que c'est une erreur.

[emman]

Mais que pense tu du fait de faire appel à Chirac et à l'ONU pour éviter la guerre contre l'Irak?
D'accord vous appelez à une mobilisation anti-guerre, mais dans quel objectif? utiliser l'ONU, "repaire de brigand" comme recours.

Je pense que c'est une erreur.

Si je comprends bien tes propos, et ceux de certains camarades de la ligue sur le vote Chirac, ou même certains articles de Rouge (j'en ai qu'un en tête, paru entre les deux tours des presidentielles, sur une erreur d'analyse du danger fasciste à la veille de 68 qui aurait permis le developpement de ce qui allait être la LCR), les erreurs de la ligue n'auraient quasiment pas de conséquences, voir seraient même parfois positives et pourraient même être le socle d'une politique délibérée pour permettre la mobilisation populaire.

C'est ça ? Ou bien je suis vraiment mauvaise langue ? :blink:

[conformistepote]

Mais que pense tu du fait de faire appel à Chirac et à l'ONU pour éviter la guerre contre l'Irak?
D'accord vous appelez à une mobilisation anti-guerre, mais dans quel objectif? utiliser l'ONU, "repaire de brigand" comme recours.

Je pense que c'est une erreur.

Si je comprends bien tes propos, et ceux de certains camarades de la ligue sur le vote Chirac, ou même certains articles de Rouge (j'en ai qu'un en tête, paru entre les deux tours des presidentielles, sur une erreur d'analyse du danger fasciste à la veille de 68 qui aurait permis le developpement de ce qui allait être la LCR), les erreurs de la ligue n'auraient quasiment pas de conséquences, voir seraient même parfois positives et pourraient même être le socle d'une politique délibérée pour permettre la mobilisation populaire.

C'est ça ? Ou bien je suis vraiment mauvaise langue ? :blink:

Je n'ai pas dit cela. Mais il m'arrive d'être en désaccord avec une position de mon organisation politique, comme sur l'appel déguisé au vote Chirac, sans que ça m'empêche de dormir ou que ça me pousse à démissionner.
Ce que je vois, c'est que c'est suite à des initiatives de la ligue que les manifs ont eu lieu. A Paris, comme à Nancy, et ailleurs, je pense.
Mes dirigeants commettent des erreurs. OK. Mais ils agissent et il y a des résultats.