Avis sur un texte sur l'IRAK

[lev-davidovitch]

Bonjour à tous,

j'ai reçu un texte (un peu long, mais très intéressant) sur la situation en Irak dans ma boîte aux lettres, je sais pas de qui il est, je ne sais pas où la personne qui me l'a envoyé l'a trouvé. En tout cas je trouve ce texte pas mal et je voudrais savoir ce que vous en pensez.

Personnellement je pense que c'est un texte qui aurait pu être écrit par un militant LO ...

Voila donc ce texte:

**************************************************************************************************************

La situation est chaotique...née d`un cynisme et d`une vénalité qui n`a pas vu de pareille depuis le début du 20eme siècle.

Rendons-nous bien compte, cependant, de la position des acteurs dans cette comédie noire. La Russie, autrefois fournisseur de préférence sous l`ancien régime en Irak (celui qui précédait Sadaam) et proche des membres du régime actuel, qui à fourni pendant les années 60 et 70 la majeure partie de leur flotte de chasse aérienne et de leur dispositif de défense national (blindés, armements lourds) à des prix inbattables, l`Irak et la Syrie constituant alors la tête de pont de l`URSS en Asie Mineur et contrepoids du Cordon Sanitaire de l`OTAN.

La France, à partir de 1980 fournisseur préférentielle du régime de Sadaam, ne veut pas abandonner le travail fait depuis 23 ans. Un travail dans le cadre duquel le jeune Chirac traitait avec le jeune Sadaam Hussain (à l`époque Président Adjoint de l`Irak - 37 ans) et lui fournissait un réacteur nucléair (en 1981 détruit par les Israëlien en 1982) et la technologie nécesssaire pour produire du plutonium, une trentaine d`avions F1, plus recemment trois Super Etandards et les Exocets pour les armer (le bon sens de la politique étrangère francaise au Moyen-Orient étant confirmé par le fait qu`ils ont aussi fourni le centre nucléaire de Dimona en Israël).

L`Allemagne , qui, autour de 1984 (à travers la société Kolb) aura fourni au régime de Sadaam la technologie et les dispositifs de production d`une arme nucléaire (pour remplacer l`outil de production détruit par les Israëlien en 82) sachant, par leur propre témoignage, que cette technologie permettrait au régime de fabriquer leur propre arsenal nucléaire. Quelque années plus tard, l`Allemagne (encore) a fourni au régime des équipements complets pour cultiver et produire en volumes substantielles les matières premières des armes biologiques.

Les Américains, concerné par le danger que représentait, à leurs yeux, la menace Iraniènne, a fourni, entre autre, les solutions de croisssance essentielles pour la cultivation des bactéries et virus employés par le régime dans leurs armes biologiques et, comme si celà n`était pas suffisant, un echantillon de la majorité de leurs propres toxins, un "Starter Pack" pour que Sadaam puisse plus facilement s`étabir sur la route de la catastrophe, celà à la suite d`une visite officielle de la part de Donald Rumsfeld auprès du jeune Sadaam en 1982. Ils ont aussi fourni bombes, missiles haute technologie et autres équipements au régime qu`ils cherchent maintenant à démenteler. Et il y en a encore.............

Le résultat de la course... En 89 Saddam s`amusait à détruire à la fois ses ennemis et ses propres populations Kurdes avec des bombes contenant du gaz toxique fabriqué grace à un équipement allemand cultivé à partir d`une base biologique américaine, livrés par des avions de chasse français. Maintenant en 2003, ces heureux compagnes se réunissent pour célébrer les trente ans de leur curieuse relation avec des objectifs qui n`ont pas beaucoup changés. Les Etats Unis veulent établir une tête de pont en Iraq pour survenir à l`éventuel retournement en Arabie Saoudite que représenterait une guerre civile contre le régime Wahabbite, dans l`objectif de stabiliser leur fourniture en pétrole et de s`assurer que les revenus pétroliers continuent à être investis en Europe (et autre part à travers les banques américaines implantées en Europe) et non pas aux Etats Unies mêmes.

Les Français et les Allemands veulent assurer la survie du régime de Sadaam car ils ont signé d`importants accords avec les Irakiens en matière de fourniture de pétrole et ont convenus avec Sadaam de réequipper l`Irak lorsque l`embargo sera levé.

Les Russes cherchent actuellement à jouer un rôle plus important dans l`exploration et la gestion pétrolière en Irak pour faire contrepoids à l`influence américaine en Arabie.

Chacun de ces pays, dans l`objectif d`éclarcir chez les autres membres du Conseil de Sécurité des Nations Unies la moralité et la légitimité des positions qu`ils adoptent, des justifications qu`ils revendiquent et des actions qu`ils entreprennent, une moralité basé vaguement sur les `droits de l`homme`, la menace du terrorisme, le danger des tyrans, nécessité économique et ainsi de suite. Le seul éclairsissement que comprennent ces `héros` du Conseil de Sécurité est celui qui illumine l`espace vide que représente leur trésor national.

L`ONU pour sa part est jugée (et doit être jugée) en fonction des instincts vénaux de ses membres et des décisions peu nobles prises dans de pareils circonstances.

Impérialisme, oui si vous le voulez, mais idéologie, non; il n`y en a que dans les prétentions superficielles des ces messieurs. Arrogance, oui et on le voit chez tous ces acteurs. Analyse manichéenne... non puisqu`il n`y a ni blanc ni noir, ni bon ni mauvais dans cette histoire. Analyse simpliste, oui et on la voit dans la plupart des journaux d`aujourd`hui reflétées ensuite dans les dialogues de ceux qui ne veulent pas savoir. Paiement du lobby militaro-industriel ... oui partout, aussi bien chez Thalès (systèmes de défense) et EADS (avions, missiles), Kolb (guerre chimique) que chez les Américains pour ne pas parler des "pétroliers" américains, russes et européens.

Curieusement le seul pays qui, jusqu`à maintenant ne s`est pas sali les mains en Irak (mis à part leur rôle dans la Guerre du Golfe) c`est la Grande Bretagne. Ils peuvent être accusé d`avoir crée le problême dans un premier temps (Messieurs Sykes et Monsieur [Picot je suppose] en 1916) et d`avoir manqué dans leur gestion primitive du territoire qui est devenu en 1920 la Palestine, mais ils ont les mains propres en ce qui concerne l`Irak. Leur jugement n`est pas atteint, comme l`est celui de leurs voisins, par un conflit d`interêts. Et leur jugement en s`alliant avec les Etats Unies? On verra... Le tour n`est pas joué. Une chose qui est certaine c`est que ce n`est pas un combat idéologique. C`est plutot une lutte entre les Etats Unis à l`Ouest et la France et l`Allemagne à l`Est pour une influence commerciale au Moyen Orient et l`accès préférentiel au pétrole et aux marchés que cela comprend.

Les Britanniques soutiennent actuellement les Etats Unis principalement parce qu`ils professent l`intention de changer le statu quo. Les Russes soutiennent la France et l`Allemagne (pour combien de temps encore) principalement parce qu`ils veulent le maintenir.

S`il y a invasion de l`Irak, il y aura certainement des règlements de comptes en Irak et une guerre civile en "Kurdistan" dans cette région qui réuni la Turquie et l`Iran qui pourrait enflamer ce secteur jusqu`en Turkmenistan (un autre problème qui se prépare) et l`Afghanistan (rebelotte).

Les Américains ne pourront pas gérer l`Irak d`après guerre d`une part et gérer aussi ce nouveau problème et ils seront obligés de faire appel à la communauté internationale pour les aider. En contrepartie les Etats Unies auront garanti la stabilité des prix du pétrole et les autres pays les suiveront. En particulier, le Russes suiveront car le problème Kurde se passe dans leur basse cour. Aussi, les Américains se seront engagés auprès des Russes (avant même l`invasion de façon à éviter que les Russes déploient leur veto au Conseil de Sécurité) à reconnaitre que les Tchétchènes sont des terroristes. La France fera encore bande-à-part mais son influence internationale sera sensiblement réduite.

S`il n'y a pas d`invasion les Américains auront beacoup de mal à justifier la présence continue de leurs troupes en Arabie Saoudite. Même si Bush se maintient au pouvoir, il sera obligé d`évacuer le Golfe. Celà sera suivi de très peu par une guerre civile en Arabie Saoudite appuyé vraisemblablement par l`Irak ou certains groupes importants à l`intérieur de l`Irak.

Chirac cherchera à armer l`Irak (sans contravention du Chartre des Nations Unies puisqu`il n`y aura pas, proprement dit, de guerre). Les Etats Unis seront obligés de revenir à contre coeur pour mettre de l`ordre sur la péninsule et le bordel règnera pendant 20 ans.

Et, en plus, il y a le problème du terrorisme islamiste..............

J`ai un avis personnel, mais il est parfaitement objectif. Le monde est géré par des individus et des groupes dont les objectifs sont loins d`être altruistes (voir le comportement des tous les acteurs dans le présent conflit. Voir aussi le comportement de Damas entre le 10e et 15e siècle).

L'arrogation par le plus fort de droits dont il n`est pas titulaire est, cependant, acceptable dans des circonstances ou le plus fort agit dans l`anticipation d`un partage équitable et volontaire du bien avec ceux qui lui ont cédés ces droits. Tu reconnaitras le caractère anglo saxon du `fair play` dans cette assertion, mais je la porte avec conviction.

Plus ça change, plus c`est la mème chose.......................

Pour le petit détail, les seuls pays d`Europe qui s'opposent formellement à la Grande Bretagne en matière de l`Irak sont la France, l`Allemagne et la Belgique. Aussi, la Grande Bretagne a toujours maintenu une position équivoque sur l`Europe et elle ne cherche pas à s`en défaire comme le reconnait tout historien. Sa position actuelle a l`avantage d`être parfaitement consistente avec sa position sur l`Europe depuis le début du 18e siècle. Cependant elle est une des plus importantes contributrice au trésor de la Communauté Européenne et les subventions qu'elle reçoit du FAC sont sensiblement inférieurs à ceux de la France. En attendant elle ne se plaint jamais des pertes qu`elle a subi aux deux guerres mondiales du 20eme siècle où elle a été appelée (par sa conscience) à s'opposer à l'Allemagne. Il est aussi intéressant que le gouvernement Britannique a déclaré la guerre contre Hitler en 1940 après l`invasion de la Pologne malgré une pétition contre la guerre soutenue par 10,000,000 (oui dix millions) de signatures, voir près de 20% de la population du pays.

*************************************************************************************************************

[EZRAROX]

Bonjour,

Le texte donne des informations trés interressantes mais je ne pense pas que LO puisse écrire cela pour :

1) LO vérifie l'orthographe de ses tracts
2) Le vocabulaire du tract n'est pas celui qu'emploi LO
3) L'avis de l'auteur du tract n'est pas du tout la position de LO
[]Pour le petit détail, les seuls pays d`Europe qui s'opposent formellement à la Grande Bretagne en matière de l`Irak sont la France, l`Allemagne et la Belgique

[lev-davidovitch]

Oui en ce qui concerne l'orthographe je suis d'accord, de plus j'ai enlevé quelques fautes avant de poster ce texte. Mais il faut être tolérant avec l'othographe car ce n'est pas un francophone qui a écrit ce texte visiblement.

Peut-être le vocabulaire du tract n'est pas celui de LO.

En tout cas pour moi ni l'orthographe ni la phraséologie ne sont plus importants que le contenu du texte.

Autre précision, ce texte n'est pas un tract, j'ai juste trouvé ça dans ma boîte aux lettres. Je sais pas qui est l'auteur, ni d'où il vient. Bref ...

Je n'ai pas non plus pensé que ça avait été rédigé par LO (déjà parce que LO a l'habitude de signer les tracts qu'elle diffuse ...). J'ai simplement pensé qu'il y avait certaines similitudes (caractère impérialiste de la guerre, analyse des causes de la position de la France et de l'Allemagne, ...)entre l'analyse que ce texte fait de la situation et l'analyse que fait LO (et par conséquent que ce texte constituait une bonne base de discussion). Mais tu as l'air de me dire que je me trompe ("L'avis de l'auteur du tract n'est pas du tout la position de LO").

Est-ce que tu pourrais me préciser en quoi les deux avis sont différents s'il te plaît? Merci.

lev-davidovitch.