Pas de sang dans le pétrole !

Dans le monde...

Message par Barnabé » 24 Mars 2003, 22:24

Moi en tout cas dans les discussions que j'ai la question de Chirac ne passe pas au deuxième plan, ne serait-ce que parceque tout le monde (ou presque) est contre la guerre, contre Bush (c'est très consensuel aujourd'hui d'être contre Bush) et que ce dont il s'agit de convaincre c'est que Chirac ne vaut pas mieux.
Sur le texte de CpS, que j'ai lu (sur le forum et que j'ai reçu en manif) je le trouve la partie analyse/dénonciation de l'impérialisme plutôt pas mal. Mais je ne suis pas d'accord sur l'axe d'exiger des organisations ouvrières (PS, PC syndicat) qu'elles se prononcent et agissent contre l'impérialisme (mais ça s'est une autre discussion longuement débattue sur le FUO).
Barnabé
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Oct 2002, 20:54

Message par stef » 24 Mars 2003, 22:41

Barnabé,

Il va de soi que je ne cherchais pas par cette question de te convaincre en douceur de la justesse de la politique de Front Unique Ouvrier.

La question était plus simple et concernait la 1° partie. Au lieu "sang pour le pétrole", etc., est-il si difficile d'expliquer de telles choses - même avec le "style" LO ?

Je le dis d'autant plus de sérénité que nous avons désormais vérifié dans l'action que ces explications sont acceptées ss le moindre pb par de larges couches de travailleurs et jeunes.
stef
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 11:50

Message par stef » 24 Mars 2003, 22:53

a écrit :Je te propose de commencer par demander l'interdiction du survol de la France par les B 52 et si le mot d'ordre prend, on passe illico presto à la dénonciaion de Chirac. Sur une base concrete, sur des fait clairs qui puissent être présentés aux masses. Une telle dénonciation ne peut pas se faire sur des principes politiques que peu des gens comprenent.


Un certain nombre de supps CpS abordent déjà la question explicitement : ceci pour dire que l'agitation contre le gvt ne peut se mener qu'en s'appuyant sur la vie réelle. Si c'est ton souci, je le partage. Par contre, notre rôle - surtout en ce moment - est de ne pas laisser tomber l'action contre l'Union sacrée mais de la justifier. Pas pareil.

a écrit :Et l'Union Nationale tu peux la dénoncer, c'est sur, mais ce n'est pas le problème principal. Ce qui me semble principal est l'organisation des manistations massives et de plus en plus combatives.

Protéger les irakiens en France c'est quoi ? C'est déjà fermer l'espace aérien aux B52. Qui le laisse passer ? Chirac. Qui soutient Chirac ? Le PS, le PCF, les directions syndicales. Tout est lié. Les manifestations massives n'ont de sens qu'orientées correctement ! Il ne s'agit pas de s'opposer au mouvement mais de lui donner une perspective.

a écrit :Pour cela il faut unir des forces disparates. On va pas risquer de gacher cela, ainsi soit un tout petit peu, pour faire passer à froid des slogans justes théoriquement parlant, (quoique..) mais qui saboteraient l'ampleur des manifs contre la guerre impérialiste.

L'Unité peut et doit se réaliser mais sur un contenu (correct) : fermeture de l'espace aérien, retrait de toutes les troupes, arrêt des frappes. Cela ne dispense personne de défendre l'ensemble de sa politique. Par contre ça s'oppose à tout accord sur les bases actuelles des directions. A Paris, les stals hurlaient "désarmement" à pleins poumons ! Au moment où l'Irak est massacrée ! Après la résolution 1441 !

a écrit :si les impérialistes sont défait militairement, (déjà ils ont perdu le combat politique, la résistance des irakiens à enterré le projet politique des USA, au moins celui qu'ils affichaient)

Tu te trompes, Caupo. Ils ont certes sous-estimé la résistance des irakiens. Mais ils ont toutes les cartes (militaires, économiques...) pour mettre en place leur protectorat. En tout cas, ils n'ont pas "déjà" perdu la partie.
stef
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 11:50

Message par Barnabé » 24 Mars 2003, 22:59

Si tu parles de l'axe consistant à dire: c'est une agreesion impérialiste, l'"opposition" de Chirac s'est en fait la défense des intérêts de l'impérialisme français, et lutter contre la guerre est indissociable de lutter contre les attaques contre les travailleurs en France (retraites, licenciements), je crois que c'est bel et bien l'axe de LO (notament au meeting d'Arlette et malgré le couplet "sang dans le pétrole"). Maintenant si tu me demandes si j'aurai préféré que les affiches aient un slogan qui reflète cet axe politique plutôt que le sang et le pétrole, et si j'aurai souhaité que les slogans contre l'impérialisme français (côte d'ivoire etc.) soient scandés dans les dernières manifs, je te dirais que oui.
Barnabé
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Oct 2002, 20:54

Message par stef » 24 Mars 2003, 23:10

Nuance.
Depuis le 19 décembre, Chirac s'est couché - même s'il le masque avec des grandes phrases. Il laisse passer les B52, ils souhaite une "conclusion rapide", il n'a pas quitté l'OTAN.
C'est encore plus explosif en Allemagne dans le cas de Schröder. Parler d'"opposition" - quelles qu'en soient les raisons - ne peut se faire qu'au passé.
Donner cette dimension c'est se doter d'une arme très forte pour faire de l'agitation contre le gouvernement UMP aujourd'hui.
stef
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 11:50

Message par Barnabé » 26 Mars 2003, 18:02

Sur le même thème, édito des bulletins de la fraction de cette semaine:
a écrit :Les fauteurs de destruction massive !




Cela faisait des mois qu'on nous annonçait la découverte d'armes de destruction massive en Irak : les voilà. Elles sont en effet terribles. Mais leurs utilisateurs sont les généraux américains, anglais et australiens. Depuis jeudi dernier, des centaines de missiles ont frappé l'Irak, et il y a tout à craindre que cette barbarie ne fasse que commencer. Pour écraser ce petit pays épuisé, les chefs de guerre occidentaux ont tout de même eu besoin de masser 300 000 hommes à ses frontières, 1300 avions de combats, plus de 2000 chars. Et un énorme arsenal qui comprend peut-être quelques-unes des nouveautés fièrement présentées par l'état-major américain, comme ces mini-bombes nucléaires, ou les MOAB (surnommées « mères de toutes les bombes ») qui créent une immense flamme d'un diamètre de 500 mètres. La première guerre du Golfe, il y a douze ans, avait tué plus de 100 000 Irakiens. L'embargo a fait un million de morts. De combien de victimes cette fois la population irakienne va-t-elle payer la folie criminelle des dirigeants occidentaux ?
L'armée américaine a baptisé son opération de bombardements « choc et stupeur »… Voilà le vrai nom de ce que Bush appelle ailleurs une guerre de libération ! Il y a un siècle, les dirigeants des grandes puissances, France et Grande-Bretagne en tête, menaient des expéditions terroristes dans le monde entier pour mieux le dépecer et se le partager. Aux temps de ces guerres coloniales, ils prétendaient apporter au canon la civilisation et le progrès. Aujourd'hui, ils remettent ça sous un déluge de missiles en nous parlant de démocratie et de paix. Leur cynisme n'a pas changé. Leurs buts non plus. Ce qu'ils veulent, c'est se disputer le pillage de la planète, et pour cela asservir des régions entières. La population irakienne paie ainsi les frais des rivalités impérialistes dans le contrôle du Moyen-orient, avec ses énormes réserves de pétrole.
Les peuples du monde entier sont pourtant majoritairement opposés à la croisade de Bush. Depuis des mois, des millions de personnes sont descendues dans les rues de la planète pour crier leur refus. Il ne peut pas y avoir de signe plus clair que ceux qui prétendent diriger le monde en notre nom le font en réalité contre nous. Les intérêts que servent les Bush, Blair ou Aznar, ce sont ceux des grands groupes capitalistes. Et pour les dirigeants de ces grandes puissances, l'avidité des trusts pétroliers ou autres pèse bien plus que l'opinion des peuples qui ne sont pour eux que des masses électorales !
Cela vaut évidemment pour Chirac aussi. Le gouvernement français a pu prendre quelques distances avec l'aventure militaire de Bush parce que les intérêts des capitalistes français en Irak ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux des USA. Mais Chirac n'en est pas moins dans le camp impérialiste. Il marchande simplement sa part. Et s'il ne prête pas main-forte pour le moment aux massacreurs en Irak, rien ne dit qu'il ne finira pas par y aller. D'ailleurs, est-ce qu'il ne montre pas dès aujourd'hui ce que vaut sa prétendue opposition en ouvrant l'espace aérien français aux bombardiers B52 venant de Grande-Bretagne ?
Ne nous rangeons pas derrière Chirac pour lutter contre cette guerre ! Ce serait non seulement absurde, mais dangereux pour l'avenir. Car on peut être sûr qu'il va profiter des couronnes que certains lui tressent pour faire passer ses attaques sur un autre front cette fois, le front social. Ici, loin des déluges de feu dans le Golfe en effet, les attaques contre les travailleurs continuent : plans de licenciements, menaces contre l'emploi public, contre les retraites ou la sécurité sociale…
Chirac est bien un responsable de ce même ordre capitaliste qui dépense des milliards pour massacrer des peuples pauvres, et qui exploite et licencie ici. Dans toutes les luttes nécessaires contre la folie de ce système, on ne peut compter que sur nos propres forces. Mais ensemble, car nous sommes le nombre !

Barnabé
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Oct 2002, 20:54

Message par stef » 26 Mars 2003, 18:19

a écrit :Ne nous rangeons pas derrière Chirac pour lutter contre cette guerre !


Certes, certes. Tout ceci est bel et bon ! D'autant plus que Chirac s'est rangé derrière Bush en ouvrant l'espace aérien... Mais au fait, le lecteur attentif ne saura pas derrière qui vous vous rangez... Quelle timidité...
C'est par le clair-obscur qu'on éduque l'avant-garde ouvrière, maintenant ?

En tout cas, j'en connais un qui ne pensait pas ça :
a écrit :Regarder la réalité en face; ne pas chercher la ligne de moindre résistance; appeler les choses par leur nom; dire la vérité aux masses, quelque amère qu'elle soit; ne pas craindre les obstacles; être rigoureux dans les petites choses comme dans les grandes; oser, quand vient l'heure de l'action : telles sont les règles de la IV° Internationale.

Barnabé aura connu l'illustre auteur de ces lignes...
stef
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 11:50

Message par Fan_Bizet » 26 Mars 2003, 18:30

Bis repetita

Il y en a qui sont tétus !

Il ne suffit pas de redonner toujours les mêmes arguments déjà ici maintes et maintes fois contrecarrés pour convaincre.
Fan_Bizet
 
Message(s) : 0
Inscription : 19 Fév 2003, 22:30

Message par Barnabé » 26 Mars 2003, 18:33

Je ne sais pas si il faut poser la question de derrière qui se ranger...
Je ne crois pas que la classe ouvrière doive faire du suivisme vis-à-vis de qui que ce soit (l'auteur de ta citation en a fait un certain nombre d'autre sur la nécessaire indépendance politique de la classe ouvrière qui tu retrouvera facilement).
C'est derrière ses propres intérêts que la classe ouvrière doit lutter contre l'agression impérialiste en Irak et contre la politique de la bourgeoisie en France. C'est pour la défense de ces intérêts que la classe ouvrière doit lutter pour la défense de l'Irak et pas derrière qui que ce soit.
Barnabé
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Oct 2002, 20:54

PrécédentSuivant

Retour vers Actualités internationales

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)