Pas de sang dans le pétrole !

Dans le monde...

Message par Louis » 26 Mars 2003, 18:40

De l'Irak à la Tchétchénie.



Communiqué de la LCR


Oum Qsar, Nassiriya, Bassora, Nadjaf, en "attendant" Bagdad, la liste est longue des villes du sud irakien qui connaissent bombardements, combats et situation humanitaire dramatique depuis l'invasion de l'Irak par les troupes des administrations Bush et Blair.
Ces dizaines de Grozny en puissance nous ramènent à ce que les autorités françaises et certains médias appellent "le camp de la paix".
Camp de la paix ? Quand Chirac s'accommode du soutien de l'ex-KGBiste Poutine qui déclare "la guerre illégale" en Irak mais mène contre le peuple Tchétchène une occupation guerrière qui a déjà fait 200 000 morts ?
Camp de la paix ? Quand De Villepin, après l'effarant référendum "à la soviétique" organisé par les occupants russes en Tchétchénie, ose déclarer que c'est un premier pas vers un règlement pacifique ?
Camp de la paix ? Quand le gouvernement français laisse notre espace aérien ouvert aux engins de mort américain, les B 52 ?
Appelez-nous "anti-guerre" car l'immense mouvement populaire planétaire n'a rien à voir avec ce " camp de la paix " là !
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Message par stef » 26 Mars 2003, 18:52

(Groupie-de-Bizet : vas faire un tour sur un autre thread, j'ai le sens de la défense de mes idées...)

Barnabé :
a écrit :Je ne crois pas que la classe ouvrière doive faire du suivisme vis-à-vis de qui que ce soit (l'auteur de ta citation en a fait un certain nombre d'autre sur la nécessaire indépendance politique de la classe ouvrière qui tu retrouvera facilement).


Le pauvre auteur en question expliquait à propos du conflit sino-japonais :
a écrit :«Nous n’avons nullement besoin de nous faire la moindre illusion sur Tchang Kaï-tchek, son parti et toute la classe dirigeante en Chine, de même que Marx et Engels ne se faisaient aucune illusion sur les classes dirigeantes d’Irlande et de Pologne. Tchang Kaï-tchek est le bourreau des ouvriers et paysans chinois. Nous n’avons nullement besoin qu’on nous le rappelle. Mais aujourd’hui il est poussé, malgré toute sa mauvaise volonté, à faire la guerre à l’impérialisme japonais pour les restes de l’indépendance de la Chine. Demain il peut trahir de nouveau. C’est possible. C’est vraisemblable. C’est même inévitable. Mais aujourd’hui il fait la guerre. Ne pas participer à cette guerre, seuls peuvent le faire des canailles, des poltrons ou des imbéciles».


Par contre, je suis d'accord avec Barnabé : il n'est pas beau du tout de parler de se ranger derrière, etc... La formulation adéquate serait "Aux côtés...", "Dans le camp"... de l'Irak - ce qui change tout. :(
stef
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 11:50

Message par Barnabé » 26 Mars 2003, 19:09

Bon, l'axe de cet édito est clairement : "cette guerre est une guerre de l'impérialisme et ce n'est pas derrière Chirac que l'on combattra l'impérialisme".
Alors bien sûr on aurait pu faire un édito avec un autre axe du genre "nous sommes pour la défaite militaire de l'impérialisme".
Il me semble difficile de tout défendre en même temps tout en restant lisible et compréhensible (sachant que les bulletins sont distribués régulièrement).
Cela dit la fraction défend explicitement cette position dans sa presse:

(Convergences révolutionaires n°26 @ Dossier Etats Unis a écrit :
[...] Depuis leur fiasco au Vietnam les Etats-Unis s'étaient prudemment gardés d'envoyer massivement des troupes sur le terrain, pour une véritable guerre et une occupation où ils risqueraient de s'enliser (les interventions à la Grenade et à Panama pouvant être considérées comme des opérations de police ponctuelles).

Et ce n'est qu'en 1991, 15 ans plus tard donc, avec la première guerre d'Irak, qu'ils ont commencé à rompre avec cette prudence. Et même alors, bien qu'ayant rassemblé avec leurs alliés près de 600 000 hommes autour de l'Irak, ils avaient préféré faire surtout la guerre d'en haut, par des bombardements massifs, avant de laisser Saddam Hussein au pouvoir se charger de mater les révoltes de la population irakienne que la guerre avait provoquées. Prudence dont ils ont dû se féliciter devant le fiasco de l'opération en Somalie en 1992-1993, que ni l'appui de la France et de l'Angleterre, ni la couverture de l'Onu n'ont empêché.

Aujourd'hui, bien que la récente aventure en Afghanistan soit loin d'être un succès, les dirigeants américains passent un cran au-dessus. Nous ne pouvons que souhaiter un cran de plus dans l'échec.  

Barnabé
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Oct 2002, 20:54

Message par Louis » 26 Mars 2003, 19:17

m'enfin, j'aimerais savoir qui défend la position de "tous dérrière chirac pour la paix en irak"
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Message par stef » 26 Mars 2003, 19:42

Barnabé.

Dont acte. Tua maxima culpa est. Je ne te demande pas d'expliquer des choses ridicules du style "Vicotire pour l'Irak". Simplement de dire clairement dans ton agitation que tu es aux côtés de l'Irak. Exemple de formulation : "Aux cotés de l'Irak aggressé", "Défense de l'Irak", etc...

Par contre je te signale que ce que vous dites sur l'Afghanistan me semble faux. L'impérialisme US a réussi, selon un plan établi de longue date, à mettre la main sur l'Asie Centrale. Il n'y a subi aucun échec. Ajoutons l'Asie Centrale ex-URSS, etc... L'Irak serait un nouveau et considérable succès.

LCR,

Voici ce que le générallissime Picquet commet dans ton journal de cette semaine :
a écrit :En rassemblant des foules innombrables, ce dernier aura au moins retardé de plusieurs semaines le déclenchement des opérations militaires. Sous sa pression, le Conseil de sécurité de l'ONU ne se sera finalement pas aligné sur l'Etat le plus puissant du globe, ce qui est sans véritable précédent. Des crises majeures auront ébranlé les gouvernements engagés dans la coalition impériale de Bush. Cela n'aura pas été suffisant pour empêcher un conflit meurtrier et dévastateur. Mais cela constitue, d'ores et déjà, un levier décisif pour construire une mobilisation populaire encore plus puissante. Cette fois pour interrompre au plus vite cette barbarie.


Autrement dit, l'ONU - dont la 1441 était une autre forme d'annexion "douce" et partagée de l'Irak - a été dans le bon sens... Après l'appel au véto à Chirac....
Vous n'avez pas changé d'orientation sur le fond, j'en suis désolé (et je me féliciterais de l'inverse).
Maintenant, il est certain que c'est moins spectaculaire que ça ne l'a été dans les semaines passées.
stef
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 11:50

Message par Louis » 26 Mars 2003, 19:53

il ne t'a pas échappé qu'il n'y avait pas que les interventions de cp sur Rouge ?

Et même si nous ne défendons pas - évidemment- l'institution des nations unies, il n'en demeure pas moins que le fait que l'institutiontn'ai pas avalisé l'intervention impérialiste des eu et de leur caniche blair est bien une victoire de la mobilisation, qui met tout le monde (mouvement anti guerre etc) dans une position bien plus favorable pour les mobilisations a venir (comme bush, nous n'en sommes qu'au début)

mais comme d'ailleurs cp le précise

a écrit :L'ONU vient, une nouvelle fois, d'étaler son impuissance face à l'hyperpuissance étatsunienne. Les gouvernements ayant refusé de suivre cette dernière auront très vite marqué les limites de leur opposition, Jacques Chirac laissant par exemple l'espace aérien français ouvert aux bombardiers de l'US Air Force.


en bref, la mobilisation est bien l'alpha et l'oméga de notre politique, et pas le soutien a un politicien véreux
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Précédent

Retour vers Actualités internationales

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 10 invité(s)