Pas de sang dans le pétrole !

[pelon]

On va faire un parallèle avec la guerre du Vietnam :

Pendant les manifs contre la guerre du Vietnam, aurait il été judicieux de titrer un tract contre De Gaulle ou contre Pompidou ?

Vis à vis de Saddam, nous avons la même attitude que nous avions vis à vis d'Ho Chi Minh : Nous sommes pour la défaite de l'impérialisme, mais pas pour Saddam. Nous somme pour le peuple Irakien, mais pas pour Saddam. Nous sommes pour la défaite de l'impérialisme, même si celle ci doit signifier une victoire de Saddam.
Dans le cadre d'une guerre civile en Irak, nous serions contre Saddam et pour le peuple.

Nous ne sautillons pas dans la rue en hurlant : Sa-Sa-Sa Saddam Hussein

=D>
Pas plus que hu-hu-huhussein !
Autre parallèle même si l'Etat n'était pas constitué, nous étions pour la victoire du peuple algérien (dans sa lutte pour l'indépendance) sans jamais parler de victoire du FLN comme le faisait le SU. Nous ne soutenions pas non plus le camp de Messali Hadj comme l'OCI.
Nous étions pour la victoire du peuple algérien y compris sous la direction du FLN mais les mots ont un sens. Nous n'avons pas tenu à entretenir les illusions de la population vis à vis des nationalistes. A notre très faible niveau.
Aujourd'hui, en Irak, nous sommes pour la défaite de l'impérialisme (donc pour la victoire de l'Irak si les mots ont un sens) mais cette défaite pourrait prendre bien des formes. Serions-nous contre la création d'un état kurde par exemple ? Tout dépend des mobilisations des populations. je ne parle pas d'un état fantoche créé par les EU mais d'un état créé par un soulèvement des kurdes.
Donc la mot d'ordre "victoire de l'Irak" est moins satisfaisant que "défaite de l'impérialisme" ou alors, il doit être mieux expliqué.
Ensuite, suivant la période et les problèmes qui se posent nous essayons de mettre en avant ce qui est le plus utile. Nous avons largement expliqué ce que représentait Chirac et nous sommes apparus dans la grande presse comme les seuls à ne pas entrer dans l'union sacrée en pleine chiraquomanie. Les escarmouches diplomatiques ayant laissé la place à la guerre, Chirac, ce n'est plus le problème principal. Même s'il faudra répondre aux "Chirac avait raison", c'est passé au second plan.

[stef]

Faupatronim,

1/ Par un curieux hasard, ce n'est pas uniquement CPS qui a découvert ces désaccords. Un participant de ce forum qui se dit lui même non-marxiste les a aussi repérées en lisant votre presse. Hasard sans doute ?

2/ Je te redis que ce que tu expliquais vendredi sur ce forum me parait 100% correct. De même que ce qu'a écrit Emman dans son dernier post, p. ex. Comme sectaire, il y a pire que moi, non ? Un texte CpS dénonce aussi l'Union Sacrée en citant nommément la LCR et pas LO... Hasard aussi ?

3/ Vous avez collé dans Paris sous le mot d'ordre "Pas de sang pour le pétrole". Explique moi en quoi ce mot d'ordre se différencie de tout le pacifisme ambiant, en quoi il aide l'avant-garde ouvrière à saisir que dans ce conflit, il faut soutenir l'Irak. (Bonne chance ... ).

4/ Chirac a ouvert son espace aérien aux B52, il souhaite ouvertement "que les choses aillent vite". Vas tu sérieusement me dire qu'il ne faut pas aussi intervenir sur la ligne de "Chirac complice" ? Qu'il ne faut pas aider les travailleurs à faire la relation entre la politique de Chirac et celle de Bush à l'heure où tous expliquent que Chirac est un "homme de paix" ?

5/ Dans son discours de vendredi, Laguiller a expliqué :

Aujourd'hui, nous ne pouvons rien faire pour empêcher les assassins d'agir. A l'ONU, les adversaires de l'intervention pourraient au moins présenter une motion condamnant cette agression injustifiée et illégale du point de vue même d'un organisme qui prétend maintenir la paix et contenir les agressions. Ils ne l'ont pas fait, pas plus Chirac que les autres.
    En fait, ils sont tous complices.

Penses tu qu'elle soit dans son rôle en suggérant une motion à l'ONU ?
A quelle légalité est-il fait référence ici (le seul droit international que je connaisse c'est celui édicté par l'ONU et que je combats) ?
Est-il juste de faire semblant de croire que l'ONU "prétend maintenir la paix" - en tt cas d'en prendre acte - au lieu d'utiliser cette échéance politique pour expliquer ce qu'est vraiment l'ONU : l'organisation qui a désarmé l'Irak, dont le rôle est de maintenir les peuples sous la domination impérialiste ?

6/ Où dans ce discours est-il question de façon explicite - comme toi ou Emman le faites - du soutien de LO à l'Irak. Et si tu me trouves une section de phrase ampoulée qu'on peut interpréter en ce sens : ne crois tu pas que le rôle d'un marxiste est de s'exprimer avec netteté sur cette question, sans la moindre ambiguité ?

[emman]

Penses tu qu'elle soit dans son rôle en suggérant une motion à l'ONU ?
A quelle légalité est-il fait référence ici (le seul droit international que je connaisse c'est celui édicté par l'ONU et que je combats) ?
Est-il juste de faire semblant de croire que l'ONU "prétend maintenir la paix" - en tt cas d'en prendre acte - au lieu d'utiliser cette échéance politique pour expliquer ce qu'est vraiment l'ONU : l'organisation qui a désarmé l'Irak, dont le rôle est de maintenir les peuples sous la domination impérialiste ?

C'est une plaisanterie quand tu demande "A quelle légalité est-il fait référence ici" ?

C'est marqué dans le texte : "agression injustifiée et illégale du point de vue même d'un organisme qui prétend maintenir la paix et contenir les agressions".
C'est pas nous qui le prétendons parce que l'on écrit par ailleurs dans notre presse que l'ONU est un repère de brigand et qu'elle n'est qu'un organisme de soutien à l'imperialisme.

Donc je le répète cette discussion est absurde et soit vous êtes de mauvaises foi, soit vous avez des oeillères qui vous empêchent de lire les textes. Donc ça serait bien de passer à autre chose, parce que quand on vous dit qu'on est d'accord avec vous, vous dites que c'est pas vrai et vous nous redemandez de dire que l'on est d'accord avec vous en travestissant nos dires. On peut continuer comme ça sur mille voir un million de messages. Ca n'a aucun intéret ni pour vous, ni pour nous, et ça donne l'impression d'une discussion de taré à mon sens. Si les mots d'ordre de LO ne vous conviennent pas vous n'avez qu'à envoyer un mail au journal, peut-être qu'ils en tiendront compte.

[stef]

Emman,

1/ J'ai soigneusement noté que tu me dis être d'accord pour parler de défense de l'Irak (comme il m'arrive quelque fois de parler avec un travailleur qui n'est pas à la LTF, je n'ai jamais dit victoire de l'Irak).

2/ Moi je n'aurais JAMAIS parlé d'illégalité de l'intervention, parce que c'est laisser croire qu'on croit à ces conneries. Mais l'essentiel est :

3/ Pourrais tu répondre simpement à ma question. Arlette est-elle dans son rôle en suggérant le vote d'une motion à l'ONU ?