Chat avec Romain Goupil

[Barnabé]

Pablo : Etiez-vous autant favorable à la première guerre du Golfe que vous l'êtes à celle-ci aujourd'hui ?

                         Romain Goupil : Oui, parce que je me faisais encore des illusions sur la capacité de l'ONU à gérer les crises internationales. Il y avait eu agression, et je trouvais normal que la communauté internationale fasse tout pour empêcher cette agression.

Cela dit on a retrouvé :pablo: , maintenant il pose des questions sur les chat internet :hinhin:
Sinon je partage la nausée générale de l'assemblée (et j'y contribue : :bleu-vomi: )

[pelon]

Confondre Le Pen et Goupil sous le terme salaud, c'est retirer au mot sa signification.
Je pense qu'il s'est égaré dans la logique de son évolution.
Moi aussi j'étais pour la première guerre du golfe, et j'avais tort. Est-ce que je suis un salaud pour cela ? Je pose la question.

Ecoute, compte tenu de ce qui est cause, probablement la mort de milliers d'enfants, de femmes et d'hommes, des mots quel qu'ils soient ne sont rien. Bien des gens peuvent se tromper mais quand on est connu, ce qui est son cas et que l'on milite pour cette guerre comme il le fait, notre colère est tellement grande que nous sommes bien démunis avec notre pauvre insulte de salaud, mille fois méritée et tellement dérisoire.
J'ai vu rapidement à la télé un ministre danois (pas sûr de sa fonction exacte) se prendre un pot de peinture rouge, couleur du sang qui sera versé. Allons-nous le plaindre cet homme, avec son beau costume gâché et disserter sur son intégrité éventuelle. Oui, on peut croire à des idées et être un épouvantable salaud. Tous les cas ne sont pas identiques mais le raisonnement de Pastorius se tient. Des idées nocives, défendues par quelqu'un d'intègre habillent l'homme d'un bien vilain costume.

[stef]

Goupil ne se trompe pas. Intégré par tous les côtés aux "intellectuels" réactionnaires du type Glucksmann & Co, il a choisi son camp, et ce n'est pas seulement idéologique. En fin de semaine il y aura sans doute des milliers de gens assasinés par l'impérialisme.

Son camp n'est pas le nôtre : c'est un adversaire et il couvre la piste des criminels avec ses propos lénifiants. Point barre.

J'ajoute d'alleurs que si je reconnaissais avoir fait autant de conneries que lui dans ma jeunesse, je n'aurais qu'une hâte : fermer ma gueule. Il est vrai que je n'aspire pas à être une "personnalité" parisienne et jouir des avantages que ceci procure - encore une fois tout ceci n'est pas que de l'idéologie.

PS: Sur le marxisme en général, il faudrait que tu en dise plus pour pouvoir en cyber-parler fructueusement.

[pelon]

Mais ce qui m'écoeure le plus avec lui c'est qu'il a fait partie de notre courant d'idée et qu'il a fait un film que j'avais particulierement apprecié, "mourrir à 30 ans". Tout cela, il l'a completement renié - même s'il dit le contraire

Je crois que tu devrais revoir ce film, qui a été en fait un grand malentendu. Et tu verrais qu'il était mentalement déjà assez éloigné de l'extrême gauche à ce moment là. A mon avis c'est un film qui a été très sur-évalué, a cause de ce malentendu. Mais c'est un autre problème.

je suis assez d'accord avec jean-claude sur le film que je viens de re-regarder ce soir

Oui, je l'avais déjà dit sur un autre fil. Le film qui semble avoir plu à tout le monde, peut-être parce qu'il s'agissait d'une histoire "vraie", de son copain, avait un côté touchant.
Il n'empêche qu'il avait un autre côté qui m'avait déplu quand je l'avais vu à sa sortie. Il est un peu loin dans ma mémoire mais ceux qui le reverront comprendront. Un exemple, quand il se moque les militants du PCF qui vendent l'Humanité Dimanche depuis des décennies, if fait, ce qu'il est, petit bourgeois méprisant vis à vis des femmes et hommes qui mènent un travail obscur, peut-être routinier. Il fait "petit monsieur", comme disaient les bonnes d'antan, qui veut réussir, qui est attiré par les feux de la rampe.

[pelon]

D'accord avec Stef. Ce que Goupil écrit le range dans le camp de l'impérialisme et pas qu'un peu et pas seulement "objectivement". Il est suffisamment politique pour comprendre qu'il défend la main mise sur la planète par les puissances impérialistes. Il dit le faire pour le bien des peuples. C'est déjà comme cela que les colonialistes du 19ème siècle justifiaient leur exploitation forcenée des hommes et des richesses des continents africains ou asiatiques. "On leur apportait la civilisation". Aujourd'hui, comme on le voit en Somalie, en Afghanistan, "on" leur apporte la démocratie.
Non ! dans les hommes de l'impérialisme, il y a des généraux, des politiciens...et aussi des écrivains, des artistes. Goupil est leur homme. Il doit être considéré pour ce qu'il est, un ennemi.