Chat avec Romain Goupil

Dans le monde...

Message par faupatronim » 18 Mars 2003, 17:00

Pour ceux qui ont le courage de lire ce genre de prose. Voir absolument son avis sur l'ingérence de Kouchner qui a permis la liberté pour les Kurdes. :halalala:


a écrit :
Veto : quitte ou double pour la France ?

L'intégralité du débat avec le cinéaste Romain Goupil, lundi 17 mars.


Romain Goupil : Bonjour à tous.

Loulou : Bonjour, M. Goupil. Pouvez-vous nous expliquer les raisons exactes de votre soutien à l'interventionnisme américain ?

Romain Goupil : Quand vous dites "interventionnisme", il est déjà contenu un jugement dans votre question. Donc, ce n'est plus une question mais un commentaire sur mes positions qui sont, très précisément, guerre à Saddam Hussein, paix pour le peuple irakien.

Gourichka : A quand la guerre d'ingérence en Corée du Nord, en Tchétchénie ?

Romain Goupil : Si l'on se place sur les positions pacifistes, on n'intervient pas parce qu'on n'a pas de preuves en Irak, et on ne peut plus intervenir en Corée parce qu'on a trop de preuves. Essayons d'éviter que l'Irak ne devienne la future Corée. Et l'Irak a été, est exactement comme la Tchétchénie.

Naïve : Mais comment faire partir Saddam Hussein sans que le peuple irakien soit touché par des "dégâts collatéraux" ?

Romain Goupil : Faire suivre toute résolution de l'ONU, à partir de la première, du 3 avril 1991, d'un ultimatum. Si Saddam ne veut pas répondre aux questions que lui pose la communauté internationale sur les armes de destruction massive, on le menace et on le contraint. Et il y a tout un éventail avant l'ultime recours, qui est le recours à la guerre.
Mais, si l'on annonce, comme les Français, comme les Allemands, comme les Russes, qu'on ne fera pas la guerre, eh bien, moi, si j'étais Saddam, je resterais.

Pacifiste : Israël ne respecte pas les résolutions de l'ONU. Quelle est votre position par rapport à ce fait ?

Romain Goupil : C'est le problème des fameux deux poids-deux mesures. Et, à cette comparaison des deux poids-deux mesures, quel a été le rôle de l'ONU par rapport au Rwanda ? L'ONU n'est pas parfaite. Elle vient de prouver, une fois de plus, crise palestinienne comprise, qu'il faut changer les instances internationales.

Paribus : M. Goupil, pourquoi êtes-vous pour la guerre : pour désarmer l'Irak ou pour renverser Saddam Hussein ?

Romain Goupil : Je suis pour renverser Saddam Hussein. Et le meilleur moyen, vu la Charte de l'ONU, c'est de demander son désarmement, puisqu'on n'a pas le droit de s'ingérer dans la politique d'un Etat souverain, serait-il la pire des dictatures.

Jean_No : Comment expliquez-vous que les Etats-Unis, si puissants, n'ont pas réussi à se débarrasser de Saddam Hussein ces derniers mois ?

Romain Goupil : Ils ont fait confiance aux recommandations de la communauté internationale, qui leur ont expliqué qu'il ne fallait pas de guerre préventive, pas d'unilatéralisme, et qu'il fallait passer par l'ONU. Au final, ils doivent se demander quel a été le plan exact de la diplomatie française.

Baloo : L'intervention imminente des Etats-Unis en Irak, puis sans nul doute en Syrie, voire en Arabie saoudite, d'une manière ou d'une autre, ne pose-t-elle pas le problème d'une définition du droit d'ingérence ?

Romain Goupil : Ce n'est pas exactement une question, c'est encore un commentaire. Vous présupposez qu'après l'Irak, il y a la Syrie et l'Arabie saoudite. A ce que l'on sait, les propositions de recours à la force implicites dans la 1441 ne s'adressent qu'à l'Irak.

Blabla : Croyez-vous que les Etats-Unis et l'administration actuelle soient les mieux placés pour donner des leçons de morale ?

Romain Goupil : Qui mieux que la communauté internationale aurait dû, aurait pu demander des comptes à cette dictature sanglante qui sévit depuis trente ans ? Le veto affirmé et revendiqué avant tout vote est un signe d'encouragement à Saddam Hussein.

Etiennec : Quels sont les critères précis qui vous permettent de penser que Saddam doit être renversé ?

Romain Goupil : Selon les critères précis de la Charte de l'ONU, c'est la rupture du cessez-le-feu imposé par la communauté internationale à partir de 1991. La rupture du cessez-le-feu, c'est le non-respect de la destruction de toutes ces armes de destruction massive.

Cricket : Pourquoi si peu d'intellectuels français s'expriment-ils sur le sujet ?

Romain Goupil : Enormément d'intellectuels français soutiennent Chirac, manifestent pour Chirac et sont au côté du gouvernement pour soutenir l'axe Berlin-Paris-Moscou. A mon plus grand regret et désarroi. Des milliers, des centaines de milliers d'intellectuels soutiennent la politique de la France.

Koo : Vous êtes bien seul dans votre position anti-Saddam. Comment expliquez-vous la position anti-guerre du reste du monde ?

Romain Goupil : Par deux mots d'ordre que tout le monde a pu voir comme moi : une énorme banderole "Foutez-nous la paix" et un mot d'ordre anglais "Make tea not war". J'ai cru que c'était au second degré. J'ai demandé si "Make tea" était un jeu d'argot en anglais. C'est au premier degré. "Prenons notre thé", c'est-à-dire, on a de l'eau, on a de quoi la faire chauffer, on a du sucre, on a les tasses, et on met un petit nuage de lait en attendant que les massacres aient lieu, loin de nos regards. "Foutez-nous la paix" est très clair. Arrêtez de nous emmerder avec les problèmes du monde. Et l'oppression d'un peuple irakien depuis maintenant trente ans.

Spy_vs_Spy : Comment peut-on expliquer le manque cruel d'intérêt qu'ont les pacifistes pour les Kurdes irakiens qui réclament à 70 % la guerre et la fin de Saddam Hussein ?

Romain Goupil : Ça s'explique par le fait que les Kurdes irakiens ne doivent leur salut et leur situation précaire de paix qu'à l'ingérence de Bernard Kouchner et Danièle MItterrand, qui ont réussi à imposer une zone d'exclusion aérienne protégée par les Anglo-Américains. Effectivement, je comprends que les pacifistes n'aiment pas se souvenir que la paix d'une partie du peuple kurde est due aux bombardements des Anglo-Américains.

Kiko : N'avez-vous pas l'impression que vous caricaturez la position française ? La France n'a jamais écarté le recours à la force.

Romain Goupil : C'est exact. Dans toute la première partie des discours de M.Villepin, il terminait toujours ses interventions par la nécessité d'envisager le recours à la force. Mais, depuis la rencontre franco-allemande, le discours s'est complètement aligné sur les positions ultra-pacifistes de M. Schröder, qui a déclaré que quelle que soit la résolution de l'ONU - ultimatum ou recours à la force - jamais l'Allemagne ne participerait à une guerre contre l'Irak. Premier allié de MM. Chirac et Villepin, renforcé par M. Poutine, à qui M. Schröder et M. Chirac assurent qu'ils considèrent que le référendum du 29 mars en Tchétchénie fait partie des solutions démocratiques à la crise. Ils échangent contre le massacre pré-génocidaire des Tchétchènes une voie contre les Anglais et les Américains.

DE LA PREMIÈRE À LA DEUXIÈME GUERRE DU GOLFE

Pablo : Etiez-vous autant favorable à la première guerre du Golfe que vous l'êtes à celle-ci aujourd'hui ?

Romain Goupil : Oui, parce que je me faisais encore des illusions sur la capacité de l'ONU à gérer les crises internationales. Il y avait eu agression, et je trouvais normal que la communauté internationale fasse tout pour empêcher cette agression. Avec la crise en ex-Yougoslavie, contourner l'ONU pour finalement intervenir au Kosovo a coûté 200 000 vies et 4 millions de déplacés. Ecouter l'ONU au Rwanda a coûté, aux plus basses estimations, 500 000 vies. Je m'interroge sur l'ONU issue de la guerre froide et ses capacités actuelles à gérer les crises issues de l'après-chute du mur de Berlin.

Hervé : Quelle est, d'après vous, la prochaine cible de George W. Bush ? Ne pensez-vous pas que cette guerre unilatérale, si elle a lieu, créera un précédent dangereux pour légitimer ouvertement d'autres actions sans l'aval de l'ONU ?

Romain Goupil : J'espère que la communauté internationale va très rapidement profiter de cette crise pour se donner des nouveaux instruments qui seraient capables de prendre en compte aussi bien les problèmes de droit international (juridiques) que, ce qui me semble le plus important, les droits de l'homme.

Katchy : Je comprends votre position "antipacifiste" et je la partage. Néanmoins, n'y a-t-il pas un problème aujourd'hui de droit international ? Etes-vous pour le concept de "guerre préventive" ?

Romain Goupil : En aucun cas, pour l'Irak, il ne s'agit d'une guerre préventive. A partir du moment où Saddam Hussein ne détruit pas ses armes de destruction massive, le recours à la force n'avait besoin d'aucune autre résolution. Excepté celle qu'a imposée la diplomatie française, dans quels but ? Et pour quels bénéfices ?

Angie : Votre position implique-t-elle qu'il n'y ait que la force et les bombardements pour faire sauter Saddam et son régime ? N'y a t-il pas d'autres solutions ? Un mandat d'arrêt international ?

Romain Goupil : Un mandat d'arrêt international impliquerait un jugement international. Et des forces d'intervention, police armée, internationale. Ça peut être un objectif. On est très loin de ce fonctionnement international.

Laurent : A quoi sert aujourd'hui l'ONU si les Etats-Unis passent outre ?

Romain Goupil : Peut-être que l'ONU, telle qu'on l'a connue, pour gérer les crises de la période de la dissuasion nucléaire (l'équilibre de la terreur), n'est plus l'instrument adéquat pour gérer le déséquilibre de la terreur et des groupes qui se mettent en dehors de toutes les lois internationales.

Jean_No : Les "croisades contre le terrorisme" de Bush ne vont-elles pas en multiplier les foyers ?

Romain Goupil : Si l'ensemble de la communauté internationale avait fait suivre le renvoi de ses inspecteurs en 1998 d'un ultimatum avec recours à la force, il n'y aurait aucun argument pour dire que c'est uniquement le Nord contre le Sud, les riches contre les pauvres, ou les chrétiens contre les musulmans. L'abstention de la France, de l'Allemagne, ne fait que renforcer cette idée du choc des civilisations, et c'est une de nos principales erreurs. Et si M. Chirac pense qu'à l'avenir les terroristes lui sauront gré d'avoir opposé son veto, c'est qu'il n'a aucun souvenir de la première opération terroriste qui, en 1996, avait pour but de détourner un Airbus pour s'écraser sur la tour Eiffel ou, à défaut, sur la centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine.

Stef : Que pensez-vous de la déclaration de George W. Bush selon laquelle une intervention en Irak serait une solution au conflit israélo-palestinien ?

Romain Goupil : Je pense que M. Bush croit qu'il peut décréter qu'il y a une solution et qu'il pourrait l'appliquer dans le conflit palestinien. Je pense que ça passe, bien sûr, par le poids de la totalité de la communauté internationale pour faire enfin respecter les différentes résolutions à venir sur la situation dans cette partie du monde. Le poids des Etats-Unis est certes important, mais le poids de l'Europe et des autres pays sera le seul système pour aboutir à un processus pacifique entre Israël et l'Etat palestinien.

Sha : Comment peut-on plaider pour la démocratie, et, simultanément, passer outre l'opinion internationale ?

Romain Goupil : Heureusement que les inspecteurs, qui ne sont que des techniciens, qui ne sont pas des élus, mais qui ont un mandat technique, n'ont pas la capacité de déclarer oui ou non à la guerre. Heureusement que des manifestants n'ont pas la capacité de remplacer les gouvernements démocratiques élus au suffrage universel et dont le mandat peut être remis en cause par ces mêmes manifestants aux élections régulières qu'il y a dans ces pays démocratiques.

Hervé : En tant que cinéaste, n'aimeriez-vous pas, après le conflit, interroger les Irakiens sur place pour vous forger une véritable opinion sur les véritables espoirs de ce peuple ?

Romain Goupil : La réponse, c'est celle de Saad Salman, qui est cinéaste irakien et qui dit "maintenant, aujourd'hui, hier, ce n'est pas un million, ce n'est pas deux millions, ce n'est pas trois millions, ce sont 24 millions d'Irakiens qui accueilleront les Américains comme des libérateurs". Et lisez le numéro spécial du dernier Elle. Il y a toutes les prises de position actuelles, du moment présent, de toutes ces femmes qui souhaitent la fin du dictateur Saddam Hussein.

Tombeza : M. Goupil, quelle est votre conception de la démocratie ?

Romain Goupil : En tout cas, de ne pas annoncer avant un vote démocratique, à la majorité, qu'on met son veto. Pour moi, ça c'est une pratique tout à fait antidémocratique. Quant à la "démocratie", en général, c'est bien sûr la contradiction, le doute, l'incertitude et la possibilité d'en discuter à l'infini sans risquer ni sa vie, ni la vie des autres.

Michel : Pourquoi l'Union européenne est-elle si "impuissante" ?

Romain Goupil : L'Union européenne n'est pas si impuissante. C'est M. Chirac, en s'associant au pacifiste Schröder, qui a rendu impuissants M. Aznar, M. Havel, M. Blair en menaçant leurs prises de position d'un veto. Et en insultant tous les petits pays qui "feraient mieux de se taire".

Etiennec : Est-ce que les Irakiens portent une part de responsabilités dans l'accession de Saddam Hussein au pouvoir ?

Romain Goupil : En 1991, au moment de l'intervention de la communauté internationale, 14 des 16 provinces se révoltent contre Saddam Hussein. La Charte de l'ONU nous empêche d'aller jusqu'à Bagdad parce que c'est un Etat souverain. Nous allons donc assister au massacre de toutes ces provinces qui se sont révoltées contre Saddam Hussein. 60 000 morts, disent les Occidentaux, du côté des chiites, 350 000 morts, disent les chiites eux-mêmes. Deux millions de réfugiés et 50 000 morts, disent les Kurdes. Cinq mille morts, disent les Occidentaux. Ils étaient tous massés à 50 km de Bagdad.

Kiko : Pourquoi ne vous a-t-on jamais entendu protester contre l'embargo qui tuait les Irakiens par milliers ?

Romain Goupil : C'est faux. J'ai protesté contre le fait que l'ONU ne puisse pas échanger directement, pas pétrole contre argent, mais pétrole contre médicaments, nourriture et assumer et assurer elle-même la distribution. Mais, ça, c'est impossible, parce que c'est de l'ingérence. On a donc entretenu le régime de Saddam Hussein, qui a lui-même peaufiné la paupérisation de sa propre population et organisé les équipes de télévision dans les hôpitaux et les maternités qu'il affamait lui-même. En invitant très régulièrement Mme Jeannie Le Pen à faire des reportages sur "l'agression" de l'ONU contre le peuple irakien. Ainsi que différents voyages organisés à l'intention de M. Chevènement et de ses disciples.

Tomkeg22 : L'Irak ne respectant pas les résolutions de l'ONU depuis 1991, pour vous, il est donc légitime de l'attaquer. Qu'attendons-nous alors pour faire de même en Corée du Nord ?

Romain Goupil : Le problème de la Corée du Nord, c'est que si la communauté internationale décide qu'il faut intervenir contre la Corée du Nord, de quel droit, dans la charte de l'ONU, faut-il qu'un pays soit agresseur ou qu'il y ait un cas de légitime défense ? Si l'ensemble du Conseil de sécurité décidait que la Corée du Nord est une menace pour la communauté internationale et que le nouveau Chirac chinois décidait de mettre son veto, qu'est-ce que vous feriez ?

Desty_nova2 : L'intervention américaine au nom de nos idéaux démocratiques ne risque-t-elle pas de créer un précédent inquiétant pouvant entraîner de nouveaux conflits sous prétexte de défendre des valeurs ou de sauver un peuple ?

Romain Goupil : Oui, bien sûr, il peut et il va y avoir de nouveaux conflits, d'autres conflits. L'espérance serait qu'entre les preuves de l'agression et la réaction de la communauté internationale, le délai soit de plus en plus réduit. Non pas vingt-neuf ans comme au Timor, sept ans comme au Kosovo, douze ans comme en Irak et une heure comme au Rwanda (absence de réaction totale, 500 000 morts).

Christophe : Le droit de veto est-il moins juste que le droit de passer outre l'ONU ?

Romain Goupil : Pour ce qui s'est passé au Kosovo, "nous" avons tous contourné le veto certain de la Russie pour faire cesser l'épuration ethnique qui sévissait dans cette république. Avec cet exemple, je pense qu'il fallait au nom des 1 million de Kosovars passer outre la menace de ce droit de veto. Et, au nom du peuple irakien, passer outre aux menaces de veto de Chirac.

Kiko : Quelles sont les nations qui ont le droit de posséder des armes de destruction massives et celles qui doivent en être dessaisies ?

Romain Goupil : L'ensemble des nations, suite à un accord de non-prolifération signé en 1992, doit ne pas acquérir ces armes, les détruire et/ou les réduire. Donc, depuis 1992, il y a un traité international de non-prolifération. L'inquiétude, c'est le non-respect de ce traité et l'incapacité dans laquelle est l'ONU à le faire respecter.

Triso : L'objectif de Bush est-il réellement le bien-être du peuple irakien ?

Romain Goupil : Probablement que les menaces que représente le financement des groupes terroristes par l'Arabie saoudite, le fait que le Pakistan et l'Inde aient des armes atomiques, doivent aussi participer à l'idée qu'il faut une présence de la communauté internationale dans cette partie du monde. Et empêcher toute connexion entre celui qui a créé, entretenu, développé des armes de destruction massive et ceux qui sont prêts à sacrifier leur existence pour tuer le plus d"‘infidèles" possible.

Est : Quelles sont les conséquences de la "sortie" de Chirac contre les pays de l'Est pour la future Union européenne ? La France n'est-elle pas désormais isolée ?

Romain Goupil : Si j'étais à la place des Polonais, ça me rappellerait de sinistres souvenirs. Le fait que la France, qui, par le passé, n'a pas pris la défense de la Pologne, que l'Allemagne, qui a envoyé ses divisions contre la Pologne, que la Russie, qui s'est partagé la Pologne, soient le nouvel axe du camp de la paix, me rend extrêmement inquiet quant au devenir de la politique étrangère commune de la Communauté européenne.

Desty_nova2 : Imposer une présence, internationale ou occidentalo-américaine, au Moyen-Orient, n'est-ce pas mettre le feu à une poudrière dont on ne connaît pas l'étendue ?

Romain Goupil : C'est tout le contraire. Arrêtez de parler de la présence américaine ou occidentale, essayez de raisonner avec communauté internationale et présence internationale. C'est le meilleur moyen pour éviter d'alimenter les délires "hutingtonniens" du choc des civilisations. Nous avons dans les pays arabes au Moyen-Orient ainsi qu'en Afrique des responsables qui ne souhaitent qu'un appui de la communauté internationale pour le développement démocratique de leur pays et de leur région. Et cessez le soutien automatique de la diplomatie française aux dictatures arabes passées et présentes.
faupatronim
 
Message(s) : 0
Inscription : 30 Oct 2002, 18:00

Message par emman » 18 Mars 2003, 17:07

(rojo @ mardi 18 mars 2003 à 17:07 a écrit : :bleu-vomi:

Tu m'as précédé...
emman
 
Message(s) : 0
Inscription : 02 Oct 2002, 12:44

Message par emma-louise » 18 Mars 2003, 17:11

Donc , VOUS m'avez précédé..................... :batman: :speech: SERREZ LES RANGS .............STOP ET UN DEUX TROIS :bleu-vomi:
emma-louise
 
Message(s) : 0
Inscription : 23 Oct 2002, 03:29

Message par pelon » 18 Mars 2003, 17:30

Des propos absolumment révoltants. J'ai découvert qu'il était déjà pour la guerre en 1991 :
a écrit :

                          Pablo : Etiez-vous autant favorable à la première guerre du Golfe que vous l'êtes à celle-ci aujourd'hui ?

                          Romain Goupil : Oui, parce que je me faisais encore des illusions sur la capacité de l'ONU à gérer les crises internationales. Il y avait eu agression, et je trouvais normal que la communauté internationale fasse tout pour empêcher cette agression.


Il est donc déjà un salaud de longue date.
pelon
 
Message(s) : 33
Inscription : 30 Août 2002, 10:35

Message par emman » 18 Mars 2003, 17:33

(pelon @ mardi 18 mars 2003 à 17:30 a écrit :Des propos absolumment révoltants. J'ai découvert qu'il était déjà pour la guerre en 1991 :
a écrit :

                          Pablo : Etiez-vous autant favorable à la première guerre du Golfe que vous l'êtes à celle-ci aujourd'hui ?

                          Romain Goupil : Oui, parce que je me faisais encore des illusions sur la capacité de l'ONU à gérer les crises internationales. Il y avait eu agression, et je trouvais normal que la communauté internationale fasse tout pour empêcher cette agression.


Il est donc déjà un salaud de longue date.

ouai, il aura soutenu toutes les sales guerres de ces quinzes dernières années... :halalala:
emman
 
Message(s) : 0
Inscription : 02 Oct 2002, 12:44

Message par emma-louise » 18 Mars 2003, 18:33

Monsieur Goupil devrait faire correspondant de guerre , assis sur la tourrelle d'un char US...et en faire un film à son retour de Palestine(zut , j'me trompe en géographie) :ph34r: " :welcome: in New Bagdda"...
emma-louise
 
Message(s) : 0
Inscription : 23 Oct 2002, 03:29

Message par emman » 18 Mars 2003, 22:40

(jean-claude @ mardi 18 mars 2003 à 22:00 a écrit :Pourquoi ces insultes ? Est-ce que quelqu'un imagine que Goupil est payé pour faire ces déclarations? Va-t-il à la soupe ? Au contraire, il prend à rebrousse-poil tout son public. Est-ce que vous n'avez pas remarqué que la moindre vedette de show biz apparaissant à la télé s'empresse de déclarer son opposition à la guerre ? Est-ce que ce n'est pas plutot ça qui est écoeurant ?
Je ne suis pas du tout d'accord avec Goupil sur ce sujet, mais il faut au moins lui reconnaitre une vrai intégrité, au lieu de le traiter de salaud à longueur de message.

Jean Claude, pour moi un mec comme Goupil, qu'il soit intègre dans sa connerie ou non, c'est un salaud. Mais je pourrais t'en citer d'autres. Mais ce qui m'écoeure le plus avec lui c'est qu'il a fait partie de notre courant d'idée et qu'il a fait un film que j'avais particulierement apprecié, "mourrir à 30 ans". Tout cela, il l'a completement renié - même s'il dit le contraire - au point de défendre ce qu'il y a de plus immonde dans cette société : sacrifier des innocents par centaines de millier aux intérets particulier d'une infime minorité.
emman
 
Message(s) : 0
Inscription : 02 Oct 2002, 12:44

Suivant

Retour vers Actualités internationales

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invité(s)