Position LCR

[tristana]

Nous n’en sommes que plus déterminés à ne pas déposer les armes. La coalition américano-britannique a mené une guerre contre l’ensemble de la planète qui a fait se lever une mobilisation sans précédent dans l’histoire des luttes pour la paix.
L’arrêt total des combats, le retrait immédiat des troupes, l’envoi sur le terrain d’une aide humanitaire d’urgence, la levée de l’embargo demeurent nos exigences immédiates.


Un débat peut surgir, avec divers partenaires du combat antiguerre sur le rôle de l’ONU dans la construction d’un après-Saddam. Le PCF, le PS, le Mouvement de la paix et d’autres considèrent que l’ONU serait une alternative à la toute-puissance américaine. Ils s’alignent ainsi sur la position française, laquelle consiste à chercher le meilleur moyen de s’asseoir à la table du festin qui conduira au dépeçage de l’Irak.
D’autres organisations, comme Attac, parlent de l’envoi de casques bleus.
Ces propositions relèvent d’un réalisme imaginaire. Sur le principe, ce n’est pas davantage à l’ONU qu’il appartient de décider du sort des peuples d’Irak. Et on voit mal les Nations unies s’émanciper aujourd’hui, face à l’occupation réalisée de l’Irak, de la tutelle des grandes puissances, et singulièrement de celle de Washington. Au demeurant, il nous faut systématiquement rappeler que, tout récemment encore, c’est sous l’égide de l’ONU que l’Afghanistan a été mis sous tutelle étrangère… avec les conséquences que l’on sait.

Nous dénonçons, dans ce cadre, la position du gouvernement français. D’opposant proclamé à la guerre de Bush, il est passé à la posture de quémandeur d’un strapontin aux tractations diplomatiques de demain, qui auront notamment pour objet d’accaparer les ressources énergétiques et les matières premières de l’Irak. Il n’y a jamais eu d’union nationale autour de l’attitude face à cette guerre. La confrontation entre Bush-Blair et Chirac-Schröder opposait les partisans de l’unipolarité du monde derrière l’hyperpuissance américaine aux tenants d’une Europe impérialiste, concurrente des Etats-Unis. Notre refus de la guerre se situait dans le prolongement du combat altermondialiste. Les dernières heures se chargent de confirmer la pertinence de cette fracture. Nous ne devons pas manquer une occasion de le souligner.

[tristana]

C'est vrai que c'est typique à la ligue.

Il suffit d'affirmer dans un texte " Il n’y a jamais eu d’union nationale autour de l’attitude face à cette guerre. " pour se dédouaner ainsi de sa propre politique! Puisqu'on vous le dit...

Et que dit-on dans le même temps:
"Nous dénonçons, dans ce cadre, la position du gouvernement français. D’opposant proclamé à la guerre de Bush, il est passé à la posture de quémandeur d’un strapontin aux tractations diplomatiques de demain, qui auront notamment pour objet d’accaparer les ressources énergétiques et les matières premières de l’Irak."

Pourquoi affirmer que Chirac aurait eu deux visages au lieu de dénoncer que sa politique a une totale continuité - les circonstances changeant? parce qu'on - la lcr - n'avait rien à redire (les termes sont de Gluckstein, comme on le sait, mais il a au moins le courage) - à la position de Chirac "premier visage".

Et dans le même temps on dit: pas d'onu (et nous sommes d'accord) et on signe des textes (celui cité par pastorius) qui disent strictement le contraire, et on a écrit des éditoriaux (piquet évidemment) dans rouge exigeant l'intervention de l'ONU.

Et donc on se retrouve avec un texte contenant beaucoup de choses avec lesquelles on ne peut être que d'accord, même si pas toutes ("l'altermondialisation", pff) qui a pour seule fonction de passer l'éponge sur la politique de la lcr quand elle était dans le "camp antiguerre" avec Chirac.

Ca peut rassurer des militants inquiets, mais j'espère bien que tous ceux qui à la ligue n'ont pas apprécié la politique d'alignement sur chirac et l'onu de rouge ne vont pas "désarmer" dans la perspective du prochain congrès de la LCR.

Je le répète: la LCR ne s'est JAMAIS alignée sur les positions de la droite et de Chirac, ce n'est pas en le matraquant comme un minot de 10 ans que tu vas y changer quoique ce soit.
Nous avons toujours dénoncé l'ONU, et ce n'est pas un texte (tiré de quoi et de qui?) cité par Pastorius qui y changera quelque chose!
Tous les militants de la LCR sont en phase avec la Ligue, et c'est faire preuve de grande naiveté que de croire qu'on va semer le doute parmi les partisans du bolchévisme en assenant de façon systématique des contre vérités assez pitoyables.
Quant au vote Chirac, moi qui n'ai ni voté Le Pen, ni Chirac, je suis bien placé pour dire qu'il n'a jamais posé de problèmes aux militants de la LCR.
Celà dit, redis nous une dernière fois que la LCR est l'alliée de l'ONU, de Chirac, de l'impérialisme, de la CIA, etc...
Tu vas pouvoir te coucher avec la plénitude liée au devoir accompli.
Et tu nous feras toujours rire avec indulgence!

[stef]

Gaffe Triste Ana, y a rien d'pire que les amoureux déçus... Ey j'foris que Cinzano, le vote Chirac, il l'a encore là. Pourtant il était prévenu

[Barnabé]

Je le répète: la LCR ne s'est JAMAIS alignée sur les positions de la droite et de Chirac, ce n'est pas en le matraquant comme un minot de 10 ans que tu vas y changer quoique ce soit.
Nous avons toujours dénoncé l'ONU, et ce n'est pas un texte (tiré de quoi et de qui?) cité par Pastorius qui y changera quelque chose!
Tous les militants de la LCR sont en phase avec la Ligue, et c'est faire preuve de grande naiveté que de croire qu'on va semer le doute parmi les partisans du bolchévisme en assenant de façon systématique des contre vérités assez pitoyables.
Quant au vote Chirac, moi qui n'ai ni voté Le Pen, ni Chirac, je suis bien placé pour dire qu'il n'a jamais posé de problèmes aux militants de la LCR.

Bon je sais que la mauvaise foi est l'une des choses les mieux partagées sur ce forum, mais enfin...
J'ai entendu des cortèges de la ligue scander en manif des choses du genre :"Chirac fais pas ton Blair, véto français à l'ONU". La ligue a appelé quoique de manière alambiquée à voter Chirac aux 2ème tour. La lcr est signataire d'un certain nombres de textes qui sont des appels ouverts à l'ONU.
Alors je connais tout un tas de militants de la ligue qui m'expliquent qu'il s'agit de ne pas se couper des masses qui ont des illusions, qu'il faut être en lien avec le mouvement de masse pour pouvoir y mener une politique, etc.
Il ne s'agit pas d'accuser la LCR d'être au service de je ne sais qui. Il s'agit simplement de discuter d'une politique, et en l'occurence il me semble que c'est une politique fausse.

[tristana]

cacher la politique de sa propre organisation, c'est vraiment pas commun.

Dans les quelques jours qui viennent, tout doit être mis en oeuvre pour faire prévaloir le droit et la justice sur la loi du plus fort. Le 5 mars sera ici l'occasion d'une nouvelle journée unitaire de manifestations, en écho à l'appel à la grève des campus d'outre-Atlantique et à la mobilisation qui se prépare sur les lycées et les facultés de l'Hexagone. A chacune et à chacun de répondre présent. Pour conjurer une catastrophe annoncée et pour exiger de nos propres gouvernants qu'ils utilisent tous les moyens à leur disposition pour s'opposer à la volonté belliqueuse de Washington. Y compris par l'utilisation du droit de veto français au Conseil de sécurité de l'ONU !

Non non non, seuls des enfants de dix ans peuvent voir un alignement sur l'ONu et Chirac dans ces lignes qui concluent l'éditorial, c'est bien entendu...

Quant au texte signé par pasto, c'est celui du "mouvement anti guerre français", celui signé - après tous les autres - par la LCR. Des extraits, tristana, ou la mémoire te revient-elle?

Une pétition signée par cent organisations, dont la LCR, était suffisamment courte: c'est la conclusion politique de la conclusion de l'éditorial sus-cité.
Il suffit de la relire pour comprendre à quel point cette initiative a renforcé Chirac et à quel point toutesles organisations qui ont pris ça en charge ont fait le jeu de Chirac.

Non à la guerre en Irak

Monsieur le Président,
Comme des millions de citoyens en France et dans le monde, je vous demande :

de vous opposer avec la plus grande fermeté à la guerre injustifiée voulue par le Président G. Bush ;
 
d'user, le cas échéant, du veto de la France au Conseil de sécurité de l'ONU.
 
d'oeuvrer inlassablement à promouvoir une issue pacifique

... Ou il apparaît qu'une des plus vieilles ficelles quand on va dire n'importe quoi est d'accuser répétivement et sans preuve son contradicteur des forfaits intellectuels que l'on va soi-même commettre. Tu nous traites de menteurs, d'affabulateurs, d'amis des bureaucrates FO ... de minots de dix ans...; retour à l'envoyeur et oublie ces âneries.

C'est la fréquentation des bureaux du SNU qui ne te réussit pas, peut-être...

Quand on est sur la planète secte, on ignore ce qu'est un appel unitaire:
compromis entre plusieurs organisations avec un objectif commun, l'arret de la guerre, il va de soi qu'il ne reflète pas la position de la LCR.
C'est certainement trop subtil pour que des prétendus garants de l'orthodoxie léniniste y comprennent quelque chose.
A les écouter, on doit se cantonner à des protestations symboliques, ultra confidentielles, car toute alliance avec d'autres formations politiques est porteuse du germe mortel de la révision honteuse du programme marxiste léniniste.
Petit monde virtuel et mesquin, dans lequel on commente la lutte de classes et dont on ne se risque pas à en quitter ses ornières de peur de recevoir de disgracieuses éclaboussures.
Evidemment, ton discours, éminemment sérieux et docte, écartera d'un simple revers de la main mon argumentation toute emprunte de décadence petite bourgeoise et de révisionisme proimpérialiste.
Tu es sérieux, je ne le suis pas.

[Nestor Cerpa]

Quand on est sur la planète secte, on ignore ce qu'est un appel unitaire:
compromis entre plusieurs organisations avec un objectif commun, l'arret de la guerre, il va de soi qu'il ne reflète pas la position de la LCR.
C'est certainement trop subtil pour que des prétendus garants de l'orthodoxie léniniste y comprennent quelque chose.
A les écouter, on doit se cantonner à des protestations symboliques, ultra confidentielles, car toute alliance avec d'autres formations politiques est porteuse du germe mortel de la révision honteuse du programme marxiste léniniste.
Petit monde virtuel et mesquin, dans lequel on commente la lutte de classes et dont on ne se risque pas à en quitter ses ornières de peur de recevoir de disgracieuses éclaboussures.

Moi je dis qu'une chose: =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D>