http://www.forumamislo.net

Le texte du CLT de vendredi est sur internet ici



Ps. un anachronisme s'est glissé dans le titre de ce thread, saurez-vous le retrouver?

Ca fait 3 ou 4 ans que LO n'a rien publié qui fasse le point là-dessus. Y'a plus bavard.
Ce qui nous intéresse, c'est comment la classe ouvrière pourrait intervenir. De ce point de vue, même en France, les nationalisations posent problème, alors en Russie...
USA=Russie=Burkina-Faso, un peu schématique non ? Je préfère que l'on pinaille un peu (attention, pas sur n'importe quoi, cf. phrase précédente. CITATION C'est terrible les troskistes, ils sont toujours à pinailler. Je me suis promené par le site Internet qui dénombré les "Quatrièmes Internationales"...c'est proprement affolant. Quel quantité de "tendances", n'importe quel illuminé avec sa bande se propose en tant que parti de la révolution mondiale. Ca donne envie de redevenir stalinien à toute vitesse.

Au moins le "monolitisme" avait du bon. Toutes ces pretendues "tendances", en fait ces délires, étaient combattus sevèrement. Et je trouve que les stals n'étaient pas trop loin de la vérité. L'assembleisme social-démocrate, profondement petit-bourgeois de tant des troskistes commence à m'agacer sérieusement.

Et je commence à me demander si Trosky lui même n'avait pas un peu de responsabilité la-dedans. Je ne crois pas, mais tout de même, ces groupes laissent songeur...


De toutes façon, si cela continue de la sorte, ce n'est pas demain la veille que les communistes risquent d'apparaître comme quelque chose de crédible. Toutes tendances confondues, parce que les autres sont moins bavards mais ont d'autres "pecadilles " à leur active.

Alors, l'ex-urss est capitaliste et on ferme le sujet. Il y a d'autres choses à faire qu'a rassasser toujours les mêmes trucs.[/quote] Si tu fais le compte des tendances mao-staliniennes, tu en trouveras plus.
Le principal défaut des trotskystes (toutes tendances confondues) c'est d'être isolés de la classe ouvrière, ils ont, ou ont eu, plus ou moins de responsabilités dans ce fait, mais Trotsky n'y est pour rien, Staline par contre...

CITATION (Barnabé @ lundi 28 avril 2003, 21:17)Le texte du CLT de vendredi est sur internet ici



Ps. un anachronisme s'est glissé dans le titre de ce thread, saurez-vous le retrouver?[/quote]
Il y a un anachronisme dans ton titre, pas dans celui du CLT qui est : "50 ans après la mort de Staline, 15 ans après la pérestroïka, 11 ans après la disparition de l'URSS, OÙ VA LA RUSSIE ?"

Comme quoi même les attaques allusives ont leurs limites.

CITATION (vilenne @ mardi 29 avril 2003, 11:37). soit la théorie de LT est fausse. Et c'est plutôt gènant. Cela voudrait dire que le réformisme est valide et possible, et que la théorie sur la révolution permanente n'est pas juste.
. soit la révolution russe de 17 n'a pas abouti à un transfert des moyens de production d'une classe opprimante à une classe opprimée. Et c'est plutôt embêtant. Cela voudrait dire que la révolution sociale n'a pas abouti et qu'ils sont passés d'un capitalisme privé à un capitalisme d'état.[/quote]
Je crois que ce que dis Trotsky d'un état ouvrier dégénéré est plus nuancé que ce que tu décris. Il envisage d'ailleurs que la contre révolution sociale soit menée à son terme par une transformation progressive de la bureaucratie en bourgeoisie. Voici comment il formulait lui même les choses :

CITATION (Trotsky @ la révolution trahie)Formulons, pour mieux comprendre le caractère social de l'U.R.S.S. d'aujourd'hui, deux hypothèses d'avenir. Supposons la bureaucratie soviétique chassée du pouvoir par un parti révolutionnaire ayant toutes les qualités du vieux bolchevisme et enrichi, en outre, de l'expérience mondiale de ces derniers temps. Ce parti commencerait par rétablir la démocratie dans les syndicats et les soviets. Il pourrait et devrait rétablir la liberté des partis soviétiques. Avec les masses, à la tête des masses, il procéderait à un nettoyage sans merci des services de l'Etat. Il abolirait les grades, les décorations, les privilèges et ne maintiendrait de l'inégalité dans la rétribution du travail que ce qui est nécessaire à l'économie et à l'Etat. Il donnerait à la jeunesse la possibilité de penser librement, d'apprendre, de critiquer, en un mot, de se former. Il introduirait de profondes modifications dans la répartition du revenu national, conformément à la volonté des masses ouvrières et paysannes. Il n'aurait pas à recourir à des mesures révolutionnaires en matière de propriété. Il continuerait et pousserait à fond l'expérience de l'économie planifiée. Après la révolution politique, après le renversement de la bureaucratie, le prolétariat aurait à accomplir dans l'économie de très importantes réformes, il n'aurait pas à faire une nouvelle révolution sociale.

Si, à l'inverse, un parti bourgeois renversait la caste soviétique dirigeante, il trouverait pas mal de serviteurs parmi les bureaucrates d'aujourd'hui, les techniciens, les directeurs, les secrétaires du parti, les dirigeants en général. Une épuration des services de l'Etat s'imposerait aussi dans ce cas; mais la restauration bourgeoise aurait vraisemblablement moins de monde à jeter dehors qu'un parti révolutionnaire. L'objectif principal du nouveau pouvoir serait de rétablir la propriété privée des moyens de production. Il devrait avant tout donner aux kolkhozes faibles la possibilité de former de gros fermiers et transformer les kolkhozes riches en coopératives de production du type bourgeois, on en sociétés par actions. Dans l'industrie, la dénationalisation commencerait par les entreprises de l'industrie légère et de l'alimentation. Le plan se réduirait dans les premiers temps à des compromis entre le pouvoir et les "corporations", c'est-à-dire les capitaines de l'industrie soviétique, ses propriétaires potentiels, les anciens propriétaires émigrés et les capitalistes étrangers. Bien que la bureaucratie soviétique ait beaucoup fait pour la restauration bourgeoise, le nouveau régime serait obligé d'accomplir sur le terrain de la propriété et du mode de gestion non une réforme mais une véritable révolution.

Admettons cependant que ni le parti révolutionnaire ni le parti contre-révolutionnaire ne s'emparent du pouvoir. La bureaucratie demeure à la tête de l'Etat. L'évolution des rapports sociaux ne cesse pas. On ne peut certes pas penser que la bureaucratie abdiquera en faveur de l'égalité socialiste. Dès maintenant, elle a dû malgré les inconvénients évidents de cette opération, rétablir les grades et les décorations; il faudra inévitablement qu'elle cherche appui par la suite dans des rapports de propriété. On objectera peut-être que peu importe au gros fonctionnaire les formes de propriété dont il tire ses revenus. C'est ignorer l'instabilité des droits du bureaucrate et le problème de sa descendance. Le culte tout récent de la famille soviétique n'est pas tombé du ciel. Les privilèges que l'on ne peut léguer à ses enfants perdent la moitié de leur valeur. Or, le droit de tester est inséparable du droit de propriété. Il ne suffit pas d'être directeur de trust il faut être actionnaire. La victoire de la bureaucratie dans ce secteur décisif en ferait une nouvelle classe possédante. Au contraire, la victoire du prolétariat sur la bureaucratie marquerait la renaissance de la révolution socialiste. La troisième hypothèse nous ramène ainsi aux deux premières, par lesquelles nous avions commencé pour plus de clarté et de simplicité.
[/quote]

CITATION Il y a un anachronisme dans ton titre, pas dans celui du CLT qui est : "50 ans après la mort de Staline, 15 ans après la pérestroïka, 11 ans après la disparition de l'URSS, OÙ VA LA RUSSIE ?"

Comme quoi même les attaques allusives ont leurs limites. [/quote]

tu vois le mal partout.
En fait j'ai tapé rapidement le titre du thread et quand je m'en suis rendu compte j'ai ajouté le post scriptum: "il y a un anachronisme dans le titre de ce thread "
En règle général j'évite les attaques allusives...