http://www.forumamislo.net

a écrit :Le Parlement espagnol approuve la "loi de mémoire historique"
AP | 31.10.2007 | 17:00

Le Parlement espagnol a approuvé mercredi un projet de loi très controversé condamnant la dictature franquiste et réhabilitant les victimes de la guerre civile. A droite, le Parti populaire accuse le Premier ministre socialiste José Luis Rodriguez Zapatero, dont le grand-père avait été fusillé en 1936 par les troupes franquistes, de rouvrir de vieilles blessures.

L'adoption de la "Loi de mémoire historique" était pratiquement assurée aux Cortes, le Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE) ayant conclu un accord avec plusieurs autres formations. Son passage au Sénat ne devrait être qu'une formalité avant la promulgation.

Le projet de loi condamne officiellement, et pour la première fois, le régime du général Franco, et prévoit le retrait de tous ses symboles, dont les statues et les noms de rue. Le texte déclare illégitime les condamnations contre les opposants à la dictature, ouvrant la voie à des révisions de procès. Il contraint les administrations locales à financer l'exhumation des fosses communes.

La loi prévoit également une indemnisation symbolique de toutes les victimes de la guerre, y compris les membres du clergé exécutés par des républicains, dont environ 7.000 auraient été tués entre 1931 et 1939. On estime à 500.000 le nombre de victimes pendant le conflit.

Le général Francisco Franco s'était hissé au pouvoir à la faveur de la guerre civile espagnole (1936-39), durant laquelle il joua un rôle majeur en menant les forces nationalistes contre la jeune République espagnole. Le Caudillo a ensuite dirigé le pays d'une main de fer jusqu'à sa mort, le 20 novembre 1975.

"C'est un moment très important pour l'Espagne", a salué Emilio Silva, président de l'Association pour le recouvrement de la mémoire historique, qui recherche les corps des civils dans des fosses communes. "Mais cette loi n'est qu'un début, et non la fin, et elle n'a que trop tardé. Beaucoup, beaucoup de victimes et de proches de ceux qui ont été tués sont morts sans que justice leur soit rendue."

Un argument rejeté par le Parti populaire, qui accuse Zapatero d'être "obsédé par la vengeance". Le Premier ministre espagnol avait fait de cette loi un des grands chantiers de son mandat. Eduardo Zaplana, un porte-parole du PP, a dénoncé le texte mercredi, le qualifiant d'"inutile" et de "préjudiciable à l'harmonie nationale".

La vice-Première ministre Maria Teresa Fernandez de la Vega a dénoncé la position de la droite. "Il n'y a pas une ligne de cette loi qui ne pourrait pas être pleinement soutenue par un démocrate!", a-t-elle lancé.

Durant la transition démocratique, entre la mort du général Franco en 1975 et l'adoption de la nouvelle Constitution en 1978, un accord tacite entre les partis prévoyait d'éviter le sujet de la guerre, dans l'intérêt du pays. Ainsi, aucun procès pour des crimes commis durant le conflit n'a jamais été organisé. AP

(Le monde @ 24 octobre 07 a écrit :Guerre des mémoires, épisode 2, par Bertrand Le Gendre

En 2005, la polémique portait sur l'esclavage, le génocide arménien et le rôle "positif" de la colonisation... On croyait cette guerre des mémoires éteinte, mais le feu couvait sous la cendre. De nouveaux foyers ont pris feu, ranimant les passions. Comment parler de l'immigration ? A qui appartient Guy Môquet ? La République est-elle comptable des crimes de Vichy ?


Ces questions, Nicolas Sarkozy et son conseiller spécial, Henri Guaino, les posent sans complexes. Comme prévu, les historiens se raidissent, la gauche crie à la manipulation des symboles, et l'Elysée persiste. Le chef de l'Etat et son idéologue ont de bonnes raisons d'exalter ainsi le passé. Ils voient dans la nation un antidote providentiel à la mondialisation qui désincarne la France, un remède nécessaire aux forces centrifuges qui minent le vivre ensemble dont parlait Ernest Renan (1823-1892).

Nicolas Sarkozy ne connaissait pas la lettre de Guy Môquet, qu'il a décidé de faire lire le 22 octobre dans tous les lycées. C'est Henri Guaino, gaulliste nostalgique, qui la lui a mise sous les yeux pendant la campagne présidentielle.

A qui appartient la mémoire de ce jeune communiste fusillé à 17 ans par les Allemands, en octobre 1941 ? A tous, affirme l'Elysée. A nous, rétorquent les communistes, non sans arrière-pensées. Exalter le sacrifice de Guy Môquet, c'est passer sous silence l'un des épisodes les moins glorieux de l'histoire du Parti communiste français : l'adhésion du parti au pacte Hitler-Staline d'août 1939. Une trahison qui, en février 1940, valut au père de Guy Môquet, Prosper Môquet, d'être déchu de son mandat de député.

Otages de mémoires concurrentes, les enseignants et les chercheurs, en particulier les historiens, ont le sentiment d'être abusés, dépossédés. Ils disent "instrumentalisés". Dans L'Humanité, une professeure de lettres s'insurge contre la circulaire demandant aux enseignants de lire la lettre d'adieu de Guy Môquet : "Cette circulaire transforme cet hommage au résistant qu'il était en une sorte d'ode à l'obéissance."

Histoires d'hier, querelles d'aujourd'hui. La gauche s'exaspère tout autant de l'invocation par la droite de ses grands hommes : Léon Blum, Jean Jaurès, Jules Ferry... Voulue par Jacques Chirac - horresco referens -, la Cité nationale de l'histoire de l'immigration est révélatrice de ces tiraillements, dont les travailleurs étrangers sont souvent l'enjeu.

A quelques semaines de son ouverture au public, porte Dorée, à Paris (12e), une poignée d'historiens décidaient de quitter son conseil scientifique pour protester contre la création d'un ministère de l'immigration et de "l'identité nationale". Les mêmes historiens sont revenus à la charge, début octobre, pour contester la création d'un Institut d'études de l'immigration au sein du Haut Conseil à l'intégration. Son inauguration par le ministre, Brice Hortefeux, a dû être reportée sine die.

Guy Môquet, identité nationale... Henri Guaino revisite le passé avec une telle passion qu'il lui arrive de mettre Nicolas Sarkozy en porte-à-faux. Le régime de Vichy était-il la France ? Non, disait de Gaulle. Oui, a dit Jacques Chirac. Non, a expliqué Nicolas Sarkozy pendant la campagne présidentielle, dans un discours inspiré par Henri Guaino : "La France n'a pas commis de crime contre l'humanité, la France n'a pas commis de génocide."

Si la France en tant que telle n'est pas coupable de la rafle du Vél'd'Hiv', pourtant organisée par la police française, c'est donc Vichy qui est responsable. Retour à la vulgate gaulliste. C'est ce qu'on avait cru comprendre jusqu'à ce que Nicolas Sarkozy, élu président de la République, assure qu'il n'avait "rien à ajouter et rien à retrancher au très beau discours de Jacques Chirac". En juillet 1995, commémorant la rafle de 1942, l'ancien président avait affirmé que "la France" des années d'Occupation avait commis "l'irréparable", la France et non l'Etat français.

Dans Le Monde du 27 juillet, Serge Klarsfeld, président de l'association Les Fils et Filles de déportés juifs de France, se félicitait aussitôt de ce retour à l'orthodoxie chiraquienne. Qu'en a pensé Henri Guaino ? On le sait depuis l'interview qu'il a accordée à Libération (20-21 octobre). Il ne désarme pas : "Ma France à moi, elle n'était pas à Vichy. Je ne vais pas me repentir de quelque chose que je n'ai pas fait..."

BROUILLONNE, INTÉRESSÉE, APOCRYPHE

Ces messages contradictoires, cet empilement de propos n'embarrassent pas Nicolas Sarkozy. Contrairement à son conseiller spécial, ce n'est pas un idéologue. Il ne se sert pas de l'histoire comme d'un corps de doctrine, mais comme d'une boîte à outils, au risque d'entretenir, par ses zigzags, la guerre des mémoires.

Comme pour le régime de Vichy, la France ne sait pas sur quel pied danser avec l'immigration. Et encore moins avec la colonisation. Là aussi, la parole officielle empile, juxtapose, faute d'un accord sur une lecture commune du passé.

Le Palais de la porte Dorée, où la République se propose aujourd'hui de "changer le regard contemporain sur l'immigration", a d'abord abrité l'Exposition coloniale de 1931. Puis un musée des colonies. Puis un musée de la France d'outre-mer.

Les deux ailes de son grand hall Art déco hébergent toujours des fresques monumentales où se déhanchent, lascives, des négresses nues. Telle était, à l'apogée de l'empire, la vision de l'homme blanc.

Cette sédimentation de l'histoire est une constante du roman national. De la colonisation, certains ne veulent retenir que le côté présentable : Charles de Foucauld, Lyautey, les tirailleurs sénégalais... Les autres ne voient que sa face hideuse : le travail forcé, la torture en Algérie...

L'invocation de Guy Môquet brouille pareillement la mémoire nationale. Elle exalte un acte de résistance héroïque sans le resituer dans son contexte. Contrairement à Guy Môquet, la France profonde a collaboré ou elle a fait le dos rond.

De Gaulle le savait, mais il ne voulait pas le savoir. A peine revenu en métropole, en juin 1944, il s'adressait ainsi à des Normands maréchalistes la veille encore : "Ce que le pays attend de vous, c'est que vous continuiez le combat comme vous ne l'avez jamais cessé depuis juin 1940." De Charles de Gaulle à Nicolas Sarkozy, c'est la même vision de l'histoire nationale qui se perpétue. Brouillonne, intéressée et souvent apocryphe.

Les historiens s'insurgent. Ils ont bien raison. Mais ils n'y peuvent rien. Sinon fourbir leurs arguments pour la prochaine bataille de la guerre des mémoires.