http://www.forumamislo.net

Bon, il n'y avait pas de fil consacré alors j'en ouvre un...

Ce jeudi, nos voisins d'outre-Manche vont élire leurs représentants à la chambre des Communes, la chambre basse du Parlement, et par ce biais vont désigner leur prochain premier ministre. Bien sûr pour les travailleurs c'est d'une importance assez secondaire de savoir s'ils seront gouvernés par Gordon Brown, David Cameron ou Nick Clegg... mais il s'agit cependant de l'échéance électorale la plus importante au Royaume-Uni, comparable au couple élection présidentielle - élections législatives en France.

Voila, je n'ai pas grand chose de spécial à en dire ce soir, il faut dire que malgré que j'ai vécu 5 ans en Angleterre je suis tout ça avec pas mal de distance... comme d'ailleurs beaucoup de britanniques, car l'abstention sera sans doute très forte, en particulier dans la classe ouvrière mais pas que là.

À signaler tout de même, car aucun journal francophone n'en parle et pas beaucoup plus la presse anglophone : parmi les listes candidates, il y a la "coalition syndicaliste et socialiste", la TUSC, soutenue notamment par le SWP et le Socialist Party.

Pour ceux que ça intéresserait, les résultats presque complets sont là :
http://news.bbc.co.uk/2/shared/election2010/results/
http://www.guardian.co.uk/politics/interac...map-swingometer

Comment les comprendre ? Il faut savoir que ces élections sont à un seul tour. Il existe un certain nombre de circonscriptions (constituencies) qui vont de la taille d'une gros canton à celle d'un arrondissement de ville. Dans chaque constituency, un certain nombre de candidats se présentent au nom de leur parti. Est élu à la chambre des communes (House of Commons) celui qui arrive en tête dans sa constituency. Après les élections c'est la chambre des communes qui vote la confiance au premier ministre désigné par la reine, ce qui revient à peu près au même que de dire que ce sont ces élus qui élisent le premier ministre. Il est à noter que ce n'est pas forcément le parti qui obtient le plus de voix à l'échelle nationale qui va donner un premier ministre, mais habituellement celui qui a le plus d'élus, ce qui dépend du découpage administratif des constituencies.

Les résultats principaux de ces élections tiennent en quelques chiffres. D'abord la participation: 65,1%. C'est assez faible, mais en fait la participation est plus importante qu'aux élections de 2005 (61,3%). Pour donner un point de comparaison, le taux de participation au premier tour des dernières élections législatives en France était de 61,6%... Puis les résultats des principaux partis :Conservateurs : 36,1%, 306 sièges (97 de plus que dans la chambre sortante).Travaillistes : 29,0%, 258 sièges (91 de moins que dans la chambre sortante).Libéraux Démocrates : 23,0%, 57 sièges (5 de moins que dans la chambre sortante).
Cela donne une situation inhabituelle dans ce pays traditionellement bipartite :aucun parti n'a la majorité absolue à la chambre des communes. Le premier ministre ne sera donc probablement désigné qu'après accord d'un des deux autres partis avec les libdems...

Les autres partis font tous moins de 5% à l'échelle du Royaume Uni, mais certains sont forts localement et ont donc des élus. C'est le cas des partis nationalistes d'Ecosse (SNP) et du Pays de Galle (Plain Cymru), des partis des deux camps opposés en Irlande du Nord (Unionistes côté protestant avec quand même 8 élus, Sinn Fein et SDLP côté catholique) ainsi que du parti Alliance toujours en Irlande du Nord (parti libéral et anti-nationaliste), mais aussi des Verts qui ont pour la première fois une élue. En Angleterre même, les partis d'extrême droite (BNP, UKIP), bien que parfois fort localement, n'ont pas d'élus. RESPECT, un parti né de l'union entre un mouvement d'extrême-gauche (SWP) et des communautaristes musulmans, avait un élu (George Galloway, ancien élu travailliste viré de son parti en raison de son opposition à la guerre en Irak), mais n'en a plus, malgré des scores tout à fait remarquables localement (cf. plus bas).

J'ai cherché un peu les résultats de ce qu'on pourrait appeler "l'extrême gauche" au sens le plus large. Les résultats de TUSC sont là, et ils sont très bas partout où ils se sont présentés :
http://www.tusc.org.uk/pressreleaseresults.htm

Quant à RESPECT, on ne peut raisonnablement plus le qualifier d'extrême gauche depuis la scission d'avec le SWP. Il s'agit pour l'essentiel d'un parti communautariste musulman, avec un discours "de gauche" sur certains points. Je n'ai pas trouvé ses résultats complets, ils ne sont pas sur son site... En fouillant dans les résultats j'ai vu qu'il a fait un gros score dans une des constituencies de Birmingham où se présentait Salma Yaqoob, ex-porte parole de la mosquée centrale de Birmingham. Elle arrive deuxième à Birmingham - Hall Green avec 25,1% des voix, derrière le candidat du Labour, 32,9%. Dans l'ancienne circonscription de George Galloway, Bethnal Green and Bow (c'est au Nord de Londres), le candidat de RESPECT Abjol Miah fait 16,8% et arrive troisième derrière le Labour et les Libdems. Ceci dit, il dit qu'il y a eu des fraudes électorales ! Le site de RESPECT ne parle que de ça...

À propos de fraudes et autres irrégularités, un article de Libération qui fait état de situations assez hallucinantes dans certaines grandes villes...

a écrit :Pagaille dans les bureaux de vote britanniques: une enquête lancée

La commission électorale britannique a lancé vendredi une enquête à la suite de nombreuses anomalies - électeurs empêchés de voter ou pénurie de bulletins - qui ont suscité des récriminations avant même la fin du dépouillement des législatives de la veille.

Des scènes chaotiques se sont produites dans plusieurs bureaux de vote à Londres, Birmingham, Sheffield, Manchester, Liverpool ou Newcastle quand des électeurs, après une longue attente, ont été empêchés de mettre leur bulletin dans l'urne faute d'avoir pu entrer dans les bureaux avant leur fermeture.

Les organisateurs ont été pris de court par l'affluence, notamment des jeunes venus voter en fin de journée, alors que la règle veut que seuls ceux qui ont déjà un bulletin en main puissent voter une fois la limite dépassée.

A Liverpool (nord-ouest de l'Angleterre), des électeurs ont dû attendre que de nouveaux bulletins soient livrés après une rupture de stocks. A Sheffield (nord de l'Angleterre), des assesseurs ont appelé la police, débordés par des électeurs mécontents. Des étudiants de cette ville, empêchés de voter après une longue attente, ont tenté de bloquer le transport des urnes.

Lucinda Cox, à Birmingham (centre de l'Angleterre), a expliqué ne pas avoir réussi à voter. «Il y avait de longues files de gens quittant le bureau de vote qui disaient avoir attendu plus d'une heure et ils nous ont dit qu'il était peu probable que l'on puisse voter».

La commission électorale a annoncé «une enquête complète sur ce qui s'est passé dans les circonscriptions où les gens n'ont pas pu voter» et ses responsables se sont excusés dans les médias. Les partis ont unanimement critiqué cette situation. Le Premier ministre sortant Gordon Brown est «très inquiet des informations reçues», a indiqué un porte-parole.

Pour David Cameron, le leader des conservateurs, «l'une des premières tâches d'un gouvernement sera d'examiner à fond ce qui s'est passé pour être sûr que cela ne se reproduise pas».

Le leader des Libéraux démocrates Nick Clegg a visité certains bureaux de sa circonscription à Sheffield. «Ce n'est pas normal que des centaines (d'électeurs) se soient retrouvés ensuite incapables d'exercer leur droit de vote quand les bureaux de vote ont fermé. Cela ne devrait jamais, jamais plus se produire dans notre démocratie», a-t-il dit.

Le Premier ministre écossais Alex Salmond a qualifié cette situation de «manquements à la démocratie dignes du tiers monde». La participation a atteint 65% selon les estimations, en hausse de 4% par rapport au dernier scrutin de 2005.

L'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) qui avait envoyé une équipe d'une dizaine d'observateurs à ce scrutin, devrait rendre un rapport qui se penchera notamment sur le traitement des plaintes des électeurs. Le système électoral britannique «est adapté aux besoins d'une époque révolue mais est encore très solide», a indiqué à l'AFP Jean-Paul Kingsley, chef de cette mission d'évaluation.

Les inscriptions sur les listes électorales ont également été critiquées dans l'est londonien. Une électrice française qui voulait voter pour les élections locales à Hackney (nord-est de Londres), a raconté à l'AFP avoir également pu voter pour les législatives, suite à une erreur.

«J'ai voté pour le parlement alors que je n'en avais pas le droit. J'ai bien dit aux responsables du bureau que j'étais française, mais ils ont insisté, disant que selon les listes, je pouvais voter aux législatives», a indiqué Yasmina Reggad.

Lors des législatives de 2005, la mise en place du vote postal avait débouché sur des allégations de fraudes, notamment à Birmingham, où six élus locaux ont été condamnés.

(Source AFP)

Le site du SWP a recensé les résultats complets des circonscriptions où des candidats "socialistes" (selon l'appréciation du SWP) se sont présentés :

http://www.socialistworker.co.uk/sw_election03.php?e=11

Merci Matrok pour ces précisions et les quelques liens donnés.

Bilan quelques jours après les élections : les britanniques se retrouvent avec un gouvernement d'alliance tories-libdems. Mieux vaut en rire qu'en pleurer, je pense à la tête que doit faire en ce moment un copain de là-bas qui me disait récemment qu'il allait voter pour les libdems parce que c'était de meilleurs opposants aux tories que le Labour.

a écrit :

La grève des salariés de British Airways interdite par la justice
LEMONDE.FR

La justice britannique a bloqué lundi 17 mai le mouvement de grève du personnel de cabine de la compagnie aérienne British Airways, quelques heures avant le début de l'arrêt de travail prévu mardi. Le syndicat Unite avait appelé le personnel navigant de la compagnie aérienne à cesser le travail du 18 au 22 et du 24 au 28 mai, puis du 30 mai au 3 juin et du 5 au 9 juin.
Mais British Airways a argué que le syndicat n'avait pas rempli ses obligations en matière d'organisation du vote : "La loi sur les relations entre les syndicats et les employeurs de 1992 prévoit que tous ceux qui peuvent voter reçoivent les résultats complets du scrutin"  sur la grève, expliquait-elle la semaine dernière. Le juge de la Haute Cour de Londres a justifié sa décision lundi en déclarant : "Je ne suis pas en mesure de dire s'il est suffisamment clair que le syndicat a effectué tous les actes requis par la loi au moment où ils étaient nécessaires".

Il n'a pas donné la possibilité au syndicat de faire appel, mais ce dernier a la possibilité de s'adresser à la cour d'appel pour obtenir une levée de cette interdiction de recours. "Nous sommes ravis pour nos passagers que les projets d'Unite de mener un mouvement de grève extrême et injustifié ne puissent aboutir", a indiqué British Airways, après la décision de justice. "Nous sommes désolés que le jugement du tribunal ne puisse pas empêcher les perturbations déjà subies par certains passagers qui devaient voyager dans les premiers jours du mouvement de grève prévu par le syndicat", a-t-il ajouté.

Quel que soit le gouvernement, l'état est dans le même camp, et pas celui des travailleurs !