Ukraine

Dans le monde...

Re: Ukraine

Message par com_71 » 12 Mars 2015, 12:55

nécessité pour l'impérialisme US de faire éclater la Russie


résistance des populations du Donbass


C'est le dogme, et chacun sait qu'on ne discute pas un dogme....
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 5986
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: Ukraine

Message par Doctor No » 13 Mars 2015, 11:59

Quelques faits pour rafraichir le "dogmatisme"...
WSWS
Le danger de guerre avec la Russie augmente. Les Etats-Unis envoient de l'équipement militaire à l'Ukraine
Par Johannes Stern et Alex Lantier
13 Mars 2015
Washington a commencé à livrer du matériel militaire à l'Ukraine dans le cadre du renforcement des capacités militaires anti-russe en cours de l'OTAN en Europe orientale, augmentant le risque d'escalade de guerre totale entre l'OTAN et la Russie, une puissance avec des armes nucléaires.
L'administration Obama a annoncé mercredi qu'il allait transférer 30 Humvees blindés et non blindés Humvees 200, ainsi que 75 millions de dollars d'équipement, y compris des drones de reconnaissance, des radios et des ambulances militaires. Le Congrès américain a également établi des lois pour armer le régime Kiev avec 3 milliards de dollars en armes meurtrières.
Washington en même temps déploie 3.000 soldats lourdement armés dans les républiques baltes, près de la métropole russe de Saint-Pétersbourg. Leurs 750 chars de combat Abrams, des véhicules blindés Bradley et autres véhicules sont prévus pour rester après que les troupes américaines reviennent. Ce transfert vise à "montrer notre détermination à rester unis" contre le président russe Vladimir Poutine, a déclaré le major-général américain John O'Connor dans la capitale lettone, Riga.
Washington va de l'avant malgré les avertissements austères de Moscou qu'elle considère les livraisons d'armes massives par l'OTAN aux Etats hostiles à ses frontières comme une menace intolérable pour la sécurité nationale russe.
"Sans aucun doute, si une telle décision est prise, elle causera des dommages colossaux aux relations américano-russes, en particulier si les résidents du Donbass [est de l'Ukraine] commencent à être tués par des armes américaines," a déclaré le mois dernier le porte-parole du ministère des Affaires étrangères Alexander Lukashevich. Il a appelé les plans de l'OTAN "très préoccupantes", ajoutant: ". Il s'agit de la création de capacités opérationnelles supplémentaires qui permettraient à l'alliance de réagir à proximité des frontières de la Russie ... Ces décisions seront naturellement pris en compte dans notre planification militaire"
Cette décision va également aiguiser les tensions entre Washington et Berlin, qui soutient la politique actuelle de sanctions et étranglement financier de la Russie, mais s'oppose à des mouvements qui menacent une guerre avec la Russie.


Les US massent des troupes et provoquent de guerres, des coups d'état et de conflits à la frontière russe en flagrante provocation et contre toutes leur promesses faites à l'imbécile de Gorbatchev, mais tout cela ils le font...va tu savoir pourquoi, hein? Par pur "dogmatisme" surement...
Doctor No
 
Message(s) : 467
Inscription : 24 Mai 2011, 14:40

Re: Ukraine

Message par Doctor No » 17 Mars 2015, 13:29

Un peu de "dogmatisme" ne fait de mal à personne...

Le président russe Poutine dit que la crise en Ukraine menace d’une guerre nucléaire
Par Alex Lantier WSWS
17 Mars 2015
Selon un documentaire diffusé dimanche à la télévision publique russe, avec des interviews avec le président russe Vladimir Poutine, la Russie s’est préparée pour la guerre nucléaire après le putsch pro-occidentale de l'année dernière du février 21-22 dans la capitale ukrainienne, Kiev.
Après une réunion toute la nuit avec les responsables de la sécurité russes, Poutine a décidé à l'aube, le 23 Février de préparer le retour de la Crimée à la Russie. Craignant que les milices nationalistes ukrainiens d’extrême droite allaient attaquer la population largement ethnique russe de la Crimée et la base navale stratégique russe à Sébastopol, la Russie a mobilisé les forces qu'elle stationnait en Crimée, aux termes du bail sur la base de Sébastopol.
La population de Crimée a finalement votée pour rejoindre la Russie, et les forces pro-Kiev en Crimée n'ont pas résisté et ont été autorisés à s’échapper sains et saufs de Crimée. "Nous surveillions la situation et devions y apporter notre équipement», a déclaré M. Poutine. "Ils auraient été anéantis après la première salve."
Selon Poutine, cependant, au moment où le Kremlin et les militaires russes ont commencé leur planification, ils ne savaient pas si l'OTAN réagirait en allant à la guerre: "Cela ne pouvait pas être immédiatement compris, donc à la première étape du travail, j’ai été forcé, en conséquence, de fournir des conseils à nos forces armées. Et pas seulement fournir des directives, mais donner des instructions directes, des commandes relatives à la conduite éventuelle de la Russie et de nos forces armées sur toute donnée relative à l’évolution des événements ".
M. Poutine a déclaré qu'il était prêt pour "le développement le plus défavorable des événements." Comme l'entrevue l’indique clairement, cela concernait une guerre nucléaire avec l'OTAN. Le Kremlin s’est préparé à armer ses forces nucléaires, a déclaré M. Poutine: "Nous étions prêts à le faire. Je parlais avec des collègues occidentaux et j’ai dis à ceux-ci que [la Crimée] est notre territoire historique, que les russes y vivent, qu'ils étaient en danger, et que nous ne pouvions pas les abandonner ".
Il a ensuite ajouté: «Quant à nos forces nucléaires, elles sont, comme toujours, dans un état complet de préparation au combat."
Les implications de la déclaration de Poutine qu'il a préparée l'armée russe pour tout développement possible sont stupéfiantes. Washington a toujours refusé de délivrer une soi-disant promesse de "ne pas frapper les premiers", de ne pas lancer une première frappe nucléaire. Il faut supposer que les forces nucléaires de Russie ont été placées sur la gâchette, préparées pour une réponse à grande échelle à des signes d'une attaque nucléaire de l'OTAN menée par les USA sur la Russie.
Bien que les détails soient naturellement classés, une telle réponse impliquerait le lancements massifs de missiles russes en minutes, avant qu’ils aient été pris sur le terrain et anéantis par les missiles de l'OTAN. Des milliers de missiles-chacun beaucoup plus puissant que les bombes américaines qui ont détruit Hiroshima et Nagasaki en 1945, tuant des centaines de milliers des gens -pleuvraient sur des bases de l'armée, de l'infrastructure industrielle, des communications et des centres de contrôle partout en Amérique du Nord et en Europe.
(…)
Dès le début, la force motrice de la crise en Ukraine a été l'intervention de Washington et de Berlin afin de soutenir un putsch contre le président pro-russe Viktor Ianoukovitch et installer un régime d'extrême droite à Kiev. Cela a été le cadre d'un programme dynamique plus large pour affirmer l'hégémonie américaine sur l'Eurasie qui pose le risque d'une conflagration nucléaire menaçant la survie même de l'humanité.
La réponse du régime de Poutine à l'offensive impérialiste, basée sur le nationalisme et la défense de la propriété capitaliste, est réactionnaire et politiquement une faillite. L'oligarchie corrompue du business russe qui a émergé de la restauration du capitalisme en URSS en 1991 est incapable de faire appel à l'opposition de masse à la guerre à l'échelle internationale. Il oscille entre les menaces de guerre nucléaire et la recherche d'un accord avec l'impérialisme.
L'interview télévisée suggère que Poutine initialement a subi des pressions de l'armée russe pour un cours plus agressif d'action. Il a cité des rapports du Ministère de la Défense russe par des «spécialistes militaires» qui proposaient d’utiliser «tous les moyens disponibles» pour démontrer la volonté de la Russie à se défendre.
Dans l'interview, cependant, Poutine a minimisé la crise. Il a dit, "Malgré la complexité et le caractère dramatique de la situation, la guerre froide a pris fin, et nous n’avons pas besoin de crises internationales comme celle des Caraïbes [la crise des missiles de Cuba, en 1962]. D'autant plus que la situation actuelle n'a pas montrée la nécessité de telles actions, qui seraient en contradiction avec nos propres intérêts ".
Même si Poutine a accusé Washington d'avoir comploté le putsch Kiev et provoquée les craintes russes d'annihilation nucléaire aux mains de l'OTAN, il a appelé grotesquement les responsables américains "nos amis et partenaires américains."
En fait, sans doute la situation est plus dangereuse maintenant que pendant la majeure partie de la guerre froide. L'année dernière, un groupe de réflexion de Londres a publié un rapport indiquant que, au milieu de l'accumulation militaire de l'OTAN en Europe de l'Est après le putsch Kiev, quarante incidents «évités de justesse" ont porté l’OTAN et les avions russes près d’un conflit direct. La revue allemande Der Spiegel et l’ancien premier ministre soviétique Mikhaïl Gorbatchev ont mis en garde contre le risque d'une guerre mondiale.
Le rôle agressif de l'impérialisme est mis en évidence par la discussion dans les cercles dirigeants américains de l'adoption d'une politique de guerre nucléaire agressive. Cela a été résumé dans un article de 2006 par deux professeurs, Keir Lieber et Daryl Press, dans Foreign Affairs, revue de premier plan de la politique étrangère de l'establishment politique américain.
"Il sera probablement bientôt possible pour les États-Unis de détruire les arsenaux nucléaires à longue portée de la Russie et de la Chine avec une première frappe", écrivent-ils. En raison de la désintégration de l'infrastructure russe après la restauration du capitalisme, la Russie ne avait que quelques bases de bombardiers nucléaires lanceurs de missiles ou mobiles; ses sous-marins de missiles balistiques passaient largement leur temps immobiles dans le port. Ceux-ci pourraient tous être effacés par une frappe massive nucléaire préventive des États-Unis.
Washington pourrait maintenant envisager une frappe nucléaire préventive pour désarmer la Russie et la Chine, selon Lieber et de la presse. Citant des modèles informatiques de guerre nucléaire, ils ont écrit qu'une "attaque surprise [nucléaire] aurait une bonne chance de détruire toutes les bases de bombardiers, des sous-marin et des ICBM des Russes." Ils ont ajouté que l'arsenal nucléaire de la Chine, faute de missiles nucléaires mobiles terrestres ou de sous-marins avec des missiles balistiques efficaces, "est encore plus vulnérable à une attaque américaine."
Ils ont également fait noter, cependant, des préoccupations au sujet d'une telle politique dans certains cercles de la politique étrangère des États-Unis: «La Russie et la Chine vont travailler avec acharnement pour réduire leur vulnérabilité en construisant davantage de missiles, sous-marins et bombardiers; mettre plus ogives sur chaque arme; gardant leurs forces nucléaires sur les niveaux plus élevés d'alerte en temps de paix; et adopter des politiques de rétorsion sur la gâchette de déclenchement "... Le risque d’une guerre nucléaire accidentelle, non autorisée, ou même intentionnelle, surtout dans les moments de crise peuvent monter à des niveaux jamais vus depuis des décennies.
Les remarques de Poutine sur la crise en Ukraine montrent clairement que ces risques sont en effet venus à passer. La course aux armements nucléaires s’intensifie en ligne avec le risque de guerre.
Avant que les Etats-Unis et la Russie ait officiellement annoncés qu'ils allaient mettre fin à leur collaboration sur le désarmement nucléaire en Janvier, l'administration Obama a dévoilé ses plans l'année dernière pour faire passer plus de 1 trillion de dollars dans la modernisation de l'arsenal nucléaire américain.
La Russie et la Chine également déversent actuellement des milliards de dollars dans leurs arsenaux nucléaires, dans l'espoir de développer la capacité de dissuader une première frappe nucléaire américaine. La Russie a commencé une modernisation complète de son arsenal nucléaire qui devrait se concrétiser au début de la prochaine décennie. On prévoit que la proportion de missiles nucléaires logés sur des lanceurs mobiles de passer de 15 à 70 pour cent, et la Russie lance une nouvelle classe Borei de sous-marins de missiles nucléaires.
Chine lance les missiles balistiques DF-31, logés sur des lanceurs mobiles, qui sont à carburant solide et donc plus rapides à préparer pour le lancement. Ils ont également construit la base navale de Yulin, qu’abrite le nouveau missile balistique sous-marin de type 094 sur l'île de Hainan en Mer de Chine du Sud. Elle s’efforce d'accroître la portée de ses missiles balistiques lancés par sous-nucléaires, qui n’ont pas encore la portée pour menacer une frappe de représailles contre les États-Unis à partir de plateformes de lancement sur la mer de Chine méridionale.
Ces développements soulignent les immenses dangers pour la population du monde entier produits par les opérations irresponsables et incendiaires de l'impérialisme américain. La question de la guerre nucléaire n’est pas simplement une possibilité théorique, mais un danger plus immédiat. Ce danger doit être répondu par la construction d'un puissant mouvement de la classe ouvrière internationale, basée sur la perspective du socialisme international.

Mes soulignés
Doctor No
 
Message(s) : 467
Inscription : 24 Mai 2011, 14:40

Re: Ukraine

Message par Doctor No » 24 Mars 2015, 13:27

Source: Socialist Fight

Trois positions trotskystes erronées et trois positions staliniennes sur l’Ukraine

Sur Ukraine il y a trois positions erronées qui se réclament du trotskysme, une première qui se rapporte à ses franges, et aux franges du stalinisme (en Grande-Bretagne au moins). Cette position est plus ou moins un soutien acritique à Poutine et aux dirigeants du Donbass. Personne sur cette liste ne préconise cela, même s’ils en ont été faussement accusés de cela nombreuses fois par Michael Calderbank et d'autres ailleurs pour couvrir politiquement leurs propres traces. Le seul auto-proclamé groupe trotskyste qui a cette position sont les Posadistes, qui, en réalité, s’éloignèrent du trotskysme centriste au le milieu des années 1950. Sa tendance stalinienne correspondante est la CPGB (ML) de Harper Brar.

Se déplacement à gauche de cela, dans la politique britannique mais juste sur la question de l'impérialisme, se trouve toute la gamme des des groupes centristes petits bourgeois d'origine trotskyste, l'AWL, le SUQI (Socialist Resistance), le SWP, Worker’s Power (et le RCIT basée en Autriche, que Laurence a rejoint) le PS et SA (Socialist Appeal) en Grande-Bretagne, en collaboration avec ces groupes à l'échelle internationale comme le NPA français et les morenistes en Amérique latine ont pris une position pro impérialiste choquante sur la Libye et l’ont aggravée sur la Syrie et l'Ukraine. Ils ne peuvent même pas chercher le double défaitisme comme nous serions obligés de le faire dans un conflit inter impérialiste simple. C’est un groupement social chauvin en mouvement constant mais il y a deux exceptions (en son sein) que nous connaissons.

Les exceptions sont Worker’s Power et la SA qui ont pris une position relativement bonne sur Ukraine après des positions très mauvaises sur la Libye et la Syrie. Le parrainage de groupes fascistes ouverts par l'impérialisme Anglo American les secoua et les a poussé un peu vers la gauche. Mais ils sont restés trotskystes centristes parce qu'ils n’ont pas cherché la défaite de leur propre classe dirigeante et la victoire du Donbass. Ils n’ont pas célébré la victoire des forces anti-impérialistes à Debaltseve. Ce groupe comprend le RCIT et peut être appelé Shachtmanite de gauche, ces partisans du «ni Washington ni Moscou, mais la classe ouvrière internationale". Ils caractérisent la Russie et la Chine comme impérialistes et ils ont une vue pusillanime du conflit comme nous l'avons analysé dans nos articles sur Worker’s Power [1] et sur la défection de Laurence Humphries à l'RCIT. [2]

Ils postulent une classe ouvrière purement syndicaliste en dehors de la nation et l'histoire, ni pro-impérialiste, ni anti-impérialiste, mais "la classe ouvrière indépendante". Une telle entité Shachtmanite mythique n'a jamais existé et ne peut jamais exister. Les travailleurs sont soit pro-impérialistes quand ils appartiennent à des nations impérialistes ou anti-impérialistes s’ils appartiennent à des nations semi-coloniaux. Laissant de côté les forces réelles de l'Etat elles-mêmes et leurs agents payés et la bureaucratie syndicale qui sont des agents payés de l'état de deuxième ordre (parfois directement par le MI5, Joe Gormley etc), et les partis ouvriers bourgeois qui sont partis capitalistes et impérialistes de second ordre.

La tâche du parti révolutionnaire est de développer la conscience de classe globale de la classe, toujours là en germe, en forgeant la solidarité avec la Résistance Ukrainienne Antifasciste par exemple et clarifier les questions en conflit.
Et maintenant, au stalinisme et à la stalinophobie. Nous avons noté trois tendances dans sa réunion publique d’il y a quelques semaines du Nouveau Parti communiste (NCP). Le CPGB (ML) avec sa position sur l'immigration à proximité de l'UKIP, le socialisme dans un seul pays poussée à l'extrême. Mais elle se reflète en une certaine mesure dans les deux autres. Ils avaient une nouvelle publication qui 'prouve' que Staline avait raison sur les procès de Moscou de 1936-9. Mais ils sont certainement pour la défaite de l'impérialisme anglo-américain et la victoire du Donbass. Tant celui-ci comme le NCP ont célébré la victoire à Debaltseve, le seul groupe politique en dehors de Socialist Fight / LCFI qui l'ont fait. Ils ne travaillent pas dans le mouvement travailliste britannique, ayant le mépris maoïste traditionnel de toutes les classes travailleuses urbaines tenues comme simplement bourgeoises.

Le NCP sonne très bien sur le Ukraine, mais l'article sur les grèves de bus de Londres était comparable à l'article Worker’s Power (qui ont viré à droite en politique intérieure); ils ont avalé la bonne foi de la bureaucratie Unite, faisant de leur mieux pour les pilotes victimes des compagnies d'autobus. L'idée que cette bureaucratie pourrait être complice de cette victimisation n’était tout simplement pas considérée. Un échantillon ultragauchiste de propagande contre un groupe de bons camarades. Vous ne pouvez pas être à la fois de façon conséquente, anti-impérialiste et anti-classe ouvrière en même temps, même si plusieurs groupes essaient. À un certain point les contradictions mûrissent et une domine l'autre.

Et donc passons au Morning Star, dont les deux porte-paroles ont parlé pour SARU très bien, évidemment des représentants de la gauche de ce parti. Mais sérieusement, si l’on examine n’importe quelle copie de du Morning Start et c’est clairement le porte-parole de la bureaucratie Trade Unioniste, ils sont les apologistes de toutes les bureaucraties gauche et les doux critiques des bureaucrates de droite. Et des critiques très doux et timides du travaillisme. La révolution est un lointain souvenir, seul des rêves de réformisme sans rapport avec la politique quotidienne.

Mais en conflit contre l'impérialisme, le stalinisme doit être soutenu de manière critique, tout comme nous appuyons le Travaillisme contre les Tory. Choisir l'impérialisme contre ceux qui font, après tout, autant partie du mouvement de la classe ouvrière que le parti travailliste britannique c’est de la trahison de classe, en prenant une position Stalinophobie à la mesure de l’anticommunisme pur et simple et du chauvinisme social. Le parti communiste combat le fascisme en Ukraine, car il en est obligé pour survivre et en raison de son histoire, tout comme Kadhafi, Assad, Saddam, les talibans, Al-Qaïda et l’EI l’ont combattu ou le combattent. Bien que tous étaient auparavant des clients de l'impérialisme.

Pouvons-nous suggérer sérieusement que le stalinisme est plus ou moins contre-révolutionnaire que le parti travailliste britannique, par exemple? Ils sont tous les deux des courants internationaux contre-révolutionnaires, mais de manières très différentes, comme nous avons tenté de le décrire ci-dessus. De cette différence, tout comme dans les conflits entre l'impérialisme anglo-américain et l’impérialisme Franco allemand, le trotskisme révolutionnaire doit chercher son chemin. Parce que, à partir de cette critique le trotskisme révolutionnaire doit se reforger et se régénérer.

[1]. Le recul de Worker’s Power sur l'Ukraine http://socialistfight.com/2015/03/04/wo ... n-ukraine/

[2]. Réponse par l'LCFI à la démission de Laurence Humphries du Groupe Socialist Fight / LCFI (http://socialistfight.com/2015/03/05/re ... grouplcfi/
Doctor No
 
Message(s) : 467
Inscription : 24 Mai 2011, 14:40

Re: Ukraine

Message par com_71 » 24 Mars 2015, 14:50

Doctor No a écrit :Source: Socialist Fight

Trois positions trotskystes erronées et trois positions staliniennes sur l’Ukraine
...ils ont une vue pusillanime du conflit comme nous l'avons analysé dans nos articles sur Worker’s Power [1] et sur la défection de Laurence Humphries à l'RCIT. [2]
...
[2]. Réponse par l'LCFI à la démission de Laurence Humphries du Groupe Socialist Fight / LCFI (http://socialistfight.com/2015/03/05/re ... grouplcfi/


Voilà qui permet de se faire une petite idée sur le(s) rédacteur(s) du texte.
Polémiquer publiquement sur une [oui, une] défection, avec en exergue, comme repoussoir, les mannes de Gerry Healy décédé en 1989... Ce n'est même plus une tempête dans le verre d'eau trotskyste, mais des ridules dans un dé à coudre.

De tels groupes ne mènent pas un travail utile (au sens d'un "travail de principe au sein de la classe ouvrière", comme dit Doctor No) mais plus une activité de sabotage.

Et compiler de telles citations, ce n'est pas sérieux.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 5986
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: Ukraine

Message par Doctor No » 25 Mars 2015, 01:56

Posiblemente Com 71 qui fait partie d'un partí un peu plus grand, ne comprend pas la nécessité de traiter publiquement une défection et utilise celle pour mépriser une autre organisation trotskyste.

Si c'est tout ce qui reste à Com 71 comme argument...

Il pourra donc continuer de défendre une ligne objectivement centriste avec la conscience tranquille. Ceux qui l'empêchent de tourner en rond ce ne sont qu'une poignée qui, horreur absolue, discutent publiquement d'une démission, une pratique étrangère à Com 71.

Comme c'est étrange alors que dans les questions internationales ils soient à des années lumières en avance du centrisme schatmanien. Une si petite ridule qui oriente véritablement les travailleurs et qui ose ne pas avaler les absurdités centristes...

Com 71 ne comprendra jamais qu'en politique c'est la ligne politique qui prime. Ni la dimension d'une organisation ni son activisme aveugle.
Doctor No
 
Message(s) : 467
Inscription : 24 Mai 2011, 14:40

Re: Ukraine

Message par com_71 » 25 Mars 2015, 03:45

Je ne méprise personne. Je qualifie un comportement (1).
Celui de SF, qu'apparemment tu approuves.

Je sais très bien qu'une organisation c'est d'abord un programme politique.

Les polémiques, y compris avec des fantômes, dont tu te nourris actuellement sont bien loin d'en constituer un.

(1) Lis plus attentivement ! Je n'ai pas mis en avant la taille, que j'ignore, de SF. Et "ridules" s'applique, non à elle, mais aux effets - prévisibles - de son "activité".
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 5986
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: Ukraine

Message par Doctor No » 25 Mars 2015, 13:52

Il ne s'agit pas de polémiquer contre des "fantômes" mais bien contre une ligne centriste internationale (dans le cas de la ligne qui soutiens Com 71) qui traverse toutes les courants et tendances du mouvement socialiste mondial.
Ce phénomène qui se reproduit, l'apparitions de trois tendances face à l'agression impérialiste et à ses plans de domination mondiale (ou à leur préservation), elle n'est pas nouvelle et elle est apparue d'abord avant la première guerre mondiale avec les lignes de droite (ceux qui ont voté les crédits de guerre); centriste (la ligne Kautsky notamment) et de gauche avec Lénine.
Elle se reproduira de même lors de la II Guerre, dont la manifestation théorique la plus claire (et que des "trotskystes" devraient connaitre) est la critique de Trotsky à Schatmann.

Depuis la Libye et jusqu'à maintenant en Ukraine on voit toutes les courants depuis les maoïstes jusqu'aux trotskystes, en passant par toutes les nuances possibles, se diviser sur les mêmes lignes.
Socialist Fight a été depuis le début sur une position politique correcte et, dé à coudre ou pas (la situation dans laquelle s'est trouvé Lénine aussi), elle combat les courants ou grossièrement pro impérialistes tels le NPA en France ou les positions centristes comme celle que LO a prise et où elle s'est enchaînée.
C'est une tâche d'une importance fondamentale pour l'avenir du communisme même si COM 71 ne le comprends pas le nez dans le guidon d'un practicisme qui abandonne ou reste importance aux questions théoriques commettant une erreur majuscule qui inévitablement sera de conséquence dans sa pratique aveugle et dans l'avenir.
Il est toujours possible que ce groupe britannique politiquement très conséquent disparaisse, comme tant d'autres groupes ont disparu. Ils essaient, à ce que je connais c'est à dire ce qu'ils publient dans leur blog, d'avancer. Mais leur disparition si cela arrive ce sera une tragédie énorme car je n'ai jamais vu depuis très longtemps des gens avec des analyses aussi clairs et confirmés par la réalité.
C'est pour cela que je les aide à propager leur ligne totalement correcte (à laquelle aucun marxiste-léniniste trouverait rien à redire).
Je n'ai pas le choix, car défendre les agressions impérialistes ou minimiser des plans évidents de préparation de la guerre, ou relativiser tout pour sortir une absurdité du style "tous des bandits', va directement contre mes intérêts directs. Et les seuls, avec d'autres honnêtes exceptions, mais peut-etre pas avec autant de clarté et conséquence, je ne le trouve que chez le dé à coudre communiste de Socialist Fight.
Doctor No
 
Message(s) : 467
Inscription : 24 Mai 2011, 14:40

Re: Ukraine

Message par com_71 » 25 Mars 2015, 16:38

Doctor No a écrit :...je ne le trouve que chez le dé à coudre communiste de Socialist Fight.


Encore une fois, il faut lire avant de répondre. "Dé à coudre" ne qualifiait pas "Socialist Fight" mais leur "arène" d'intervention, choisie volontairement, et qui les condamne à la stérilité, comme tant d'autres.
Bon courage à Doctor No dans ses études archéologiques sur G. Healy, Bob Pitt, la collection de Workers Press, Isaac Blank (T.Grant), Lambert, Alan Thornett, John Lister, Cliff Slaughter, Posadas, Colin et Vanessa Redgrave, etc. etc. etc.

Socialist Fight pourrait en citer dix fois plus ou dix fois moins, dans un seul article, que cela ne changerait rien : c'est complètement vain et cela n'a vraiment rien à voir avec un travail théorique.

Mais après tout, tisonner les cendres - après avoir été parmi les incendiaires de la maison - est une occupation comme une autre, chacun son hobby.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 5986
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: Ukraine

Message par Doctor No » 25 Mars 2015, 17:54

Je "n'attise aucune cendre" et si l'histoire du trotskyste m'intéresse est parce qu'il faut tout comprendre, mais je le fais avec modération, beaucoup de modération.

Et si le champ d'action de SF parait limité, par sa ligne politique il est universel.

C'est cela qui compte. Marx et Engels se retrouvèrent seuls mais ce sont ses idées, ses positions politiques qui étaient fécondes.

Leur "arène" comme toutes les arènes sont choisis volontairement (comment faire autrement?) mais vont au delà de ce que Com 71 imagine et cherchent partout des autres gens qui partagent leurs idées.
C'est que peut-être leur conception est très différente à celle de Com 71 sur un tas d'aspects.
Les conditions britanniques peuvent être différentes et leur façon d'intervenir aussi, il y a des traces dans leur blog, mais leur ligne politique est foncièrement correcte et c'est cela qui intéresse surtout maintenant ou les pires trahisons et confusions ce font jour.

Que gagne t-on d'avoir un travail en grand et bien orienté si la ligne est fausse? Rien c'est une pure perte de temps si ce n'est pas pire.

Com 71 s'attaque à des broutilles pour ne pas traiter le principal: la question politique.

Mais s'il a besoin de plus d'explications,si cela l'intéresse et j'en doute, il pourra toujours les demander de vive voix. Socialiste Fight aura un stand lors de la Fête de LO et Gerry Downing se trouvera et probablement ma pomme pour l'aider avec la langue de Molière.
Il est assez ouvert à toute discussion et il peut expliquer les histoires internes que d'autres cachent.
Mais ce que Com 71 ne pourra jamais expliquer est l'alignement de son organisation avec d'autres courants centristes, de tous origines d'ailleurs, qui se trouvent objectivement sur des positions shactmanistes.
Doctor No
 
Message(s) : 467
Inscription : 24 Mai 2011, 14:40

PrécédentSuivant

Retour vers Actualités internationales

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 9 invité(s)