Par contre comparer, pour les égaler, la situation dans la lutte Ethiopie-Italie, et la situation au Moyen-Orient aujourd'hui, ça c'est novateur et, last but not least, totalement incohérent...
C'est l'éternelle argument de tous ce qui se trouvent à poil dans la rue et pointés du doigt par les gens..."La situation a changée"... Depuis Bernstein qu'on entend le même sophisme..
L'article qu'il poste après est un modèle du genre...LO. Un cours magistral d'histoire dont il manque (dont il manque!!) pour des "trotskistes" ...l'essentiel! Et pour cause.
La critique de Trotsky contre les centristes (voir l'article). Le miroir était trop difficile à tenir car il renvoyait une image monstrueuse. De l'Ohelierisme, les pacifistes de l'ILP, les centristes de tous poils (même "maoïstes" je signale pour noter le caractère international et général de cette tendance apparue nette depuis la Libye).
Bref, com 71 qui ne sait que rigoler, envoyer des vannes, montre sa "cohérence" ...avec la "ligne générale". Mais c'est absolument insuffisant.
Spartacre essaie au moins.
Cette distinction est fondamentale, c'est la pierre d'achoppement de tout analyse marxiste car elle détermine quelle position on prend lors d'un conflit international, surtout entre une puissance hégémonique principal, d'une puissance 10 fois supérieure aux autres et qui voudrais s'assurer de sa suprématie pendant des siècles (bon, c'est une illusion mais très partagée. Voir le "Reich de 1000 ans" et autres délires).Selon Le " docteur " , LO met tout le monde sur le même plan : agresseurs et agressés .
Evidemment, même pour les aveugles, même pour les bourgeois libéraux, en France et ailleurs, c'est l'impérialisme US qui est derrière les "révolutions de couleur" dans les pays ex-"de l'Est" et qui travaille au démembrement de l'ex-URSS, à son isolement, à sa division en mille morceaux, à sa liquidation en tant que possible concurrent à futur (à présent la Russie n'est pas une rival des US et n'est pas "impérialiste". elle ne peut pas l'être sans le consentement des US d'ailleurs, moins encore si c'est un "Etat Ouvrier dégénéré", non?).
Depuis le Kosovo et plus encore après la Libye, tous les plans des US tendent très clairement à mettre en oeuvre cette stratégie. Avec des aller-retours car il y a des divergences évidentes à l'intérieur de l'administration US.
Cela les a mené à soutenir, organiser, financer non seulement les bandes intégristes en Syrie mais aussi les fascistes et oligarques ukrainiens.
Donc, l'agresseur est objectivement l'impérialisme US qui, partout au monde, organise, prépare, soutient la réaction et les utilise pour ses objectifs de domination mondiale.
Tant la Chine (aussi visée) comme la Russie ne font que se défendre. Et les petits pays qui se trouvent au milieu, se défendent encore comme Haile Selassie.
Renvoyer les deux rivaux dos à dos sur le prétexte que ce sont tous les deux des réactionnaires c'est prendre exactement le même point de vue que "les parlementaires pacifistes de l'ILP".
Lors de l'agression contre la Libye et la Syrie la chose était encore plus claire, mais LO a pris la même position centriste, Oehleriste (en référence à un autre article de Trotsky sur la Chine que j'ai posté plusieurs fois) ILPiste.
LO n'a pas découvert la poudre. Sa position est celle de tous les centristes de par le monde. Et ce n'est pas exclusivement "trotskyste", les "marxistes-léninistes" allemands, français (quelques uns) et autres "révisionnistes-réformistes" ont pris exactement la même position.
Comme d'autres, trahissant ouvertement, ce sont alignés sur la propagande de l'impérialisme US contre "l'impérialisme russe" (une absurdité majuscule).
Cela ressemble tellement fort aux positions prises par la Social-démocratie européenne en 1914 que c'est caricatural. Une aile droite, une aile centriste et une aile communiste.
La situation n'est pas exactement la même, mais toute "la gauche" c'est divisée sur ses lignes reflétant clairement la nature profonde de classe de chacune de ces tendances déjà ankylosées.
Assad, comme Kahdaffi étaient des dictateurs laïques, bien meilleurs de ce point de vue que les fanatiques égorgeurs que l'impérialisme US, français et britannique met à leur place. Mais quelle est la différence entre eux et Chang Kai Shek par exemple, autant ou plus assassin des communistes, que Trotsky a demandé de soutenir lors de l'agression japonaise contre la Chine?
Qui voyait loin? Lui ou Oehler qui a joué les vestales profanées et n'a pas voulu se "salir" en soutenant un "bourreau des communistes"?(Trotsky avait demandé aux membres de la 4 eme d'intégrer l'armée de Chang Kai Shek, rien de moins).
Vous en êtes là, exactement. Sur la position des ILP, des Oehleristes.
Lisez donc l'article publié par com 71, regardez comment il cache sous le tapis ce qui est fondamental pour un trotskyste, la critique politique du centrisme et...tirez vos conclusions.