Bernie Sanders...

[logan]

Cornulier, toi comme moi avons voté Royal contre Sarkozy, "sans réserve" pour rappeler la formule employée en 2007, et cela sans que quelqu'un ait négocié quoi que ce soit.

A minima, cela peut inviter à un peu moins faire la morale.

Sauf que Sanders appartient au parti démocrate, tandis que Nathalie Arthaud n'est pas au PS et n'y sera jamais

[Gaby]

Sauf que Sanders appartient au parti démocrate, tandis que Nathalie Arthaud n'est pas au PS et n'y sera jamais

Il est infiniment plus facile en France de faire une campagne électorale nationale, donc de s'adresser aux masses, que ça ne l'est aux Etats-Unis.

Surtout, si les petits groupes politiques d'extrême gauche progressent et progresseront, cela sera aussi dû à la campagne de Sanders.

C'est une bonne chose qu'il l'ait faite, il était dans une position unique pour cela (il n'y a pas deux sénateurs socialistes). On ne parle pas là d'évènements reproductibles que l'on peut analyser avec une stratégie clef-en-main.

[Harpo]

Il est infiniment plus facile en France de faire une campagne électorale nationale, donc de s'adresser aux masses, que ça ne l'est aux Etats-Unis.

C'est une évidence.

Surtout, si les petits groupes politiques d'extrême gauche progressent et progresseront, cela sera aussi dû à la campagne de Sanders.
C'est une bonne chose qu'il l'ait faite, il était dans une position unique pour cela (il n'y a pas deux sénateurs socialistes). On ne parle pas là d'évènements reproductibles que l'on peut analyser avec une stratégie clef-en-main.

Par contre là, je pense exactement le contraire. Sanders a pu donner l'illusion qu'il représentait des idées socialistes et que ce n'était donc pas la peine pour les groupes d'extrême-gauche de se décarcasser pour se faire entendre. Et pour ceux qui ont cru à Sanders, son ralliement à Clinton peut avoir un effet de découragement. (Ce ne veut absolument pas dire qu'il ait trahi qui que ce soit ; car, pour ceux qui ne sont pas naïfs, son adhésion au parti démocrate annonçait la couleur depuis longtemps).

[artza]

Comme à l'habitude le SWP tente de présenter un candidat aux présidentielles américaines

http://www.themilitant.com/

[com_71]

On peut se réjouir de cette information signalée par Spark... si l'administration ne met pas de bâtons dans les roues...
https://www.workingclassfight.com/elect ... petitions/

[com_71]

Un texte d'Engels sur le mouvement ouvrier aux USA, reproduit dans le dernier "Class Struggle", édité par Spark :

https://www.marxists.org/francais/engel ... 870126.htm

[Gaby]

Oui, enfin, le georgisme des Knights of Labor, ce n'est pas d'une actualité brûlante.

[Gaby]

Crucial. Sanders a obtenu trois fois plus de votes que Clinton chez les moins de 30 ans.

https://img.washingtonpost.com/wp-apps/ ... png&w=1484

[Duffy]

C'est un peu expéditif comme présentation puisqu'on parle là de 21 États où les données sont disponibles, pour les moins de 30 ans qui votent aux primaires démocrates et républicaines ; même si c'est très probablement un fait plus général.

Alors c'est intéressant oui, mais "crucial" ? Comment interpréter cela, qu'est-ce que cela nous apprend, en lien avec la situation générale, quelles conclusions faudrait-il en tirer, même très générales, sur ce que pourrait être la période à venir aux États-Unis et sur les tâches des révolutionnaires, sur leur intervention, en conséquence ? Il ne s'agit pas juste d'affirmer qu'il s'agit là de quelque chose de "crucial", il faut dire pourquoi, par rapport à quoi et quelles conséquences cela pourrait avoir. Là, sans en dire plus, tu ne fais que te faire plaisir, t'enthousiasmer à bon compte avec des chiffres qui t'impressionnent, mais dont l'interprétation n'est peut-être pas si aisée que tu sembles le sous-entendre avec ce "crucial" ! Il y a des mouvements dans l'opinion, c'est indéniable, aux États-Unis avec Sanders, en Grande-Bretagne avec Corbyn, en Espagne aussi avec Iglesias et Podemos. Mais ce que cela permettrait ou non aux révolutionnaires ne tient pas en quelques chiffres...

Au premier tour, en 2002, 10% des 18-24 ans ont voté Besancenot, 12% Jospin et 20% Le Pen ; en 2007, 9% Besancenot, 11% Le Pen et 29% Royal ; qu'est-ce que nous disent ces chiffres seuls, bruts, que pouvait-on à raison en conclure politiquement, en attendre pour la suite ?

[Gaby]

Mais évidemment que c'est enthousiasmant. Et évidemment que je ne vais pas écrire un long message à ce sujet. Et évidemment que se contenter de mentionner les résultats de Le Pen pour disqualifier cette statistique n'est pas malin.