Bernie Sanders...

[Gaby]

J'ai pensé 2M en pensant 1M par candidat principal à la fin. (c'est un peu le rythme jusque-là, on est passés de 600 à 800 en gros etc). C'est une erreur effectivement, parce qu'en plus en raison de Citizens UnitedvFEC, un arrêt de la cour suprême, les entreprises peuvent donner à foison. Là on en est à des centaines de millions pour l'instant (150 Clinton, 75 Sanders, etc). Mais dans un article qui dénonce le financement, et bien il faut dire la réalité, à savoir que Sanders ne s'est pas vendu. Ce n'est pas anecdotique. Mais que faire de la vérité quand on peut préférer la grossièreté ?

Je ne suis plus impressionné par les éléments de langage en prêt-à-penser. "ennemi du monde du travail", le patronat va se servir de lui, etc. Dans le monde réel, on peut procéder avec des faits, pas des slogans. Dans les faits, Goldman Sachs s'attaque publiquement à Sanders. Dans les faits on parle d'un militant des années 1960, toujours socialiste, du genre à défendre les sandinistes dans les années 80, devenu maire indépendant puis sénateur, et qui a certes voté avec le centre (dans ses votes avec les démocrates, LO en aurait voté plein aussi évidemment), et qui est certes une sorte de social-démocrate admiratif du confort européen, mais qui s'attaque à une montagne, pas pour "défendre les acquis", mais pour transformer la société américaine. Ses financements sont connus, et ils sont syndicaux ou des poches des travailleurs. Nous sommes nombreux ici à penser que la lutte communiste, la révolution russe, les luttes syndicales, sont pour beaucoup dans les "acquis", et bien lui il y va façon conquête, pas défense. Il n'est pas dans le rôle de Blum qui arrête la grève. Le climat pour discuter politique est incroyablement différent. On ne peut pas regarder Sanders comme on regardait Bill Clinton en 1996, avec les mêmes mots et la même analyse, c'est, pardonnez-moi la franchise, idiot. "Tous bourgeois !". Littéralement, ça résume votre réflexion. Votre religion était faite avant d'avoir la moindre connaissance du terrain, sans chercher à savoir si ça bougeait dans les syndicats. Un marxisme transformé en récitation.

"Il s'agit de la jeunesse petite-bourgeoise", quelle ridicule attaque. D'abord c'est faux, et quand bien même ladite jeune petite bourgeoisie, elle a peut-être des raisons de voter pour un candidat qui fait campagne contre le racket dont ils sont de plus en plus victimes, il s'agit de personnes endettées et dans une insécurité qu'aucun français ne peut connaitre. De deux, les travailleurs américains votent assez bien pour les Républicains. De trois, les africain-américains votent pour Clinton pour l'instant. Alors quid ?

[Gaby]

Cornulier, d'une part, "promesses électorales" ne correspond pas puisque le chef de l'exécutif ne peut pas tout faire, Sanders avance des objectifs pour les faire avancer même en l'absence d'une possibilité institutionnelle de le faire (tout comme Clinton d'ailleurs, puisque le législatif est républicain et fera obstruction à tout) et d'autre part, Royal en 2007 avait de bien faibles "promesses" et elle aurait reculé l'âge de la retraite quand même, ce genre de choses, on peut imaginer. Ce à quoi on assiste, c'est un déplacement très à gauche d'une partie significative du milieu qui vote démocrate, et un intérêt nouveau pour la politique de la part de la jeunesse populaire (qui ne viendra pas aux petits groupes d'EG automatiquement d'ailleurs). Le grand problème avec Sanders, c'est que quand il parle de "révolution politique", il n'y donne pas beaucoup de substance...

[com_71]

Royal en 2007 avait de bien faibles "promesses" et elle aurait reculé l'âge de la retraite quand même, ce genre de choses, on peut imaginer.

Imagine, imagine...
Tu peux même imaginer que G. Mollet aurait pu ne pas envoyer le contingent en Algérie, que Mitterrand-Mauroy auraient pu ne pas bloquer les salaires en 1983...

"Il s'agit de la jeunesse petite-bourgeoise", quelle ridicule attaque. D'abord c'est faux, et quand bien même ladite jeune petite bourgeoisie, elle a peut-être des raisons de voter pour un candidat qui fait campagne contre le racket dont ils sont de plus en plus victimes, il s'agit de personnes endettées et dans une insécurité qu'aucun français ne peut connaitre.

Petite-bourgeoise ou pas, cette jeunesse a droit à la naïveté. Par contre ceux qui leur racontent des sornettes, tous ces politiciens du genre de ceux qui propulsaient Tsipras en Grèce... et qui continuent alors que, le petit doigt sur la couture du pantalon, il applique la politique de la grande bourgeoise... donc, qu'est-ce qu'ils feront quand Sanders soutiendra Clinton (c'est quand même le plus probable) ? Ils chercheront un autre Sanders, plus jeune, pour les élections d'après ?

Bonne chance quand-même à toi pour le ticket C. Autain, ou C. Taubira, pour les présidentielles françaises de 2017.

[Ian]

Je trouve certaines réactions bien caricaturales... On peut quand même comprendre que ce qui se passe autour de Bernie Sanders aux US ou de Jeremy Corbyn en Angleterre (pour ne prendre que ces deux exemples) ce n'est pas tout à fait le ronron habituel, sans pour autant se mettre à les soutenir comme s'ils étaient les nouveaux sauveurs suprêmes.

Ce qui est pour moi un peu étonnant avec la brève en question, c'est qu'elle n'évoque même pas cette situation : la même brève aurait pu être écrite en 2012, 2008, 2004 ... et sans doute encore en 2020. Et ce sans changer le moindre mot!
Ce n'est pas la peine de publier un hebdomadaire dans ce cas, autant écrire un livre sacré qui restera valable pour les 2000 ans à venir (période donnée au hasard hein ). Pourtant il s'en passe des choses dans le monde!

[com_71]

il s'en passe des choses dans le monde!

oui, mais le bipartisme américain est bien semblable à lui-même.

c'est une brève, pas un article de l'hebdo, encore moins un article de la revue mensuelle...

[Gaby]

oui, mais le bipartisme américain est bien semblable à lui-même.

Qu'est ce que ça peut bien vouloir dire ça, personne ne le saura avec me parti démocrate, parti de l'esclavage puis de la ségrégation, et le parti républicain, celui salué par Marx pour son rôle dans la guerre civile... Nous voilà dans la confrontation entre une Clinton qui a recueilli 23 millions de dollars de Wall Street en 2015 et un Sanders qui n'est pas à vendre et a milité 50 années en dehors du parti démocrate.

Rubio propose une imposition sur la plus-value à 0%. Il veut empêcher le mariage homosexuel, il nie le changement climatique, il veut rendre plus difficile l'avortement même en cas de viol, il veut aider les employeurs à ne pas avoir à rembourser la contraception à leurs employées.

Et c'est lui le modéré qui risque fort de l'emporter.

Impossible de dire qu'il n'y a pas d'enjeu.

Bonne chance quand-même à toi pour le ticket C. Autain, ou C. Taubira, pour les présidentielles françaises de 2017.

J'ai envie de croire que tu m'as lu et compris. C'était des prête-noms pour une description. Alors je n'y répondrai pas. Bonne chance pour la campagne de LO qui proposera d'améliorer les revenus réels de la classe ouvrière à hauteur de 10%, je crois que Sanders, ça doit représenter un zéro de plus.

[Ian]

Oui enfin je veux bien que ce ne soit qu'une brève et pas un article de fond, mais comme je disais : la même brève aurait pu être écrite en 2012, 2008, 2004 ... et sans doute encore en 2020. Et ce sans changer le moindre mot!

Je suppose que c'est l'avantage de l'avoir écrite sans mentionner le moindre nom ou date, ça permet de la ressortir telle quelle tous les 4 ans?

[Gaby]

Aussi, les "politiciens" qui soutiennent Sanders comme d'autres Tsipras, j'aimerais savoir de qui il s'agit com_71.

Genre nommément. Parce qu'à ma connaissance (et c'est compté là : http://projects.fivethirtyeight.com/201 ... t-primary/), des élus qui ont pris son parti contre Clinton, il n'y en a pas plus de deux. Toute l'aile "progressiste", les New Dealers, les vétérans du mouvement des droits civiques, etc, se sont vendus à Clinton. Tout le parti est à elle. Parmi les influents, il y a juste Elizabeth Warren qui se retient bien de prendre position. Les directions des syndicats aussi, à quelques exceptions près. Sanders tient avec la seule base.

[sanchez]

Avec Sanders une impression de "Déjà vu", en 1984 puis en 1988 Jesse Jackson participait aux primaires et soulevait l'enthousiasme, avec un programme bien plus à gauche que Sanders aujourd'hui. Le point commun cependant, comme Sanders, Jackson a toujours affirmé qu'il ne romprait pas avec le parti démocrate et ne souhaitait pas aller vers la constitution d'un "troisième parti", et il est d'ailleurs toujours dans le parti démocrate.
Pour Gaby qui connait si bien la politique américaine cela ne doit pas être compliqué à comprendre, le mécanisme de la primaire sert à rallier les différents secteurs, des démocrates et des Rép vers le seul candidat, en général insipide et sans odeur. Ainsi il est fréquent que les syndicats aient leur poulain qui de toute façon se ralliera à un moment ou à un autre. C'est du cinéma. Sanders a annoncé qu'il ne se présentera pas en dehors du parti démocrate, dont acte. Il est d'ores et déjà écrit que Sanders mangera son chapeau, soit en se ralliant, soit, dans le cas fort fort improbable où il serait sélectionné, en devenant un candidat comme un autre.
Bien sur on ne peut que se réjouir qu'une partie des électeurs cherchent une issue à l'impasse où les a conduit Obama, et The Spark l'écrit très bien, mais si c'est pour suivre ces électeurs dans les illusions, cela ne peut conduire qu'à de nouvelles déconvenues, comme ici avec des Clémentine Autain ou autre perdreaux du nouvel an, Mélenchon et consorts.
Peut être que Gaby trouve que les "30 derniers révolutionnaires " ne servent à rien, mais s'il préfère se faire pigeonner encore et encore, personnellement je lui laisserai volontiers ma place. Quant à savoir si ces élections servent à quelque chose, c'est à voir. Mais visiblement c'est la seule perspective qu'envisage Gaby.
L'ennui c'est que cette politique, qui consiste à parer de belles couleurs rouges un politicien défraichi, elle a été vue revue testée, et retestée.
Elle conduit de mal en pis et d'élections en élections à la montée des désillusions et à la montée des idées réactionnaires.
Alors vaut-il mieux, même à trente, tenter de lever ces illusions, ou bien préférer comme Gaby, se faire plaisir, y croire encore une fois, jusqu'à la prochaine raclée, avec au bilan encore un moral encore plus bas, et une extrême droite encore plus forte ?
Chacun est libre de son choix et de ses œillères.
Il est vrai qu'il n'y a pas assez de Corbyn, de Tsipras, de Podemos et Iglesias, pour que chacun puisse en tirer les leçons. Allons patron remettez-moi en un petit verre pour me faire tourner la tête.
L'enthousiasme pour l'élection et l'électoralisme a en France un nom, je crois que c'est le crétinisme parlementaire.
Aux Etats-Unis il a moins cours, et Sanders s'est donné comme mission de ramener les brebis égarés dans le giron démocrate. Il en a déjà ramené une !
Pour l'anecdote je signale que d'autres groupes partagent le point de vue de Spark
http://socialistaction.org/bernie-sande ... -movement/
http://socialistaction.org/lesser-evil- ... o-sanders/
(lesser evilism on dit ici la politique du "moins pire")

Pour le sens de la nuance dont tout le monde doit faire preuve voici ce qu'est le socialisme américain, le vrai, Eugene Debs.
https://www.marxists.org/archive/debs/w ... canton.htm
http://www.lutte-ouvriere-mensuel.org/d ... -la-classe

[sanchez]

Pour compléter le tableau, un autre groupe ISO, a à peu près les mêmes positions que Spark

http://socialistworker.org/2015/09/03/s ... revolution

alors que Socialist Alternative
www.socialistalternative.org
et Solidarity
soutiennent Sanders, comme ils ont souvent soutenu les démocrates