situation politique et sociale aux USA

Dans le monde...

situation politique et sociale aux USA

Message par com_71 » 20 Avr 2018, 16:09

Un panorama tout en nuances de la situation politique et sociale aux USA.
https://the-spark.net/csart961.html

Traduction automatique :
États Unis
La situation politique et sociale, 2018


8 avril 2018

Le texte suivant a été adopté lors d'une réunion de toute l'organisation Spark, décrivant la situation dans laquelle notre travail est effectué.

Dans les premiers jours de février, les marchés boursiers ont plongé. Certains commentateurs ont accusé la perte de près de deux milliards et demi de dollars en sept jours sur les programmes de négociation automatique d'ordinateurs, qui tirent parti de différences infinitésimales de fraction de seconde dans les cours boursiers pour tirer profit. Les ordinateurs n'étaient pas en train de courir! Ils ont simplement amplifié ce qui se passait. Dans ce cas particulier, des paris mal placés sur la volatilité des cours obligeaient les actionnaires de plusieurs fonds spéculatifs à vendre rapidement leurs actions, provoquant une mini-panique sur le marché boursier.

Si le cours des actions s'est stabilisé par la suite, cela illustre la folie du fonctionnement du système financier et sa fragilité. Quelques paris spéculatifs pourraient se transformer en une mini-panique dans ce cas, et potentiellement en une catastrophe généralisée précisément parce qu'une crise de la dette de toutes les grandes puissances plane sur l'économie mondiale. Tous, en réponse à l'effondrement de 2008, ont accumulé des dettes colossales, en partie à cause de la dette publique, en partie grâce à des mécanismes mystérieux comme l '«assouplissement quantitatif» de la Réserve fédérale - en d'autres termes, l'impression de monnaie. racheter les mauvaises créances des banques.

Dans l'immédiat, le problème pour Wall Street était l'endettement croissant du gouvernement américain - qui a été renforcé par la révision fiscale et le nouveau budget de cette année. Selon le Congressional Budget Office, ces changements signifient que le gouvernement devra emprunter près d'un billion de dollars cette année, et prévoit que l'emprunt atteindra près de deux billions et demi de dollars par an d'ici 2028 - avec un sur trois dollars en recettes allant juste pour payer des intérêts sur la dette.

Et tandis que Wall Street applaudissait publiquement les réductions d'impôts, dont les bénéficiaires ne sont autres que ses plus grands acteurs, elle était inquiète de la perspective de la hausse de la dette américaine et de la manière dont cela pourrait perturber les marchés financiers .

Les médias colportent l'idée que nous bénéficions tous de Wall Street. Pas vrai, et encore moins vrai aujourd'hui qu'en 2001, quand les 10% des ménages les plus riches contrôlaient déjà 77% de l'ensemble du stock. En 2016, les plus riches avaient augmenté leur part à 84% de l'ensemble des actions. Le reste - seulement 16% - appartient à un autre 40% de la population, mais la plus grande partie est détenue indirectement par des régimes 401 (k), des régimes de retraite, des régimes d'assurance, des contrats de rente, des régimes VEBA ...

De plus en plus de la valeur créée dans l'économie productive pénètre dans les comptes des très riches, et de là dans la spéculation, même dans des absurdités telles que les Bitcoins. Une part de plus en plus petite de la richesse produite socialement est investie dans la modernisation, le remplacement et l'expansion du système de production physique, sans parler de l'infrastructure du pays dans laquelle la production est réalisée.

La vaste économie productive a tourné ses roues depuis que la «grande récession» de 2008-2009 aurait pris fin. La fabrication, la construction, les nouvelles commandes de biens durables (à l'exclusion des avions commerciaux) et la production de biens de consommation n'ont pas encore retrouvé les niveaux atteints en 2006-2007 - malgré neuf années de «reprise économique». les indices de base, basés sur les dépenses, montrent une économie en stagnation. Cette vision négative est renforcée par des indices fondés sur la production physique réelle - tels que les chargements de fret et les expéditions de pétrole brut et de pétrole, qui sont encore inférieurs à ce qu'ils étaient avant la récession de 2008-2009. La construction de logements - autrefois considérée comme l'un des «moteurs» importants de l'économie - se situe à un niveau inférieur à toute reprise depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

La langueur de l'économie privée a été aggravée par le détournement dans les mains privées de budgets fédéraux, étatiques et locaux, théoriquement réservés aux services publics, à l'éducation et aux services sociaux.

Pas de récupération pour la population active

Même en l'absence d'un effondrement brutal de l'économie, dont la crise croissante de la dette menace la menace, les conséquences pour les couches ordinaires de la population ont été désastreuses.

Le taux de chômage a continué à s'établir à 4,1% en février, pour le cinquième mois consécutif. Après près de neuf ans de supposée reprise, 4,1% ne parle pas d'un marché du travail fort. Mais 4,1% est seulement le taux officiel. Si toutes les personnes qui avaient été écartées de l'emploi étaient comptées, le taux de chômage pourrait atteindre environ 22%, soit plus de cinq fois le chiffre officiel. (Les chiffres qui divergent des chiffres officiels proviennent de calculs qui apparaissent sur le site Web de Shadowstats.Cela ne veut pas dire que Shadowstats devrait être considéré comme le dernier mot, mais nous l'utilisons comme référence parce qu'il montre constamment la tendance de ce qui se passe à la classe ouvrière, la réalité que les statistiques gouvernementales ont longtemps été, et sont de plus en plus, trafiquées pour cacher.)

Les personnes qui remettent en question le chiffre de 22% devraient regarder le pourcentage d'adultes civils sans emploi aujourd'hui - ce qui représente environ 40%. Certes, jusqu'à la moitié de ce nombre peut être incapable de travailler pour une raison ou une autre, y compris l'âge. Mais cela pourrait laisser 20% ou plus sans emploi, pas 4%. Ceci est juste une autre façon de dire que les chiffres officiels du chômage ont peu de rapport avec la réalité des travailleurs aujourd'hui, en essayant de vendre leur force de travail sur le «marché du travail».

De plus en plus de personnes que le gouvernement qualifie d'employés travaillent dans des emplois précaires: travailleurs à temps partiel et temporaires, travailleurs contractuels ou «indépendants» comme les conducteurs d'Uber et même les travailleurs «sur appel», c'est-à-dire disponibles pour travailler. l'employeur décide qu'ils sont nécessaires, ce que l'on appelait le «shape-up» durant les années 1930. Aucune industrie n'est à l'abri de ces pratiques «flexibles». Même l'industrie automobile place de plus en plus ses nouveaux employés dans des postes temporaires ou à temps partiel et emploie une multitude de sous-traitants, même à l'intérieur des usines principales - des sous-traitants qui utilisent toutes les mêmes pratiques, souvent plus largement.

En 2015, près de 15,8% de tous les Américains travaillaient dans un travail «temporaire ou instable», une augmentation rapide par rapport à 10,7% dix ans plus tôt. C'est la conclusion d'une étude réalisée par Lawrence Katz et Alan Krueger (qui a présidé le Conseil des conseillers économiques d'Obama). En outre, 94% de la croissance nette de l'emploi au cours de ces années est venue dans ce travail dit «alternatif». Les statistiques froides reflètent simplement la réalité froide que de nombreux jeunes travailleurs découvrent. En quête d'emploi, ils trouvent plutôt l'instabilité et l'insécurité.

Les revenus de ceux qui travaillent continuent à s'effondrer, une récession qui remonte à plusieurs décennies. Même corrigé de l'inflation en fonction de l'indice des prix à la consommation (IPC) actuel du gouvernement, les gains hebdomadaires moyens de la production et les employés ne détenant pas de supervision ne sont pas encore revenus à leur niveau de 1973.

Au fur et à mesure que la crise économique progressait, le Département du travail a commencé à «soigner» l'IPC. Ce nouvel IPC - subissant une modification après l'autre, à partir des années 1980, et surtout dans les années 1990 - servait de plus en plus à sous-estimer le niveau de l'inflation. Si l'IPC qui avait existé lorsque Carter était président avait continué, il montrerait une baisse constante et forte des gains hebdomadaires réels des travailleurs. Il montrerait, par exemple, que les gains hebdomadaires réels en décembre 2017 correspondaient à moins de la moitié de leur valeur de 1973. Les statistiques du gouvernement cachent de plus en plus la réalité de ce qui se passe au niveau de vie général.

Ce bricolage avec l'IPC a eu un impact financier important sur les programmes gouvernementaux. Par exemple: l'IPC non-compensé montrerait que les paiements de sécurité sociale devraient être 70% plus élevés aujourd'hui qu'ils ne sont, juste pour suivre l'inflation.

Ensuite, il y a tous les programmes d'aide gouvernementale dans lesquels l'admissibilité et les avantages sont déterminés par rapport à la «ligne directrice officielle» du gouvernement sur la pauvreté - qui est soi-disant ajustée pour l'inflation par l'IPC. (Comme les bons d'alimentation, par exemple, Medicaid ou les déjeuners ou dîners d'école, et beaucoup d'autres). À partir des années 1960, ils ont été considérés comme des «droits» fondés uniquement sur le revenu d'une personne ou d'un ménage. par rapport à l'IPC les a quelque peu protégés contre les ravages de l'inflation. Mais le vieux CPI a longtemps été junked. Ce qui est pire, c'est que beaucoup de ces programmes ont été remis aux États sous la forme de «subventions globales», ce qui laisse une grande latitude aux États dans la façon dont ils sont décaissés. Et le financement accordé aux subventions globales a souvent été complètement gelé.

Enfin, il n'y a pas d'ajustement automatique lié à l'inflation pour le salaire minimum fédéral. En termes réels, le salaire minimum a atteint son point culminant en 1968. Au fil des ans, il y a eu des augmentations minuscules occasionnelles acceptées par le Congrès. Mais depuis 2009, lorsque le minimum fédéral a été fixé à 7,25 $ l'heure, il n'y a eu aucune augmentation. Bien que de nombreux États aient fixé un salaire minimum plus élevé à l'intérieur de leurs frontières, le minimum fédéral reste la référence. Et 7,25 $ est une référence pour la pauvreté. Il ne produit que 15 080 $ par année pour un travail à temps plein de 52 semaines par année.

Le revenu médian des ménages n'a pas diminué aussi abruptement que celui des individus - mais seulement parce qu'à partir des années 1960, plus de femmes entraient sur le marché du travail, donnant ainsi aux ménages traditionnels deux revenus plutôt qu'un. Bien qu'il soit socialement avantageux pour la classe ouvrière d'avoir plus de femmes hors du foyer et de s'engager dans la production sociale, sur le plan économique, cela a été un moyen de compenser la baisse du revenu des hommes. Deux revenus dans un ménage peuvent avoir permis de rembourser des hypothèques et des billets de voiture et de mettre de la nourriture sur la table pendant une certaine période de temps. Mais dans la mesure où le deuxième revenu a complété la perte de revenu d'un homme, ces salaires supplémentaires témoignent simplement d'une plus grande exploitation de la famille dans son ensemble. Et la pauvreté se concentre aujourd'hui dans les familles monoparentales dirigées par des femmes. Cinquante et un pour cent de toutes les familles vivant dans la pauvreté (près de 12 millions de personnes) sont dirigées par une femme - ce qui amène un site Web du gouvernement fédéral sur la pauvreté à suggérer que la réponse à la pauvreté est ... le mariage! (38,8% des familles dirigées par une femme noire étaient pauvres, 40,8% d'Hispaniques et 30,2% de Blancs.)

Ce que tous ces chiffres disent, d'une manière ou d'une autre, c'est que le niveau de vie de la classe ouvrière est en train de baisser, et qu'il diminue depuis des années - en fait pendant des décennies. Il y a eu une déconnexion énorme et toujours croissante entre les augmentations de productivité - c'est-à-dire la richesse produite dans la production - et les salaires.

Un grand pas en arrière

Pour le mettre dans une perspective historique: les travailleurs de ce pays se retrouvent dans la situation précaire que les travailleurs américains ont toujours rencontrée - à l'exception des trois, peut-être quatre décennies après la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Pendant les décennies d'après-guerre, le niveau de vie s'est rapidement amélioré. L'impérialisme américain échappant à la Seconde Guerre mondiale dans son propre appareil productif, avec ses concurrents impérialistes et l'Union soviétique gravement handicapée par la guerre, il put imposer son ordre et couler ses serres étendre l'empire mondial. À la maison, le capitalisme américain, produisant pour une Europe ravagée par la guerre, a pu s'engager dans une vaste expansion des forces productives, malgré une série de récessions qui ont suivi. La combinaison de ces facteurs économiques a donné au capital américain les moyens de céder de larges améliorations au niveau de vie de la population. De plus, le capital était toujours confronté à une classe ouvrière organisée et combative des années 30, ainsi qu'à une mobilisation noire croissante à partir des années 1950 - facteurs sociaux qui ont convaincu le capital de céder une petite partie de ses profits en croissance rapide à la population. Les gains ont peut-être commencé avec la classe ouvrière organisée, mais au fil du temps, beaucoup d'entre eux ont «coulé» vers des parties de la classe ouvrière qui n'étaient pas syndiquées. Le résultat fut une amélioration marquée du niveau de vie, ainsi qu'une stabilité pour de grandes parties de la classe ouvrière.

Sur la base de cette amélioration constante, un certain nombre d'hypothèses ont pris racine dans la classe ouvrière: on pouvait trouver un travail décent et le garder; les enfants seraient mieux lotis que leurs parents, beaucoup mieux s'ils pouvaient aller à l'université; Ces avantages ne sont jamais valables pour des parties importantes de la classe ouvrière, mais il y avait assez de réalité pour marquer l'esprit populaire. Certes, il y avait toujours des parties importantes de la population dans la pauvreté, mais même la population noire, qui avait absorbé une part disproportionnée de la pauvreté et du chômage, a vu une amélioration assez rapide au cours de ces années. Surtout après les rébellions urbaines, les emplois se sont ouverts rapidement, et le niveau de vie de la population noire a augmenté plus vite que celui de la population blanche, réduisant une partie de la différence entre le noir et le blanc.

Cette période - où une grande partie de la classe ouvrière a eu des vies plus ou moins stables - s'est achevée avec l'avènement de la crise économique dans les années 1970 et, surtout, son approfondissement dans les années 1980. Toute une génération n'a pas connu autre chose que ce qu'elle voit aujourd'hui: c'est-à-dire des emplois précaires; des salaires qui ne leur permettront pas d'établir une maison; des écoles qui ne préparent pas leurs enfants à la société moderne dans laquelle ils vivent; et les services publics dans un tel état de délabrement que la vie et la santé humaines sont souvent mises en danger.

Le renouveau de la conscience de classe: une nécessité


La condition de faire partie d'une classe exploitée signifie aujourd'hui ce qu'elle signifie habituellement dans ce pays, et toujours destinée aux travailleurs dans de grandes parties du reste du monde: instabilité, insécurité, vie précaire. MAIS, la conscience de la classe ouvrière n'a pas rattrapé cette réalité. Oui, beaucoup sont en colère. Oui, beaucoup ont l'impression que certaines personnes ont beaucoup plus que ce qu'elles font, et ils trouvent que c'est injuste. Mais le ressentiment n'est pas un programme. Et cela peut mener dans des directions plutôt réactionnaires - comme c'est le cas aujourd'hui.

La classe ouvrière n'a aucune perspective basée sur ses propres intérêts de classe aujourd'hui, aucune expérience qui lui donne même une idée de ce que pourraient être ces intérêts, quels objectifs se battre pour cela permettrait à la classe ouvrière d'aller de l'avant. Il n'a même pas les perspectives militantes réformistes qui ont imprégné les luttes des années 1930 pour les syndicats ou les luttes dans les années 1950 et 1960 de la population noire pour l'égalité des droits.

Même les traditions de ces mouvements ont disparu. Les années 60 sont de l'histoire ancienne. Les années 30 n'entrent même pas dans l'équation. Il ne reste plus personne des années 30 pour raconter ce qui s'est passé, et très peu sont partis des années 60 - et la plupart d'entre eux ont appris à vivre et à accepter cette société. L'histoire de ces deux mobilisations massives est laissée entre les mains des universitaires réformistes, qui cachent le fait que ces mobilisations étaient pleines de possibilités de révolution - et auraient pu prendre cette voie si elles avaient été dirigées par des organisations qui avaient eu cet objectif .

Mais les seules organisations de classe que les travailleurs avaient, et ont encore, sont les syndicats. Et pendant de nombreuses décennies, remontant à la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants syndicaux ont vendu l'idée - et continuent de la vendre dans la situation désastreuse actuelle - que les travailleurs peuvent améliorer leur situation en coopérant avec les patrons. Cela ne peut que signifier, dans le cadre de la société capitaliste, que les travailleurs placent les intérêts des patrons avant les leurs. Les syndicats ont contribué à renforcer, voire à créer le mythe de la «classe moyenne», l'idée que tout le monde a une chance d'évoluer. Peut-être - mais l'impérialisme américain vivait du reste du monde. Cette position de «classe moyenne» a été payée par les guerres de l'impérialisme contre des dizaines de pays «sous-développés», et le terrible coût humain qui leur était associé - des guerres que presque tous les syndicats soutenaient presque tout le temps. (Tout comme le «rétablissement» de la Grande Dépression mondiale a été payé par les 80 millions de morts attribués à la Seconde Guerre mondiale.)

Les syndicats: des partenaires non désirés soumis aux attaques

Aujourd'hui, les syndicats eux-mêmes sont attaqués - en dépit de leurs efforts de longue date pour respecter leur «gentlemen's agreement» que John L. Lewis a d'abord conclu avec GM en 1937, un accord renforcé par la suite. "Reconnaissance" de l'Etat bourgeois. En échange de la reconnaissance et d'un certain niveau d'amélioration des contrats, les syndicats ont effectivement servi de garants de la paix sociale. Cela ne signifiait pas qu'il n'y avait pas de grèves, même longues et combatives. Les capitalistes n'avaient jamais coutume de céder quelque chose à moins d'y être obligés. Mais ces grèves ont été menées dans le cadre juridique très formalisé qui a été pleinement établi au moment où la promesse de non-grève de la Seconde Guerre mondiale a pris fin. Et c'était un rempart qui empêchait les grèves économiques militantes de s'étendre, les empêchait de prendre un caractère social ou politique.

Aujourd'hui, au moins des parties de la bourgeoisie ont apparemment conclu que les syndicats n'étaient plus nécessaires pour contenir les luttes de la classe ouvrière. En réalité, il n'y a pas de luttes massives à contenir et ce depuis des décennies.

Depuis que la période McCarthy a commencé à déchirer cet «gentlemen's agreement», 28 États ont adopté des lois sur le «droit au travail» qui, entre autres choses, signifient que les travailleurs ne sont pas automatiquement affiliés à un syndicat est réussi. Commençant d'abord dans les États où les syndicats n'étaient pas si forts, ces lois sont passées dans un ancien centre syndical comme le Michigan. La Commission du service civil du Michigan, suite aux mesures prises dans d'autres États, a unilatéralement abrogé le droit des syndicats des employés publics de négocier presque tout sauf les salaires et certaines prestations, et a éliminé presque tous les postes syndicaux à plein temps payés par le gouvernement. Etat. La Cour suprême pourrait bientôt annuler une décision antérieure relative à la constitutionnalité des soi-disant «frais d'agence» imposés par les syndicats du secteur public. L'administration Trump a imposé un contrat aux travailleurs du ministère de l'Éducation qu'ils avaient rejeté: un contrat qui élimine effectivement toutes les protections pour les conditions de travail. Les procureurs fédéraux, en utilisant des lois adoptées pendant la période McCarthy, ont ouvert des enquêtes de corruption dans un certain nombre de syndicats. Compte tenu de la corruption qui jaillit librement de chaque pore de cette société corrompue, sans être entravée par des poursuites judiciaires, il est difficile d'imaginer que les procureurs fédéraux puissent garder un visage impassible lorsqu'ils annoncent des inculpations pour la corruption penny-ante des syndicats.

Pour la plupart, ces attaques contre les syndicats viennent du Parti républicain parce que les syndicats sont un grand soutien organisationnel et financier pour les démocrates. Mais ce ne sont pas seulement les intérêts partisans républicains qui expliquent cette attaque. Les syndicats sont attaqués parce que des parties importantes de la bourgeoisie le réclament et même le financent. Et les démocrates n'offrent certainement pas de véritable défense contre les attaques. Quand un gouverneur républicain et une législature divisée entre les deux partis ont adopté une loi sur le droit au travail dans le Nevada dans les années 1950, les démocrates n'ont fait aucun effort pour la renverser quand ils sont revenus au pouvoir - et ils ont eu la possibilité plusieurs fois. Il est utile de se rappeler que les deux poursuites les plus importantes pour la «corruption» sont peut-être l'administration démocrate Kennedy et l'administration démocrate Clinton - ciblant Jimmy Hoffa et Ron Carey, et derrière eux, le syndicat des Teamsters. Et nous ne devrions jamais oublier que lorsque la bourgeoisie en a eu besoin, dans les deux guerres mondiales, l'administration démocrate de Roosevelt a transféré James Cannon et dix-sept autres militants du SWP en prison fédérale - tout comme l'administration démocrate Wilson à Eugène Debs et les IWW.

Toutes ces actions menacent la base de financement des syndicats. À leur tour, cela nuit à leur capacité de s'acquitter de leur travail quotidien de traitement des griefs, d'arbitrage et de négociation de contrats - le travail qui est leur raison d'être dans le cadre juridique qui reconnaît les syndicats dans ce pays. Pour repousser cette attaque, il faudrait une mobilisation totale du mouvement ouvrier, en ignorant les compétences et les lignes de conduite des entreprises et des industries, surtout en ignorant si les travailleurs sont organisés ou non. Cela exigerait des grèves qui ferment les affaires comme d'habitude, qui interfèrent avec le fonctionnement de l'appareil d'État lui-même. Que les travailleurs soient prêts à répondre à un tel appel n'est pas du tout certain aujourd'hui. Mais les syndicats, longtemps intégrés dans l'appareil d'Etat bourgeois, n'ont certainement pas testé les eaux, pas même au Wisconsin, où ils ont d'abord organisé de grandes manifestations. Dans le Wisconsin, ils ont finalement donné à leurs membres le seul but d'enlever le gouverneur républicain, de remettre les démocrates au pouvoir. Même quand leur vie en dépendait, les syndicats se sont montrés incapables de faire le genre de combat qui secouerait cette société.

Un long mouvement à droite de la société légitimé par Trump

Dans le contexte de cette situation sociale - après des années durant lesquelles la population a retrouvé son niveau de vie en déclin permanent - Donald Trump s'est propulsé sur la scène politique en 2016. Par ses tweets vils et réactionnaires, par son nationalisme virulent, Donald Trump marque degré auquel la scène politique continue à aller loin vers la droite. Mais nous devons faire attention à ne pas attribuer ce développement uniquement à lui - il en est un symbole, peut-être même approprié. Mais il ne l'a pas causé. Et il n'en est même pas la partie clé.

Pendant des décennies, le Parti républicain a adopté des positions sociales ouvertement rétrogrades - s'opposant à l'avortement et à l'enseignement de l'évolution dans les écoles, tout en poussant pour la religion - afin d'établir une solide base de vote parmi les fondamentalistes religieux. Trump n'était pas le premier à faire appel aux ressentiments des travailleurs blancs. Rappelez-vous Nixon, avec son appel à la "majorité silencieuse." Nixon a dit, "la majorité silencieuse" d'une manière à préciser qu'il disait, "Travailleurs blancs qui travaillent dur et patriotique qui vont au travail et ne protestent jamais!" Et il était entendu de cette façon. Les républicains ont dénoncé les "reines du bien-être" conduisant des Cadillac. Bill Clinton a agi pour offrir une «réforme de l'aide sociale» («se débarrasser de l'aide sociale telle que nous la connaissons»). Les républicains ont appelé à «la loi et l'ordre». Clinton leur a donné la vaste construction de l'état d'incarcération. Et pour "Make America Great Again" - avec toutes ses nuances nationalistes et racistes - Trump a emprunté ça aussi à Bill Clinton. Donc, non, les idées réactionnaires de Trump ne sont pas nouvelles, et pas seulement une spécialité républicaine.

Ce qui est différent aujourd'hui, c'est l'ouverture avec laquelle Trump parade ses idées réactionnaires: dénigrer les femmes; caractériser les immigrants comme des criminels; se moquant de la population noire; honorer l'extrême droite, se vanter de la puissance militaire américaine. Traverser tout cela est un nationalisme vénéneux, exprimé par la personnalité raciste consciemment cultivée de Trump. Il le crache ouvertement et sur le podium de la présidence, donnant une légitimité aux idées les plus réactionnaires, fournissant une couverture à ceux qui agissent sur eux, contribuant aux divisions souvent amères qui existent déjà dans la classe ouvrière. Cela compte, et il faut le dire.

Mais se concentrer uniquement sur Trump obscurcit le fait que le racisme vicieux était déjà en train de se construire avant l'arrivée de Trump. Des églises noires ont été brûlées avant lui, des migrants du Mexique ont été attaqués par des groupes de vigilance, des syndicats ont poussé les préjugés anti-immigrants, et les syndicats eux-mêmes ont été marginalisés par des décisions anti-prud'homales. Des cliniques d'avortement ont été détruites, des femmes ont été maltraitées et violées, de jeunes hommes noirs ont été assassinés. Rien de tout cela ne vient de Trump. Ce sont les produits de la société capitaliste américaine qui se désintègre et pourrit.

Des parties de la large gauche, suivies par le parti démocrate, font de Trump le principal problème, agitant pour sa destitution ou son renvoi par le système judiciaire. Mais nous pouvons être certains que, s'il est destitué, cela ne sera pas dû à un appel populaire à son expulsion, mais parce que des parties importantes de la bourgeoisie et de sa classe politique veulent le voir partir.

Avec ou sans Trump, la politique de la bourgeoisie est adoptée

Malgré le chaos provenant de la Maison Blanche Trump, l'appareil étatique américain a jusqu'ici rempli toutes ses fonctions, poursuivant les guerres précédentes et la direction générale des politiques établies par les administrations précédentes. De ce point de vue, la bourgeoisie n'a pas le besoin primordial de se débarrasser de lui. Et il a présidé à la réduction d'impôt pour eux-mêmes qu'ils voulaient. Néanmoins, il est clair qu'il existe un fort sentiment parmi la classe politique et certaines parties de la bourgeoisie qu'il devrait partir. Ce sentiment est clairement reflété sur les pages éditoriales du Washington Post et du New York Times .

S'il est destitué - que ce soit par destitution, procès criminel ou démission combiné à un pardon - ce ne sera certainement pas à cause des attitudes humaines dégoûtantes qui découlent de son compte Twitter. Ce sera parce qu'il a directement interféré avec les intérêts de l'impérialisme américain. À la poursuite de sa propre fortune, il semble s'être engagé dans une défense des intérêts russes qui pourrait créer des problèmes pour l'État américain alors qu'il tente de se frayer un chemin à travers les difficultés dans le monde entier.

Bien sûr, rien de tout cela n'est très clair. Trump a obscurci ce qu'il a fait. Mais le conseiller spécial Robert Mueller travaille également à huis clos. Même s'il charge Trump, nous n'aurons aucune idée de ce que Trump et ceux qui l'entourent ont vraiment fait dans toute son étendue. Expliquer ses machinations, c'est exposer ce que font de grandes parties de la bourgeoisie. Nous devrions nous rappeler sous quels termes vagues l'impeachment possible, la démission et le pardon de Nixon ont continué.

Enfin, si Trump va, cela n'arrêtera pas nécessairement le mouvement vers la droite de la vie politique dans ce pays. Cela pourrait bien l'exacerber, voire l'accélérer, alors que les forces de l'extrême droite se mobilisent en réaction. Sortant d'une crise économique de longue durée et du manque d'organisation de la classe ouvrière, il existe déjà une relation de forces qui renforce l'extrême droite. Et la représentation de Trump en tant que victime des intrigues de l'establishment pourrait servir d'énergisant puissant pour un droit très extrême.

Quelle campagne pour le parti de la classe ouvrière ?

En tout état de cause, la situation politique actuelle semble plus réactionnaire qu'elle ne l'était il y a deux ans lorsque nous avons travaillé sur la campagne électorale pour Working Class Party. Le Parti de la classe ouvrière est apparu lorsque la scène politique était fluide, lorsque de nombreux travailleurs, épuisés par la politique comme d'habitude, regardaient au-delà des deux partis officiels, à la recherche de quelque chose qu'ils pouvaient identifier. Trump et Sanders en ont profité. Sur une échelle beaucoup plus petite, la classe ouvrière a fait de même. Nous savons que nous avons parlé à beaucoup de gens qui avaient ou qui voteraient pour Trump ou Sanders, peut-être même Clinton, mais qui étaient néanmoins d'accord avec ce que nous avions à dire.

Le climat extrêmement réactionnaire, créé en partie seulement par Trump, a durci la scène politique. Il ne serait pas surprenant en 2018 de voir plus de gens déterminés à émettre un «vote pratique» - que ces personnes soient des partisans de Trump ou opposés à Trump. La peur de l'un des deux partis peut être un facteur de motivation important pour voter pour l'autre dans un système bipartite, gagnant-preneur-tout.

Le Parti démocrate a été quelque peu ressuscité grâce à Trump. Sa misogynie manifeste, son racisme, sa position anti-immigrée, etc. ont permis aux Démocrates d'apparaître comme les défenseurs des couches opprimées de la population. Concentrer la colère sur Trump lui permet de cacher sa propre part de responsabilité dans une situation qui a vraiment été désastreuse pour les travailleurs.

Les démocrates se positionnent comme les partisans de tous ces gens indignés par Trump. L'automne dernier, sous l'étiquette #RiseAndOrganize, le Parti démocrate a déclaré qu'il voulait «galvaniser les manifestants et les amener à travailler sur des victoires politiques réalisables.» En d'autres termes, travailler pour élire les démocrates en 2018. Et la main des démocrates - et l'argent - été vu dans tous les grands événements depuis Trump a pris ses fonctions, à commencer par la marche des femmes à Washington le lendemain de l'inauguration, tout le chemin jusqu'à la manifestation étudiante en Mars.

En 2016, nous avons déjà rencontré des travailleurs noirs qui ont interrogé de manière suspecte ce que voulait dire «classe ouvrière». Après tout, Trump a parlé des travailleurs, même de la classe ouvrière. Cela voulait-il dire que nous le soutenions? Les gens qui ont demandé écouteraient ce que nous avions à dire, mais qu'en est-il de ceux qui ne l'ont pas demandé? Et combien d'autres y aura-t-il cette fois qui ne demandent pas? Le fait que Trump ait gagné, malgré toutes les prédictions, et qu'il ait fait du racisme un élément quotidien de son administration, a déjà conduit à une méfiance plus large, sinon à l'hostilité et à une sorte de sentiment nationaliste dans certaines parties de la population noire. Nous devrions nous rappeler, pour des parties significatives de cette population, que leur vote est un droit gagné par un sacrifice sanglant - et il y a beaucoup de gens qui n'aiment pas que quelqu'un d'autre leur dise quoi faire avec.

Nous ferons face à cette suspicion - et il n'y a aucun moyen d'y faire face en expliquant à quel point les démocrates sont mauvais. Oui, sur le plan politique, les deux partis sont également «mauvais» - mais nous existons dans le cadre d'un système électoral bipartite à deux partis qui oblige pratiquement les gens à choisir l'un ou l'autre. Trump, qui fait du racisme son mot d'ordre, conduit la population noire et de nombreux immigrants aux mains des démocrates. Et si nous concentrons notre discussion sur la critique de leur choix, pourquoi n'entendraient-ils pas cette critique comme un soutien à Trump et aux républicains? Le système à deux partis nous met dans une boîte à condition que nous nous concentrions sur ce qui ne va pas avec l'une des deux parties, plutôt que sur ce que nous défendons. Nous devons offrir NOTRE point de vue - c'est la seule manière significative de répondre aux personnes qui soutiennent l'une ou l'autre des deux parties. La raison pour laquelle les révolutionnaires participent aux élections bourgeoises est d'exprimer leur propre politique, qui autrement ne serait pas exprimée.

Trump a peut-être perdu le soutien de certains travailleurs blancs qui ont voté pour lui - peut-être même beaucoup. Cela signifie-t-il qu'ils seront plus ouverts à nous? Peut être. Mais il est raisonnable de supposer que beaucoup seront simplement démoralisés par l'expérience. En tout cas, il y a tous ceux qui continuent à le soutenir, malgré ou peut-être à cause d'une éventuelle destitution - et ce soutien semble s'être durci, dans la mesure où nous pouvons en juger. Certains sont satisfaits de son racisme ouvert. Et puis il y a les autres. Dans leur désir d'exprimer leur colère face à la situation dans laquelle ils se trouvaient, ils ne prêtaient aucune attention à son racisme ouvert. Mais cela signifie qu'ils ne voient pas le danger dans les idées racistes - et c'est un grand pas en avant pour les accepter. Il est difficile d'imaginer que ce sera plus facile cette fois d'engager les partisans de Trump dans la discussion. Parler simplement de «l'unité» de la classe ouvrière d'une manière morale ne le fait pas. Nous devons discuter de ce que la classe ouvrière pourrait faire, quelles perspectives elle pourrait se donner - mais aussi, alors, quel genre de combat est nécessaire, se préparant à mobiliser son pouvoir contre celui de la classe capitaliste, qui revient finalement à la question de la classe ouvrière en tant que classe entière.

Nous devons être plus précis dans l'expression de nos idées. Il ne suffit pas de parler de «classe ouvrière» ou de lutte. Trump utilise le terme «classe ouvrière» ou «travailleurs» ou simplement les simples travailleurs - et fait aussi partie de l'extrême droite (Traditionalist Worker Party, par exemple). Et en utilisant le terme "socialisme" peut obscurcir ce que nous pensons. Le «socialisme» est utilisé par de nombreuses personnes, parmi lesquelles Bernie Sanders - mais aussi par le Parti national socialiste des travailleurs.

En outre, ce n'est pas simplement une question de «lutte». Les luttes de la classe ouvrière ne peuvent donner aucune perspective si elles visent simplement à extorquer des réformes, en essayant d'obtenir une meilleure part de la richesse produite par le travail ouvrier. C'est la perspective que les syndicats ont donnée à la classe ouvrière pendant toutes les années d'après-guerre, menant à l'impasse actuelle.

La classe ouvrière: la seule classe révolutionnaire

Pour nous, dire «classe ouvrière» n'a aucun sens en dehors du but pour lequel la classe ouvrière pourrait se battre: c'est le communisme. La classe ouvrière a la capacité de prendre toute la richesse et de l'utiliser pour le bénéfice de toute la société. Si nous n'avons pas cela dans notre tête quand nous discutons, nous pouvons tomber simplement en appelant à la «lutte». La question n'est pas simplement de lutter, mais de se battre pour. La classe ouvrière, enracinée dans le centre même de la production, a le potentiel de répondre à ses besoins: partager le travail pour que chacun puisse trouver un emploi; fixer les salaires pour que tout le monde puisse avoir un niveau de vie décent; indexer les salaires sur l'inflation, les obliger à s'améliorer, et immédiatement, lorsque les prix augmentent; utiliser l'argent public pour des services utiles à la population: éducation, soins médicaux, services publics; et pour ouvrir le voile sur tous les vols et les secrets sales de la société capitaliste, montrant qu'il est possible de répondre à toutes ces demandes et plus encore - c'est juste une question de savoir qui a les mains sur la richesse. Nous savons que la classe ouvrière ne peut remplir aucune de ces exigences dans le cadre de la société capitaliste, précisément parce que la classe capitaliste contrôle la richesse. Mais ces demandes correspondent à la situation dans laquelle se trouve la classe ouvrière aujourd'hui. Combien de travailleurs peuvent voir la raison en eux aujourd'hui? Nous ne savons pas. Nous savons qu'un bon nombre pourrait comprendre que la classe ouvrière doit s'organiser en tant que classe, et a répondu quand nous avons fait campagne en 2016 autour de la nécessité pour la classe ouvrière d'avoir son propre parti. Nous le ferons encore cette année. Quand nous le faisons, nous devons garder à l'esprit la perspective révolutionnaire sur laquelle Trotsky a fondé le Programme de transition.

Nous n'avons pas peur de décrire la situation telle qu'elle est aujourd'hui. Il y a peut-être eu une grève occasionnelle, isolée et limitée aux personnes impliquées et peut-être à certains partisans. Certains, comme la grève des enseignants de Virginie-Occidentale, sont même allés un peu plus loin. Mais, encore, il y a eu très peu de combats. D'un point de vue critique, il n'y a pas eu de lutte généralisée de la classe ouvrière depuis des décennies. Reconnaître cela ne signifie pas que nous avons perdu notre confiance dans les capacités de la classe ouvrière à se battre en une seule classe, ni que la classe ouvrière a perdu sa capacité de lutter contre la société capitaliste, de la détruire et de naissance d'une société collective fondée sur les cendres de la société capitaliste.

D'autres peuvent jouer avec l'idée que la classe ouvrière a perdu ses capacités, que d'autres forces deviennent la clé de progrès progressifs: les femmes, par exemple, les étudiants, les jeunes noirs, les immigrés, etc. Nous ne croyons pas être entrés l'époque où la classe ouvrière a perdu ses possibilités révolutionnaires de construire une nouvelle société simplement parce qu'elle n'a pas mené de luttes de masse depuis des décennies. Il n'a pas non plus été contourné parce que les travailleurs de la production, ses troupes clés, constituent de plus en plus une minorité de la main-d'œuvre. Le problème est toujours que la position de la classe ouvrière dans l'économie lui donne la raison et les moyens de détruire la société capitaliste et d'en construire une autre.

Nous ne pouvons pas dire quand la classe ouvrière recommencera à bouger. Il a avant, après de longues périodes réactionnaires. Et ce sera à nouveau - peut-être avec une soudaineté étonnante. Le principal problème, alors, lorsque les travailleurs commenceront à se battre sera de savoir si la classe ouvrière a les dirigeants dont elle a besoin. Y aura-t-il, implantés dans la classe ouvrière, ceux qui se battent pour une perspective révolutionnaire? Et combien y en aura-t-il? Pendant toute la longue période qui a suivi la chute de la Révolution russe, la classe ouvrière n'a pas trouvé de leaders qui correspondent à ses capacités. Dans ce pays, dans ses rangs, la classe ouvrière a eu très peu de militants fiers d'être communistes. Il y a des raisons historiques et politiques à cela, et d'abord le manque de militants communistes révolutionnaires organisés dans la classe ouvrière.

Nous ne pouvons rien faire pour forcer la lutte, dépasser cette période réactionnaire et surtout ne pas l'empêcher de devenir plus réactionnaire. Mais nous pouvons lutter pour garder les idées révolutionnaires en vie. Nous pouvons trouver de nouveaux militants. Nous pouvons travailler pour leur donner un héritage communiste et les rendre fiers. Autrement dit, nous pouvons travailler pour préparer la génération révolutionnaire qui peut mener lorsque les prochaines luttes éclatent. Et nous pouvons continuer à soulever l'idée clé de notre période : c'est que la classe ouvrière a besoin de construire ses propres organisations, concrètement, aujourd'hui, un parti de la classe ouvrière.
Que de méprisables eunuques ne viennent pas soutenir que l'esclavagiste qui, par la ruse et la violence, enchaîne un esclave est devant la morale l'égal de l'esclave qui, par la ruse et la violence, brise ses chaînes ! Trotsky
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 2376
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Retour vers Actualités internationales

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)