Traductions de Spark

Dans le monde...

Re: Traductions de Spark

Message par com_71 » 24 Fév 2021, 06:41

Éditorial de Spark 21 févr. 2021 a écrit :Congélation du Texas : les bénéfices ont détruit des vies

Avec des températures sous le point de congélation pendant cinq jours consécutifs, des millions de personnes au Texas ont été privé de chauffage et/ou de lumière et/ou d'eau. Des dizaines de personnes sont mortes en essayant de rester au chaud, en utilisant un grill à charbon ou en démarrant leur voiture sans ventilation. Certains sont morts lorsque leur oxygénothérapie a été coupée faute de courant. Certains sont morts lorsque le circuit d'eau des machines de dialyse a été coupé. Certains sont morts de froid dans leur lit. Certains, sans abri dans une société incapable de fournir un logement à un prix raisonnable, sont morts dans la rue.

C'était une catastrophe qui n'a cessé de gagner du terrain. Avec la baisse des températures, la demande d'électricité a augmenté. Le réseau texan, qui a à peine une capacité suffisante en temps normal, a ordonné des «coupures». Après, dans le froid, près d'un quart des groupes électrogènes de l'État n'ont pas pu redémarrer. Des pompes qui maintiennent le débit du gaz naturel dans les conduites ont été pulvérisées ; les moteurs diesel de secours n'ont pas démarré. Des lignes commandant la fourniture du gaz naturel aux unités de production d'électricité ont gelé. Les éoliennes ont gelé, tout comme les centrales électriques au charbon. Une centrale nucléaire s'est coupée pour une panne d'eau.

Lors de la première prédiction de gel intense, certaines entreprises produisant de l'électricité ont augmenté leurs prix jusqu'à mille pour cent du jour au lendemain. Dans une société où le capital règne, c'est une façon normale de «faire des affaires». Lorsque les prix atteignaient un certain seuil, les entreprises qui distribuent l'électricité ont été frappées par des arrêts automatiques ordonnés par ordinateur. Là aussi, normal, mais dans le froid, beaucoup n'ont pas pu redémarrer.

Mardi, quatre millions de foyers étaient sans électricité. Sans électricité, fours coupés. Même les maisons qui conservaient l'électricité ont perdu le chauffage lorsque les conduites de gaz naturel ont gelé. Avec le chauffage éteint, la plomberie a gelé, les tuyaux ont éclaté. Les conduites d'alimentation en eau des habitations - ainsi que des hôpitaux et des services d'urgence - se sont fissurées. Il y a eu des fuites d'eau. À la fin de la semaine, 14 millions de ménages n'avaient pas d'eau du tout ou au moins pas d'eau potable.

Rien de tout cela n'aurait du arriver. C'était le résultat de choix conscients : les services publics ont choisi de ne pas isoler leurs tuyaux, conduites de gaz, turbines, conduites d'eau, etc. Ils ont choisi de ne pas utiliser d'additifs qui abaissent le point de congélation des liquides. Ils ont choisi de ne pas réparer les fissures dans les conduites.

Ce sont des choses simples à faire, mais chacune nécessite un investissement. Une certaine part de la richesse totale produite dans la société doit être réinvestie pour entretenir et moderniser les infrastructures, plutôt que pour ce où une grande partie va aujourd'hui : au profit de la classe riche qui possède l'économie.

Les apologistes du capital prétendent que la froideur ne frappe jamais le Texas. Ce n'est pas vrai. Le Texas a vécu une vague de froid aussi sévère que celle-ci en 1989, et encore une fois en 2011. Les services publics ne se sont tout simplement pas préparés.

Le gouvernement de l'État a ignoré le manque de préparation des services publics. Il a choisi de protéger le profit plutôt que la vie. Les exécutifs locaux, fournissant de l'eau aux villes, n'ont pas modernisé des conduites d'eau vieilles de plusieurs siècles. Ils ont choisi d'utiliser l'argent des impôts pour augmenter leurs bénéfices.

C'était une tempête parfaite de négligence, de négligence délibérément choisie. Au Texas, mais aussi dans tout le pays.

Derrière ce froid sévère, se cache le problème du réchauffement climatique. Ce n'est pas une contradiction que le réchauffement global puisse produire localement plus de froid. C'est ce que les scientifiques ont prédit depuis longtemps. Le réchauffement de l'atmosphère augmente non seulement la température moyenne de la terre, mais aussi la probabilité de conditions météorologiques extrêmes, à la fois chaudes ET froides. Il augmente l'intensité des tempêtes et du vent.

Nous pouvons être sûrs qu'un système qui ne prépare pas les lignes à affronter un hiver parfois rigoureux, ne sera pas armé pour affronter le problème plus large du réchauffement climatique. Cela nécessite des investissements pour éviter que l'ensemble de la machine de production ne pollue l'atmosphère. Cela ne se produira que si la recherche du profit est stoppée net.

Le capitalisme a toujours préféré le profit à la vie humaine. Mais en cette période de crise économique, ses choix sont encore plus meurtriers.

Les travailleurs ont eux aussi un choix à faire : faire passer la vie avant cette machine à but lucratif ; pour comprendre que cette machine doit être brisée.

https://the-spark.net/bl1613934153.html
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 4326
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: Traductions de Spark

Message par Plestin » 24 Fév 2021, 07:23

C'est d'autant plus ahurissant, que cela survient au coeur d'un Etat qui possède une bonne partie des ressources énergétiques des Etats-Unis (pétrole, gaz) !
Plestin
 
Message(s) : 1871
Inscription : 28 Sep 2015, 17:10

Re: Traductions de Spark

Message par com_71 » 03 Mars 2021, 09:02

1er mars 2021 traduction automatique a écrit :Le bombardement américain de la Syrie n'est pas dans nos intérêts

Vendredi matin, juste après minuit, heure locale, les bombardiers américains ont frappé sept cibles avec des missiles guidés, tuant 22 personnes et en blessant des dizaines d'autres, certains étant susceptibles de mourir. On a dit que les cibles faisaient partie d'une station de chemin juste en face de la frontière avec l'Irak. Cette station était utilisée par les milices rebelles soutenues par l'Iran en Syrie.

L'attaque américaine est intervenue une semaine après une attaque à la roquette sur une base aérienne américaine dans le nord de l'Irak qui a tué un entrepreneur militaire privé et blessé un soldat américain, entre autres.

Les responsables de l'administration Biden ont décrit cela comme une réponse justifiée et proportionnée, pour défendre le personnel américain et protéger les citoyens américains.

Ah bon?

Les deux milices visées par cette attaque ont nié la responsabilité de l’attaque en Irak et l’ont même condamnée. L'attaque américaine n'a donc en réalité rien à voir avec cette attaque.

En fait, de nombreux observateurs militaires et diplomatiques ont noté que l'attaque américaine visait davantage à envoyer un message - un message aux alliés et aux adversaires que, même s'il y a un nouveau shérif en ville, ce shérif respecte les mêmes règles de base.

Biden s'apprête à rouvrir les pourparlers avec l'Iran pour rétablir l'accord de contrôle des armements nucléaires qui était en place avant que Trump ne le supprime. En même temps, il veut que l'Iran - et les autres acteurs de la région - comprennent que les États-Unis sont toujours prêts à utiliser la force qu'ils jugent nécessaire pour protéger leurs intérêts dans la région.

Cela permet probablement aussi de rassurer l'Arabie saoudite, au moment même où les rapports des services de renseignement ont été déclassifiés, montrant que le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane a participé directement à l'autorisation du meurtre du journaliste Jamal Khashoggi en 2018. L'Arabie saoudite est en concurrence avec l'Iran pour l'influence. et contrôle dans la région; avec cette attaque, l'administration Biden a signalé aux dirigeants saoudiens que les États-Unis les soutiennent toujours.

Ainsi, cette attaque sur le sol étranger, condamnée par le président du pays dans lequel elle a eu lieu, tuant plus de 20 personnes, était simplement destinée à envoyer un message. Ces vies humaines ne signifient pas grand-chose pour l'administration Biden.

Mais une chose que cette attaque n'était absolument PAS - était un acte de légitime défense!

Dix-huit ans après que l'armée américaine a envahi l'Irak en utilisant des excuses inventées, suivi de sa destruction méthodique et de sa fomentation de division ethnique et religieuse, l'Irak et la Syrie sont complètement ravagés. Des groupes armés se battent pour contrôler des poches de ces pays, soutenus par d'autres puissances régionales comme la Turquie, l'Iran et l'Arabie saoudite. L'intervention américaine maintient ces conflits en veillant à ce que ses intérêts soient représentés.

Et le quatrième président américain à présider cette catastrophe vient de signaler au monde que rien ne changera.

Auto défense? Dans un autre pays, à l'autre bout du monde, où les États-Unis n'ont pas été invités à se trouver? Ce n'est que dans un monde où la présence militaire américaine à travers le monde est une donnée, tout simplement acceptée, que cela volerait comme un acte de «légitime défense»!

Les États-Unis sont le seul pays au monde à avoir une telle présence militaire mondiale. Ce n'était pas un acte de défense de la population du pays. C'était un acte pour défendre les intérêts de la classe dirigeante capitaliste américaine, de ses intérêts pétroliers et commerciaux. Tout comme la présence militaire mondiale des États-Unis n'aide ni ne protège la classe ouvrière américaine; il protège les intérêts du capital américain dans le monde.

Ces intérêts sont les mêmes que ceux qui s'attaquent chaque jour aux travailleurs ici, dans ce pays.

L'impérialisme américain est le principal coupable de cette catastrophe généralisée au Moyen-Orient. Cela crée des catastrophes comme celle-ci partout dans le monde. Il ne représente pas les travailleurs de ce pays, pas du tout, pas du tout.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 4326
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: Traductions de Spark

Message par com_71 » 03 Mars 2021, 09:11

Lutte de Classe n°214 - mars 2021 a écrit :La situation aux États-Unis, 31 janvier 2021
Cet article est la traduction d’un texte d’orientation du groupe trotskyste des États-Unis The Spark, paru dans le numéro 107 (mars-avril 2021) de la revue Class Struggle.

Covid-19 : une catastrophe médicale aux racines économiques, sociales et politiques

Dans le pays qui se vante aujourd’hui de posséder 19 des 25 plus grands instituts de recherche biomédicale au monde, et de dépenser en soins médicaux plus d’argent par habitant que tout autre pays au monde, un virus mortel inconnu jusqu’alors mais pas inattendu a conduit à une catastrophe humaine au-delà de tout ce qui a été vu aux États-Unis depuis au moins 100 ans.

Le 3 novembre (jour des élections), le Covid-19, c’est-à-dire la maladie causée par le nouveau coronavirus, avait touché tous les comtés de la zone continentale des États-Unis, sauf un. Il s’était propagé à partir des côtes ouest et est, où le virus avait fait son apparition, et à partir des villes, qui semblaient offrir un terreau fertile à sa propagation. Les États du Midwest à faible densité de population, comme les Dakota du Nord et du Sud, présentaient des taux d’infection par habitant plus élevés que les États plus peuplés ; et les zones rurales des États du Midwest et du Sud, des taux plus élevés que les grandes villes.

Au 20 janvier, jour de la passation de pouvoir entre les deux présidents, plus de 24,3 millions de cas de Covid avaient été signalés, dont plus de 400 000 avaient été mortels. La prédiction d’un « hiver sombre » se vérifiait en temps réel. Il a fallu quatre mois et une semaine au virus pour faucher les 100 000 premières vies ; trois mois et trois semaines pour les 100 000 suivantes ; deux mois et trois semaines pour les 100 000 suivantes ; mais seulement cinq semaines pour porter le total à 400 000. Des États qui semblaient auparavant maîtriser la propagation de la maladie, comme la Californie, l’Arizona, la Caroline du Sud, les États de Rhode Island et de New York, se sont retrouvés pris dans une nouvelle spirale d’infections qui a dépassé en vigueur les poussées précédentes, peut-être parce que le sud de la Californie a été le terrain d’une nouvelle mutation plus contagieuse.

Le désastre médical chaque jour plus dramatique a révélé et également exacerbé la répartition scandaleusement disproportionnée de la richesse dans la société américaine. Selon votre classe sociale, vous aviez plus ou moins de chances de contracter le Covid, de recevoir des soins de bonne ou de mauvaise qualité, voire pas de soins du tout, de vous en sortir ou d’y laisser votre peau. Toutes les inégalités de la société américaine ont été mises à nu dans les statistiques liées au Covid : les Noirs sont plus souvent victimes que les Blancs ; les migrants plus que les natifs ; les ouvriers du rang plus que les grands directeurs ; les employés du tertiaire plus souvent que les cadres supérieurs et professions libérales. Lorsque le virus a fait rage pour la première fois dans la ville de New York, ses quartiers les plus riches se sont vidés, les habitants les plus aisés prenant le large pour une longue escapade à la campagne ; d’autres personnes, considérées comme essentielles au fonctionnement quotidien de la société, ont été poussées à monter « au front », avec le risque de contracter la maladie, ce qui est arrivé à un grand nombre d’entre elles au cours des premiers mois.

Le système de santé public américain, et avec lui la haute bureaucratie d’État, s’est révélé incapable de faire face à la propagation rapide du virus. Aujourd’hui encore, plus d’un an après que les premières personnes sont tombées gravement malades, il n’a toujours pas réussi à organiser la fourniture des équipements de protection de base nécessaires au personnel médical travaillant auprès des patients Covid, encore moins à distribuer des masques à la population, comme cela devrait se faire. Il n’a ni organisé ni fourni les moyens de dépistage et de traçage, moyens essentiels pour limiter la propagation de la maladie. Il n’a toujours pas commencé à organiser une étude nationale unifiée sur la manière dont le virus mute et évolue. Enfin, alors même que les nouveaux vaccins sont présentés comme la panacée qui nous tirera d’affaire, il n’y a pas eu de distribution clairement organisée de ces vaccins. Quand on a commencé à administrer les vaccins, au moins la moitié du personnel des maisons de retraite a refusé de se faire vacciner, ce qui en dit long sur le manque de confiance dans le système de santé, qui n’a pas donné à la population beaucoup de raisons de se sentir en confiance. Dans le même temps, le manque de clarté sur la distribution a conduit à des protestations, certains pestant contre le fait que des personnes avaient été vaccinées avant d’autres qui étaient prioritaires. Des sites sont apparus sur Internet pour donner des conseils sur la façon de « remonter la file ». Une intrusion informatique dans le système d’un grand établissement hospitalier du Michigan par un organisateur de faux rendez-vous a interrompu les vaccinations pendant toute une journée.

L’échec lamentable dans la lutte contre le virus témoigne non seulement de sa virulence, mais aussi du fait que les gouvernements successifs, tant au niveau fédéral qu’à celui des États, ont réduit à peau de chagrin des services comme la santé publique afin de canaliser les fonds vers les coffres-forts d’une classe capitaliste rapace, qui depuis des décennies de crise de son économie a cherché par tous les moyens à protéger sa richesse. Cela a laissé le système public de santé, censé couvrir l’ensemble du pays et de sa population, dans un état de déliquescence avancée.

Sans aucun doute, le désastre a été aggravé par l’incompétence de l’administration Trump et les tares d’un président mégalomane qui méprisait la science et considérait toutes les questions sous l’angle « comment accroître mes chances de me faire réélire ». Impossible d’oublier ses déclarations à ses supporters venus sans masque à ses meetings de campagne : le virus c’est comme un mauvais rhume, leur expliquait-il, quelques jours à tousser et à renifler et puis ça passe, sauf que bien des personnes qui l’ont écouté n’ont jamais guéri.

Mais le principal problème, à tous les niveaux, que ce soit celui de l’État fédéral, des États fédérés, des villes ou des comtés, n’était pas Trump. C’était la mise à sac du système de santé depuis des décennies en vue de nourrir les profits et la richesse privée de la classe des milliardaires. Sont à blâmer parmi d’autres organes publics le CDC (Centre pour le contrôle et la prévention des maladies) et les NIH (Instituts nationaux de santé), qui ont versé des fonds à des entreprises à but lucratif alors même que les services publics en manquaient cruellement.

La pandémie elle-même est devenue le prétexte pour canaliser davantage d’argent vers un certain nombre d’entreprises favorisées. Des dizaines de millions de dollars ont été versés sur les comptes d’entreprises ayant vendu des respirateurs qui sont restés inutilisés, ne fonctionnant pas. En pleine catastrophe, des contrats de développement, de fabrication, de distribution et d’administration du vaccin ont été élaborés, non pas en retenant l’option capable de faire parvenir le plus rapidement un grand nombre de doses de vaccin auprès de la population, mais en vue de garantir d’énormes profits aux entreprises à qui les contrats étaient offerts. Les nouveaux vaccins sont effectivement le résultat de recherches effectuées dans des institutions financées par l’État au fil des ans. Mais les résultats de ces recherches ont été transférés, avec encore une louche de fonds publics, à des entreprises privées pour qu’elles en fassent usage à leur propre profit, y compris par le biais de la propriété des brevets et en obtenant par avance qu’elles ne seraient pas tenues pour responsables en cas d’effets secondaires graves. Les vaccins développés par Pfizer et Moderna étaient-ils les plus efficaces que ce mode de fonctionnement pouvait produire ? Personne ne peut vraiment l’affirmer. Ce que l’on peut dire avec assurance, c’est que les vaccins qu’ils ont développés ont permis à Pfizer et Moderna de devancer toutes les entreprises engagées dans la course pour tirer profit d’un monde qui avait désespérément besoin de remèdes.

La santé publique n’est pas le seul service dévasté par la volonté du gouvernement d’alimenter les profits. Routes, transports en commun, voies navigables, barrages, canalisations, lutte contre les incendies, bureaux de poste, etc. : tous les services publics ont été paralysés. Il en a été de même pour l’éducation nationale, le système de protection sociale, y compris les allocations chômage et les pensions d’invalidité, ainsi que pour les prisons et ce que l’on appelle la justice. Même les bureaux responsables de la conduite des élections, le summum de cette société dite démocratique, étaient privés des fonds dont ils avaient besoin pour organiser des élections sécurisées alors que le virus circulait librement. Les retraites versées par la sécurité sociale ont régressé chaque année par rapport au coût réel de la vie des seniors. Les économies imposées dans chacun de ces secteurs ont été des sources de profit canalisées par les gouvernements successifs vers les mains avides de la classe capitaliste.

La santé publique ne se démarque de cette dynamique générale que parce que, dans le contexte de la pandémie, sa dégradation est la plus flagrante, une dégradation véritablement criminelle.

Pour stopper la propagation du virus, les pouvoirs publics à tous les niveaux de l’appareil d’État ont eu recours à des moyens dignes du Moyen Âge : essentiellement, la mise à l’arrêt de la vie sociale et l’effondrement de l’économie. Pour une part très importante de la population active, l’emploi a été brutalement supprimé ou fortement réduit, temporairement ou définitivement. Les petites entreprises familiales ont été durement touchées, soit parce qu’elles ont été fermées par décret, soit parce que leur clientèle a disparu. Chaque État a plus ou moins fait cesser une grande partie des contacts sociaux ordinaires, que ce soit lors de funérailles ou à la taverne du coin. Les voyages ont été interrompus. Les écoles publiques étaient pour la plupart fermées, les cours se faisant en ligne, dans un pays où 15 millions d’écoliers vivent dans des foyers sans Wi-Fi. Les garderies ont été fermées. Les personnes âgées vivant dans des Ehpad ou des maisons de retraite ont été privées de visite, même de leurs plus proches parents, et de surcroît privées de contact entre elles.

Sauf dans les premières semaines, le confinement n’a pas entravé la capacité de la plupart des grandes entreprises à organiser leur activité économique et leur main-d’œuvre comme elles l’entendaient. Il n’a pas non plus affecté les activités spéculatives dans l’immobilier et sur les marchés boursiers. Au cours de l’année passée avec le Covid, la richesse des milliardaires du pays a augmenté de plus de mille milliards de dollars.

Le confinement a eu un coût humain terrible : les anciens ont vécu ou sont morts seuls, coupés de leur famille et de leurs amis ; les enfants ont été retardés non seulement dans leur développement scolaire, mais aussi dans leur développement social, leurs compétences parascolaires et peut-être, pour les plus jeunes, même dans le développement de leur système immunitaire ; les femmes ont été contraintes de quitter le marché du travail, pour ne pas laisser leurs jeunes enfants seuls ; d’autres femmes ont été forcées de devenir enseignantes, éducatrices et professionnelles de la saisie de données, tout cela à la fois, tout cela à la maison. Les travailleurs dans toutes les industries ont été confrontés au choix de ne plus aller travailler pour protéger leur vie, au risque de perdre leur emploi, ou de continuer à aller au travail, au risque de contracter le Covid, peut-être de perdre la vie ou de transmettre le virus à leur famille. La pauvreté a augmenté rapidement, tout comme le manque de nourriture. Et, du fait du confinement, la violence domestique et les meurtres ont augmenté.

Tout cela est dérisoire par rapport à ce que les populations d’un grand nombre de pays moins développés ont dû affronter dans un monde dominé par l’impérialisme. Au début de l’épidémie, des corps ont été empilés dans des camions frigorifiques sur les parkings de New York ; à Guayaquil, en Équateur, ils ont été empilés dans les rues, à l’air libre. Les États-Unis tardent à administrer à la population les deux vaccins autorisés ; les populations brésilienne et indienne se retrouvent avec des vaccins moins protecteurs et moins sûrs, tandis que certains pays africains n’ont aucune perspective de vaccination du fait de l’emprise des laboratoires pharmaceutiques sur les brevets.

Néanmoins, dans ce pays qu’on dit le plus riche du monde, le confinement a entraîné une catastrophe que sa population n’aurait pas pu imaginer un an auparavant.

Elle se déroule dans un contexte lourd de menaces liées aux idées superstitieuses et religieuses. Certains ont continué de nier la réalité même du Covid, d’autres n’ont pris aucune précaution, s’en remettant à Dieu qui déciderait qui serait infecté ou non, qui devrait vivre ou mourir. D’autres encore étaient prêts à croire que le virus avait été fabriqué dans un laboratoire chinois, transporté par hélicoptère et pulvérisé sur la population. Ces idées saugrenues ont fleuri sur les réseaux sociaux. Certaines ont été mises en avant par Trump ou par des gouverneurs républicains, ce qui constituait un moyen commode de se laver les mains de toute responsabilité dans la catastrophe. D’autres idées du même acabit ont été prêchées à la messe le dimanche. Mais, d’où qu’elles soient venues, ces idées réactionnaires ont pu trouver un écho du fait d’un manque de connaissances scientifiques dans les classes populaires, conséquence logique d’un manque persistant d’éducation de qualité pour le plus grand nombre.

Il faut ajouter que ces idées superstitieuses n’ont pas été sérieusement remises en cause par les autorités publiques de santé, dont les actions et les déclarations ont d’emblée créé de la confusion. Pour ne prendre qu’un exemple : fallait-il porter un masque ou non ? Au début, on nous a dit qu’il n’était pas nécessaire, au lieu de nous dire la vérité sur le fait qu’il n’y en avait tout simplement pas en stock. Puis, il fallait porter un masque pour se protéger. Ou était-ce pour protéger les autres ? Ou les deux ? Les consignes contradictoires se basaient moins sur les nouvelles données et avancées scientifiques que sur ce que les autorités scientifiques estimaient être ponctuellement le plus efficace pour persuader la population de faire ce qui était « pour son bien », à la manière méprisante et détestable des « experts ».

Et que dire des consignes du CDC qui exhortait la population à ne pas emmener les ­petits­-­enfants chez Mamie pour les fêtes de Thanksgiving, alors que des politiciens et d’autres responsables bien connus de la santé publique ainsi que des dirigeants de grandes entreprises ont rendu visite à leurs familles ! Trump s’est rendu à Mar-a-Lago en Floride avec toute sa coterie. Pire, les grandes entreprises ont continué de tourner au maximum de leur capacité, les ouvriers se trouvant au contact de bien plus de personnes qu’en famille, pendant plus longtemps, entassés les uns sur les autres. Mais non, c’était la visite chez Mamie qui était la chose à ne pas faire ! La population n’apprécie ni le « deux poids deux mesures » ni les insinuations selon lesquelles les réunions familiales seraient la cause de la crise sanitaire. Alors, il n’y a rien d’étonnant à ce que la population n’ait guère écouté les conseils des autorités de santé, même si en retour cela a pu avoir de graves conséquences pour elle.

La grande méfiance manifestée envers la santé publique et les autorités sanitaires ne peut pas être imputée aux seules théories du complot et aux réseaux sociaux. Les couches inférieures de la population ont longtemps servi de cobayes à l’expérimentation médicale. La sordide étude de Tuskegee [1] sur la syphilis est emblématique de telles pratiques, bien qu’elle n’en représente qu’une petite partie. Les prisonniers continuent de servir de cobayes pour les essais médicamenteux. Les femmes dont le suivi médical se faisait dans des cliniques publiques ont souvent été, sans qu’elles ne le sachent, des sujets d’essais sur l’efficacité et la sécurité de différentes méthodes de contraception, des produits pharmaceutiques aux petites interventions chirurgicales. Et alors que les entreprises pharmaceutiques, dans leur course aveugle au profit, ont été reconnues responsables des dommages causés par des médicaments présentés comme miraculeux tels que le DES [2] ou la Thalidomide [3], leur utilisation avait été approuvée par les autorités de santé publique. Le déploiement chaotique des vaccins n’a pas aidé à redorer le blason des institutions de santé.

La catastrophe liée au Covid-19 ne pouvait être sans répercussion sur les élections, ce qui n’a pas manqué, mais ce n’était rien par rapport au coût humain. Le nombre de personnes malades, le nombre de morts, les millions de personnes qui ont perdu leur emploi, l’effondrement brutal du niveau de vie, les dégâts physiques et psychologiques dus au confinement : c’était autant d’ingrédients explosifs déversés dans une marmite bouillonnante, prête à déborder. Trump y a ajouté un mélange toxique d’insultes misogynes, racistes et nativistes [4].

Par-delà la crise sanitaire, la crise économique

En 2020, les États-Unis ont connu leur pire contraction économique depuis le début des années 1930, c’est-à-dire depuis 90 ans. Le produit intérieur brut (PIB) américain a chuté de plus de 35 % entre mars et septembre. Dans les mois qui ont suivi, le PIB a connu une reprise partielle, mais à la fin de l’année le PIB était encore bien inférieur à son niveau de l’année précédente.

Cette situation économique désastreuse n’est pas seulement due à la pandémie et au confinement. Des secteurs clés de l’économie, comme le BTP ou l’industrie manufacturière, de même que plus généralement l’investissement dans les entreprises, étaient déjà en recul depuis un an avant que la pandémie ne frappe, et le reste de l’économie était sur le point de suivre le même chemin. En réalité, une récession potentiellement dévastatrice se dessinait déjà bien avant, indépendamment de la pandémie. Il a suffi de l’épidémie de coronavirus pour que cette économie déjà stagnante et en déclin s’effondre.

Avec la pandémie et le confinement, le chômage a explosé au printemps dernier. Le gouvernement américain a déclaré que le chômage avait atteint 15,6 % en avril, un record depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale. En réalité, le taux de chômage était bien plus élevé que cela. Le New York Times a souligné que le taux de chômage réel s’élevait à 27 % lorsqu’on prend en compte tous les chômeurs et tous ceux qui ont dû travailler à temps partiel alors qu’ils avaient besoin d’un emploi à plein temps. La seule fois où le chômage avait atteint un tel niveau, c’était pendant la Grande Dépression des années 1930. Mais il y a une différence : la perte d’emplois pendant la Grande Dépression avait été plus progressive, s’étalant sur une période de près de trois ans entre 1929 et 1932, alors qu’en 2020 elle s’est faite en quelques jours, quelques semaines.

Malgré tous les discours sur la reprise, à la fin de l’année, le chômage oscillait encore autour de 20 %, si l’on tient compte de toutes les catégories. Ce niveau de chômage est un produit du fonctionnement normal du capitalisme arrivé à son stade sénile.

D’abord, comme dans d’autres crises, les vagues de chômage ont été alimentées par une concentration de plus en plus importante. Les grandes entreprises sont devenues encore plus grandes, tandis que des centaines de milliers de petites et moyennes entreprises ont fait faillite dans des secteurs comme la distribution, l’hôtellerie, l’énergie et même la santé, qui a licencié du personnel.

Ensuite, les grandes entreprises ayant pignon sur rue ont profité de la crise pour réduire le « coût du travail » par des plans dits de restructuration. La société Berkshire Hathaway par exemple, propriété du multimilliardaire Warren Buffet, a engrangé un bénéfice de 56 milliards de dollars au cours des six premiers mois de la pandémie, alors même qu’une de ses filiales a licencié plus de 13 300 travailleurs. Même les grands laboratoires pharmaceutiques, dont Eli Lilly, Pfizer, Bristol-Myers Squibb et Johnson & Johnson, qui s’attendent à faire un tabac grâce à la pandémie, ont tous annoncé des plans de licenciements. Bien sûr, les entreprises qui ont perdu de l’argent en plein milieu de la crise, comme Disney, Boeing ou Exxon, s’en sont servi comme prétexte pour supprimer des emplois malgré les profits extraordinaires accumulés par le passé. Bien qu’elles soient mieux placées pour surmonter la crise, les plus grosses entreprises ont en fait licencié pendant cette période une plus grande partie de leur main-d’œuvre que les plus petites entreprises.

Enfin, les gouvernements des différents États et les collectivités locales ont profité de la crise pour réduire leurs effectifs et pour se restructurer eux aussi, comme ils l’ont fait lors de toutes les autres crises. Plus de 2,3 millions d’emplois du secteur public ont été supprimés l’année dernière, dont plus de la moitié dans l’éducation.

Ces licenciements massifs constituent un aspect de la guerre de classe menée contre l’ensemble de la classe ouvrière, employés et chômeurs inclus. Les capitalistes profitent du désarroi des chômeurs pour les obliger à accepter un emploi moins bien payé pour un travail plus important. Et ils profitent de la crise pour obliger ceux qui ont un emploi à faire plus de sacrifices pour le conserver.

Les mesures d’aide adoptées par le Congrès, censées amortir la perte de revenu des ménages pendant la pandémie et le confinement, ont montré la fragilité du prétendu filet de sécurité censé protéger les travailleurs en temps ordinaire. Très peu de chômeurs en bénéficient encore, et les allocations sont très faibles. De plus, le chaos et les difficultés auxquels des dizaines de millions de travailleurs ont été confrontés en essayant d’accéder à ces allocations montrent à quel point c’est le système tout entier qui s’est dégradé depuis des décennies.

Le Congrès a accordé ces allocations supplémentaires de manière provisoire et intermittente. À la base, elles devaient durer seulement quatre mois, d’avril à juillet, donc prendre fin bien avant que la crise soit passée. Puis, en décembre, de nouvelles mesures étaient votées pour une durée encore plus courte et avec des montants plus faibles. Ces interruptions ont permis au gouvernement fédéral de contenir les coûts. Pour les entreprises, c’était une aubaine de plus leur permettant de tirer parti d’une main-d’œuvre privée de revenus ou presque.

Par conséquent, la faim a explosé pendant la deuxième partie de l’année, le nombre de personnes touchées augmentant de 50 %, pour atteindre 54 millions, selon l’ONG Feeding America (Nourrir l’Amérique). En d’autres termes, une personne sur cinq n’a pas assez à manger dans le pays, ce qui représente plus que la population d’un pays comme l’Espagne. Des dizaines de millions de travailleurs en sont réduits à compter sur les banques alimentaires et les organisations caritatives pour ne pas mourir de faim.

En ce qui concerne le logement, un locataire sur six dans le pays est en retard sur ses paiements, selon le Bureau de recensement américain. Ainsi, des dizaines de millions de personnes risquent l’expulsion ou la saisie de leur logement quand les trêves accordées par le gouvernement prendront fin.

Dans ce pays le plus puissant du monde, qui a entre ses mains toutes les technologies de pointe et où les richesses abondent, le capitalisme ne peut garantir même le strict minimum à une partie de plus en plus importante de la population.

En revanche, pour les grandes entreprises et les secteurs les plus riches de la société, les aides du gouvernement fédéral se sont faites à guichet ouvert, de manière pratiquement illimitée. Sur les 4 000 milliards de dollars d’aide votés par le Congrès en mars 2020 dans quatre projets de loi distincts, les quatre cinquièmes ont été alloués aux plus grandes entreprises et aux couches les plus riches de la société, selon une étude réalisée par le Washington Post (5 octobre 2020). L’an dernier, les 43 000 personnes les plus riches du pays ont bénéficié d’allégements fiscaux d’une valeur moyenne de 1,6 million de dollars chacune ! Les allégements de cotisations et d’impôts pour les entreprises ont équivalu à ce que les employeurs ont dépensé en allocations chômage supplémentaires pour des dizaines de millions de travailleurs.

En outre, la Réserve fédérale (la banque centrale des États-Unis, surnommée la Fed) a tout de suite ouvert les vannes en grand pour inonder le marché, achetant, entre mars et juin 2020, pour 1 600 milliards de dollars de bons du Trésor américain et 700 milliards de créances hypothécaires, faisant savoir aux marchés qu’il n’y avait pas vraiment de limite aux milliers de milliards que la Fed serait prête à verser sur les marchés.

Cette aide ne fut versée ni pour produire ni pour investir, mais pour permettre aux entreprises de payer les intérêts de leurs dettes croissantes et d’assurer de bons rendements à leurs principaux actionnaires. Alors que les confinements débutaient et que le chômage montait en flèche à des niveaux jamais vus depuis la Grande Dépression, les profits de Wall Street ont augmenté de 82 % au premier semestre 2020 par rapport à 2019. Entre mars et juillet 2020, la fortune totale des milliardaires des États-Unis bondit de 700 milliards de dollars, tandis que le nombre de décès dus au Covid continuait de grimper et que des millions de travailleurs étaient durement frappés par la crise. En 2020, Jeff Bezos (le PDG d’Amazon), déjà milliardaire, a vu sa fortune s’accroître de plus de 74 milliards de dollars et Elon Musk (le PDG de Tesla) a vu la sienne gonfler de 76 milliards.

Mais de tels cadeaux à la classe capitaliste ont un prix. Les gigantesques opérations financières au profit de quelques-uns aspirent de plus en plus les richesses produites par la classe ouvrière, que ce soit par le biais de taux d’intérêt plus élevés sur les dettes, par plus de dividendes ou par des rémunérations plus élevées pour les principaux dirigeants des entreprises. Il y a donc moins d’argent pour les salaires et les aides sociales, moins d’argent pour l’investissement productif. Les efforts des capitalistes pour réaliser des profits et s’enrichir toujours plus sont un fardeau qui pèse sur l’économie, réduisant la consommation et aggravant la crise sous-jacente.

En offrant aux capitalistes et à leurs entreprises des garanties contre les grosses pertes, la Réserve fédérale ne fait que les encourager à en faire encore plus. Cela pourrait entraîner une croissance des dettes et de la spéculation, des bulles financières de plus en plus grandes qui éclateront un jour, ouvrant le chemin à des catastrophes de plus grande ampleur encore.

Le démagogue de la Maison-Blanche et l’extrême droite

Dans les jours qui ont suivi l’invasion du Capitole le 6 janvier 2021, Donald Trump est apparu comme un paria. L’heure était à l’hypocrisie. De nombreuses organisations patronales lui ont adressé des reproches, de la Business Roundtable [5] à la National Association of Manufacturers en passant par la National Chamber of Commerce et la National Retail Federation. Les patrons de telle ou telle entreprise n’étaient pas en reste. La PGA, l’association des golfeurs professionnels, a refusé d’organiser son tournoi sur l’une des propriétés de Trump. Shopify a supprimé les vêtements de la marque Trump vendus sur son site Web. Trump a été définitivement banni de Twitter, Facebook et YouTube. Des banques et des sociétés de courtage ont menacé de supprimer le financement non seulement de Trump mais aussi des 138 représentants et sénateurs républicains qui ont accordé foi à l’affirmation absurde de Trump qu’il avait gagné l’élection haut la main. Même la Deutsche Bank, la dernière grande banque qui continuait à offrir des prêts aux entreprises de Trump, a annoncé qu’elle jetait l’éponge. Et les leaders républicains tant de la Chambre des représentants que du Sénat ont annoncé qu’ils étaient prêts à rompre avec Trump. Le leader de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, a déclaré : « La foule a été abreuvée de mensonges. Le président les a encouragés. » Le leader de la minorité à la Chambre, Kevin McCarthy, a dit que Trump était responsable de l’invasion par la foule et a fait comprendre que Trump devait, d’une manière ou d’une autre, répondre de ses actions.

Que ce démagogue ait pu suggérer ouvertement à ses supporters d’aller au Capitole pour renverser par la force les résultats d’une élection qu’il avait perdue, est-ce vraiment surprenant ?

Ce que Trump a fait le 6 janvier est cohérent avec son comportement pendant qu’il était à la Maison-Blanche. Pendant quatre ans, il a courtisé et renforcé l’extrême droite, il s’est érigé en porte-voix de sa vision du monde. Il a été tantôt le « macho man » de service, clamant que sa célébrité lui donnait accès au corps de n’importe quelle femme de son choix ; un raciste digne des gouverneurs « populistes » du Sud des années 1950, qui soutenaient que les dirigeants du Ku Klux Klan étaient parmi des citoyens modèles de leurs États ; un patriotard fanfaron, cherchant à séduire les nativistes avec son slogan « Les États-Unis d’abord », et surtout avec des actions brutales, comme la séparation des enfants migrants de leurs parents ; et enfin un autodidacte égocentrique qui utilise le jeu politique pour accroître sa propre fortune.

Trump n’a jamais caché qui il était. Bien avant d’annoncer en 2015 qu’il se présentait aux élections présidentielles, il avait décroché le titre de raciste invétéré. En 2011, il fut l’instigateur d’une campagne pour faire annuler la présidence du premier président afro-américain de la nation, sous prétexte qu’il était un étranger, né au Kenya et donc inéligible, flattant les idées des suprémacistes blancs, pour lesquels un Noir comme président de « leur » pays était inacceptable. Deux décennies auparavant, Trump avait financé et rendu visible une campagne publique virulente pour faire condamner cinq adolescents noirs ou latinos accusés à tort d’avoir violé une joggeuse blanche dans Central Park. Aucun symbole, aucun sous-entendu n’était trop grossier pour les panneaux d’affichage ou les pages entières de publicité qu’il s’est achetées dans le New York Times ou d’autres journaux, véhiculant l’idée que les cinq adolescents étaient des monstres enragés dont le but était de violer toute femme blanche qui croisait leur chemin. Il réclamait haut et fort leur exécution. Pas plus tard qu’en 2020, bien après l’annulation du jugement, il a appelé les autorités fédérales à leur faire un procès pour « crime de haine ».

Quelques jours à peine après l’annonce de sa candidature aux élections de 2016, il qualifiait les Mexicains de violeurs et de dealers, les musulmans de terroristes. Le mur qu’il s’était engagé à construire à la frontière avec le Mexique est devenu la matérialisation de son slogan de campagne, « Make America Great Again » (Rendre sa grandeur aux États-Unis) ou MAGA, ce qui signifie, dans sa conception raciste du monde, interdire d’entrée les hordes basanées prêtes à envahir les États-Unis des WASP (White Anglo-Saxon Protestants : les Blancs anglo-saxons protestants).

Pendant quatre ans, il a rempli son compte Twitter de commentaires méprisants, notamment envers des femmes. Contre les femmes qui l’ont accusé d’abus sexuels, sa défense a été d’affirmer qu’elles étaient trop moches pour ça.

Pendant quatre ans, il a martelé ce qu’on appelle le droit constitutionnel de porter les armes. Après la mort, dans un lycée de Parkland en Floride, de 17 personnes tuées par un jeune muni d’une arme de type militaire, des survivants ont monté une campagne pour restreindre l’utilisation de ce type d’armes. Trump a retransmis des tweets qui dénonçaient ces étudiants comme des comédiens. Lorsque des membres de milices portant des fusils automatiques ont manifesté au centre de la capitale du Michigan contre les restrictions Covid, il a tweeté : « Libérez le Michigan. » Lorsqu’il s’est avéré que certains de ces miliciens avaient préparé un complot en vue de kidnapper et peut-être même d’assassiner la gouverneure démocrate du Michigan, le tweet de Trump fut : « Whitmer veut imposer sa dictature, le peuple ne la supporte pas. »

Son ministère de la Justice a annoncé en juillet 2020 qu’il reprenait les exécutions fédérales. Il n’y en avait pas eu depuis 17 ans. Mais, afin de montrer combien Trump était intraitable, son gouvernement a planifié dix exécutions sur une période de quatre mois. Parmi les personnes exécutées, 35 % étaient des Noirs, environ trois fois la proportion des Noirs dans la population.

Lors des manifestations de cet été contre le meurtre de George Floyd, son procureur général a lancé des forces militaires lourdement armées pour interrompre une manifestation parfaitement légale, afin que Trump puisse prendre la pose avec une Bible. En août 2020, lorsqu’un suprémaciste blanc de 17 ans a tué deux manifestants à Kenosha dans le Wisconsin, avec un fusil rapporté depuis l’Illinois, Trump lui a apporté son soutien, estimant qu’il ne faisait que se défendre, alors que le milicien avait parcouru 25 kilomètres depuis chez lui pour venir, armé de son fusil, s’en prendre aux manifestants. Pendant le débat présidentiel avec Biden en octobre 2020, Trump a appelé les Proud Boys, une milice misogyne et nativiste, « à se tenir prêts et l’arme au pied » (Stand back and stand by). Dès août 2017, Trump avait tendu la main aux « gens très bien » regroupés à Charlottesville, en Virginie, dans le mouvement Unite the Right (Unir la droite), composé de néo-nazis, de suprémacistes blancs, de nationalistes chrétiens et de miliciens en armes.

Le 6 janvier, Trump a appelé ces mêmes « gens très bien » à la violence, sur la base d’affirmations fallacieuses et complotistes, totalement détachées de la réalité. Mais que Trump induise ses supporters en erreur ne date pas d’hier. Pendant quasiment un an, il a anticipé qu’il allait perdre l’élection. Il a demandé aux officiels républicains de « purger » les listes électorales dans les grandes villes où les électeurs noirs étaient majoritaires. Il a appelé ses supporters à bourrer les urnes de faux bulletins dans certains bureaux de vote (c’est-à-dire dans les quartiers noirs) pour, selon lui bien sûr, compenser les faux bulletins utilisés par ses opposants. Il a appelé ses supporters à faire irruption dans les bureaux de vote suspects (c’est-à-dire à prédominance noire) pour prévenir les fraudes. Il a appelé le républicain responsable officiel des élections en Géorgie à trouver exactement le nombre de votes qui lui manquaient pour remporter l’élection dans cet État.

Les actions de Trump le 6 janvier étaient l’aboutissement logique des quatre années de sa présidence.

Mais les événements du 6 janvier n’étaient pas simplement, ni d’ailleurs fondamentalement, liés à Trump, à son ego ou à son aura. L’invasion du Capitole le 6 janvier est un indicateur de l’époque dans laquelle nous vivons, une période instable, marquée par une très grave crise économique. Il s’agit d’une période pendant laquelle un démagogue tel que Trump peut recruter des fidèles en masse, en dénigrant et en attaquant la vie politique traditionnelle, en exprimant crûment ce que d’autres politiciens expriment plus correctement ou ne font que laisser entendre. La politique de Trump fut à 99 % la même que celle des autres politiciens républicains, voire que celle de la plupart des politiques démocrates. La marque de Trump, c’était sa conscience que la voie de sa réussite personnelle devait passer par l’extrême droite. Trump n’a pas créé l’extrême droite. Il a juste compris, ou peut-être découvert par hasard, comment en tirer profit.

Nous ne devons pas surestimer la force de cette extrême droite, malgré sa « réussite » le 6 janvier. Il ne s’agissait pas d’une insurrection, l’action n’a pas résulté d’un soulèvement populaire. Sans projet clair ni coordination, ses participants n’ont pu ou su faire autre chose, une fois à l’intérieur du Capitole, que subtiliser quelques souvenirs. Ce n’était pas un coup d’État. Malgré la présence de milices, de quelques policiers, d’anciens militaires et même de quelques gardes nationaux au sein de la foule des envahisseurs, il n’a jamais été question de forces armées qui s’engageaient dans le renversement d’un gouvernement civil. S’il nous est nécessaire de préciser ainsi ce que le 6 janvier n’a pas été, c’est parce que de nombreuses personnes se sont emparées de ces termes pour expliquer l’événement. Mais c’était ne pas tenir compte du fait que la réussite de l’invasion du Capitole par la foule tenait plus d’une décision prise par la police, et derrière elle par les dirigeants des deux grands partis politiques, de ne pas affronter cette manifestation de soutien à Trump, que de la puissance d’une foule organisée.

Mais nous ne devons pas non plus sous-estimer les opportunités que la situation actuelle offre au développement de cette extrême droite. Les suprémacistes blancs, les chrétiens nationalistes et les xénophobes partisans du droit du sang ont toujours existé dans ce pays, à une échelle plus ou moins grande, en fonction des besoins de la classe dominante. Même quand ils assassinaient, comme à Oklahoma City ou au lycée de Colombine, ils étaient minoritaires. Cela a été vrai pour près d’un demi-siècle. Ils restent marginaux aujourd’hui, mais on leur prête bien plus d’attention. Il est en tout cas trop tôt pour dire si le succès de la foule du 6 janvier a marqué un bond en avant de l’extrême droite.

Même avec l’imagination la plus débordante, on ne peut pas considérer que les 74 millions d’électeurs de Trump sont d’extrême droite. Certains, parmi ces 74 millions, sont des gens d’accord avec les conceptions réactionnaires de l’extrême droite, des gens dont le racisme les amènerait à justifier le meurtre de George Floyd, des gens qui méprisent les Juifs et les musulmans, des gens qui applaudissent Trump quand il sépare les enfants de leurs parents migrants à la frontière. Parmi les électeurs de Trump, il y a ces électeurs des classes riches qui, très majoritairement, votent républicain et ceux des couches « cultivées », qui ont encore voté pour lui, avec une majorité moindre.

Mais il y a encore tous les autres. Et, parmi eux, un grand nombre sont désespérés par l’effondrement de la société capitaliste, même s’ils ne sont pas conscients que le capitalisme est la source de leur désespoir. Certains d’entre eux sont des petits fermiers ayant perdu leur terre, d’autres des petits commerçants tout juste capables de survivre, même avant le confinement. Beaucoup sont des travailleurs, employés par exemple dans des zones rurales, dans de petits ateliers, avec peu de collègues, des gens qui doivent travailler pour survivre, mais dans un tel isolement que les possibilités d’organiser des actions collectives sont maigres. Beaucoup parmi eux vivent dans des zones où la seule usine de la région a été mise à l’arrêt. Ce qui les unit, c’est le désespoir et la colère contre l’establishment qui a créé la situation, le « marécage » que Trump a promis d’assécher.

Trump a su reconnaître ce désespoir. Il n’a rien fait pour l’alléger. Mais il n’a eu cesse de le reconnaître. Ni les autres républicains ni le Parti démocrate n’en ont fait autant. C’est ce qui a permis à Trump non seulement de garder sa base électorale de 2016, mais aussi de l’accroître et de l’élargir. Il a touché seulement une minorité d’électeurs mexicano-américains et portoricains, mais cette fois-ci une minorité sensiblement plus grande. Il faut noter qu’il a un peu mordu dans l’électorat noir, soutien d’habitude solide des démocrates.

Ce qui rend la situation potentiellement dangereuse est que Trump, ou quelqu’un comme lui, voire plus efficace que lui, pourrait orienter le désespoir ambiant contre telle ou telle fraction de la population laborieuse. Il est évident que les antagonismes raciaux, ethniques et religieux qu’il alimente vont dans cette direction. Le danger n’est pas moindre parce qu’il a été « exilé » à Mar-a-Lago et est devenu persona non grata (d’ailleurs pour combien de temps ? Beaucoup des anathèmes anti-Trump lancés juste après le 6 janvier semblaient presque oubliés fin janvier).

Dans une situation où la classe ouvrière n’a pas commencé à agir ni à offrir de perspectives aux autres parties de la population laborieuse, les antagonismes entretenus par un démagogue comme Trump peuvent jouer un rôle considérable, d’autant plus qu’ils seront enveloppés dans un emballage populiste opposant, au moins en paroles, tous ces « Américains qui travaillent dur » à l’« élite privilégiée ».

Et maintenant ?

En juin dernier, une gigantesque explosion d’indignation a éclaté suite au meurtre de George Floyd par la police. C’est parti localement d’un éclat de colère sans précédent à la suite du meurtre lui-même, avant de prendre la forme de plus larges manifestations rassemblant des revendications de partout. George Floyd, suivi de près par Breonna Taylor, est devenu le symbole de tous ceux qui avaient été tués par des flics, le mot d’ordre « Say their name » (« Prononcez leur nom ») devenant par là même un moyen de faire connaître tant d’autres meurtres. La protestation s’est diffusée à travers le pays, des grandes villes aux petites, jusqu’aux villages ruraux, y compris ceux où Trump avait sa base. Elle a touché toutes les couches de la population : Noirs, Blancs, et tous ceux qui sont regroupés en vrac sous l’appellation globale de Latinos ; toutes les générations, en particulier les jeunes. Cette protestation a surgi des églises, des quartiers et des écoles, même fermées. Elle a déverrouillé le confinement.

Certains y ont vu le plus gros mouvement social de tous les temps. C’était sans doute vrai du point de vue du nombre de manifestants, et de sa vitesse d’expansion. Le mouvement a donné tort à ceux qui prétendent que « rien n’arrivera » parce que rien n’est jamais arrivé. Il a montré que la société américaine, avec toutes ses maladies, est grosse d’explosions.

Mais le mouvement n’a pas tardé à reculer, même s’il en reste quelques traces vivantes dans la mémoire collective. En fait, ce mouvement a été mené dans une impasse par la focalisation sur une réforme du comportement de la police, par l’objectif affiché de la mettre au pas en la privant de financement, voire en la supprimant. Mais c’était ignorer son rôle fondamental. La fonction de la police et, au-delà, des forces armées est de protéger la classe capitaliste qui vit de l’exploitation des travailleurs, ce qui inclut l’exploitation impitoyable des travailleurs noirs. La police ne sera pas « privée de financement », la police ne sera pas supprimée, à moins que la population ne prenne conscience qu’elle doit en finir avec la classe que défend la police.

Une telle compréhension n’est pas automatique, elle ne peut jaillir juste de l’expérience, même pas d’une expérience chèrement payée. Il faut des militants qui proposent cet objectif. Cela suppose l’existence d’un parti révolutionnaire de la classe ouvrière, d’un parti communiste (ou au moins de son embryon) capable de se lier avec la population. Et ce parti reste à construire.

Nous sommes en train de traverser une période comme nous n’en avons jamais connu, ni individuellement ni en tant qu’organisation. Les événements s’accélèrent. L’effondrement de l’économie réelle rend la vie insupportable pour une grande partie de la population. La structure politique se délite. Où cela mènera ne dépend pas de nous, cela dépend de la classe ouvrière. Se mobilisera-t-elle, et quand, pour défendre ses intérêts ? C’est toute la question.

Ce qui dépend de nous, en revanche, c’est que nous ne baissions pas les bras, et d’abord que nous ayons confiance dans notre programme et notre histoire.

Dès le début de l’organisation The Spark, nous avons fait des choix. Ces choix ne semblaient pas évidents. Personne d’autre dans ce pays et très peu de militants dans le reste du monde les ont faits. Mais nous avions des liens avec les militants qui avaient créé l’organisation qui est devenue Lutte ouvrière. Ils avaient choisi de militer pour construire une organisation trotskyste dans la classe ouvrière, une organisation communiste révolutionnaire. Et nous avons fait ce même choix.

Nous avons réaffirmé ce choix à des moments critiques, alors que d’autres groupes optaient pour d’autres orientations. Certains ont choisi de donner la priorité à l’activité syndicale, ce qui se réduit souvent à courtiser des opposants dans les syndicats. D’autres encore ont cherché à unir la gauche sur la base du plus petit possible dénominateur commun, « afin d’avoir les forces pour faire face ». D’autres encore ont gravité autour de la petite bourgeoisie intellectuelle, qui semblait plus réceptive, ou autour des mouvements qui en émanaient.

Pour notre part, nous avons choisi de militer dans la classe ouvrière, ou tout au moins dans celle que nous avions face à nous, à notre petite échelle. Nous avons choisi d’y défendre nos idées et notre programme, ce programme trotskyste qui est le marxisme-léninisme de notre époque. L’éditorial de nos bulletins symbolise ce combat aujourd’hui.

Nous avons maintenu nos liens internationaux, car la classe ouvrière est une classe internationale, et nous avons vu bien des organisations se réclamant du communisme dériver vers le nationalisme quand elles ont prétendu se passer de tels liens.

La période qui s’ouvre sera presque à coup sûr plus difficile que celles que nous avons connues et elle pourrait désorienter. Mais notre choix est simple : continuer à travailler à la construction d’une organisation au sein de la classe ouvrière, maintenir vivante notre base politique, rester fidèles au communisme révolutionnaire.

[1] L’étude de Tuskegee sur la syphilis a été menée par le service de santé publique aux États-Unis entre 1932 et 1972 pour observer l’évolution de la syphilis lorsqu’elle n’est pas traitée. Cette expérience a été réalisée sans en informer les sujets, qui étaient des Noirs pauvres, sous couvert d’une prise en charge médicale par le gouvernement américain.

[2] Le diéthylstilbestrol, commercialisé en France sous le nom de Distilbène et prescrit pour réduire les menaces de fausse couche ou d’accouchement prématuré, provoquait des malformations génitales, augmentait les risques de développer un cancer ainsi que les cas de stérilité chez le fœtus. Il n’est plus prescrit chez la femme enceinte depuis 1983.

[3] La Thalidomide était un médicament utilisé pendant les années 1950-1960 comme sédatif et antinauséeux pour les femmes enceintes. Il provoquait de graves malformations congénitales chez le fœtus.

[4] Le nativisme est un courant politique d’extrême droite, très présent aux USA et en Australie, s’opposant à toute nouvelle immigration et à l’acquisition de droits politiques pour les immigrants. En France, ce courant est représenté par les tenants du droit du sang, dont l’application sous le régime de Vichy a mené à des déchéances de nationalité.

[5] La Business Roundtable (BRT) est une association à but non lucratif basée à Washington, D.C. Ses membres, tous des PDG, sont à la tête des plus importantes entreprises des États-Unis.

https://mensuel.lutte-ouvriere.org//202 ... 55228.html
https://the-spark.net/csart1072.html
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 4326
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: Traductions de Spark

Message par com_71 » 12 Mars 2021, 20:57

éditorial de Spark, 7 mars 2021 a écrit :Déconfiner ou rester masqué ?

«Il est maintenant temps de déconfiner le Texas à 100%» - a déclaré le gouverneur Greg Abbott, mettant fin au décret de l'État de porter un masque en public, levant toutes les restrictions de l'État sur les affaires et appelant à l'ouverture des écoles dans tout le Texas. «Les Texans feront eux-mêmes ce qu'il faut.»

«Pas si vite», a déclaré le président Biden. Son nouveau directeur du CDC, le Dr Rochelle Walensky, l'a exprimé ainsi : «Je sais que les gens sont fatigués ; ils veulent revenir à la vie, à la normale, mais nous n'en sommes pas encore là. »

Cela résume la façon dont la question a été débattue dans ce pays au cours de la dernière année.

Il y a une réalité des deux côtés du débat, indépendamment des nombreux politiciens qui l'ont utilisé pour se faire un nom.

D'une part, notre santé. Ce virus a été mortel. Plus d'un demi-million de personnes sont mortes en un peu plus d'un an. Mettez cela à échelle humaine : au moins un tiers des habitants de ce pays connaissaient quelqu'un qui estt décédé. Certains, plus d'un.

Le risque pour notre santé a été et continue d'être pire pour les travailleurs «essentiels», ceux qui ont travaillé depuis le début pour maintenir la société en marche : infirmières, concierges dans les hôpitaux, employés des usines d'emballage, employés des épiceries, travailleurs des transports en commun, etc.

C'est vrai, toutes les statistiques des dernières semaines montrent une amélioration régulière : moins de cas, moins de décès, moins d'hospitalisations et un taux de réactions positives aux tests plus faible. MAIS cette tendance à la baisse semble stagner. Les chiffres sont aussi élevés qu'ils l'étaient au pic de l'été dernier, lorsque les infections se sont propagées pour la première fois dans tout le pays. Donc non, nous ne sommes pas encore revenus à la normale.

D'autre part, le confinement. La société capitaliste a répondu à la propagation du virus en bloquant autant d'activités humaines que possible, nous isolant les uns des autres.

Ce confinement a été brutal. Les aînés étaient isolés, coupés de leur famille et de leurs amis. Beaucoup ont vécu - et sont morts - seuls. Les enfants ont été expulsés de l'école, perdant leur formation académique, leur développement social, peut-être même le développement de leur propre système immunitaire, car l'exposition aux autres peut être ce qui l'amorce. Avec la fermeture d'entreprises «non essentielles», des dizaines de millions de familles ont perdu un revenu stable. La menace d'expulsion pèse sur des millions de familles. Des millions d'autres font face à la faim. La violence domestique a explosé. Il en a été de même pour les meurtres et les suicides d'adolescents - attestant d'une existence intolérable.

Les personnes qui continuaient à travailler étaient coupées les unes des autres : «masques requis» et «socialement distancés».

Ces règles nous frappent partout. Ils avaient peut-être une fonction médicale, mais ils étaient aussi des symboles du coût humain du confinement. Nous étions coupés du contact humain quotidien normal, une partie essentielle de ce qui fait de nous des humains. En être privé n'est pas une petite chose accessoire.

Alors, déconfinez-vous ou masquez-vous ? En d'autres termes, le débat est faux car il évite le problème fondamental.

La science médicale sait depuis longtemps contenir les virus. La santé publique dispose des outils pour les suivre et les isoler. La vaccination n'est pas nouvelle. Les scientifiques avaient même prédit que nous allions faire face à un virus comme ce coronavirus. Pourtant, rien n'a été fait pour se préparer. C'est pourquoi nous sommes dans ce gâchis aujourd'hui.

Le système de santé publique est resté sans ressources. L'argent en a été vidé. Avec l'argent pour tous les autres services publics, il a coulé dans les profits d'une classe capitaliste prédatrice. On a laissé pourrir les outils nécessaires pour lutter contre le virus , inutilisés. Des gouverneurs comme Abbot et tous ceux qui l'ont précédé, républicains et démocrates, partagent cette responsabilité. Il en va de même pour le Congrès, depuis des années. Il en va de même pour les présidents, Biden, Trump, Obama, Bush, Clinton, Bush, Reagan, etc.

La responsabilité de contenir le virus nous a été confiée. A nous de porter un masque. A nous de lutter pour un vaccin. À nous de nous tenir à six pieds les uns des autres. A nous d'intérioriser toutes ces règles, d'être une police morale les uns avec les autres. A nous d'attendre.

Non ! Si nous avons quelque chose à décider, ce doit être de réfléchir à la manière de se débarrasser d'un système axé sur le profit qui ne nous laisse que ce choix inhumain et malsain. Considérons le type de système dont nous avons besoin, le système que nous pourrions construire. Le communisme.

https://the-spark.net/bl1615143249.html
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 4326
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: Traductions de Spark

Message par com_71 » 12 Mars 2021, 21:02

À signaler sur le site de Spark, la mise en ligne de vidéos de meetings publics récents :
https://the-spark.net/video.html
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 4326
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: Traductions de Spark

Message par com_71 » 16 Mars 2021, 21:01

édito de Spark, 15 mars 2021 a écrit :Plan de relance : un pansement sur un cancer

Les politiciens du Parti démocrate appellent le stimulus de 1,9 billion de dollars que Biden a promulgué le 11 mars «une mesure de lutte contre la pauvreté avec peu de précédents dans l'histoire des États-Unis».

Mais ce projet de loi de relance n'est ni «de grande envergure», ni «significatif» pour les travailleurs. Il suffit de regarder les trois dispositions clés : un chèque de relance unique de 1. 400 $, six mois de prestations supplémentaires de chômage qui se terminent en septembre de cette année et un crédit d'impôt pour enfants élargi d'une durée d'un an.

Cette aide est très, très temporaire et très limitée par rapport à la profondeur de la crise à laquelle les gens sont confrontés. Il ne peut pas sauver des dizaines de millions de travailleurs et leurs familles de la pire crise économique et sociale dans laquelle le capitalisme nous a plongés depuis la Grande Dépression. En fait, ce n'est pas très différent des deux précédents projets de loi de relance qui manquaient d'argent en quelques mois.

Plus de 30 millions de travailleurs sont toujours sans travail ou ne travaillent pas suffisamment d'heures pour survivre. Plus de 42 millions de personnes font face à la faim, obligées de compter sur les organismes de bienfaisance et les banques alimentaires pour ne pas mourir de faim. Un locataire sur six est maintenant en retard sur son loyer, et une vague d'expulsions et de saisies est sur le point de déferler une fois que le moratoire sur les expulsions, sanctionné par le gouvernement, expirera dans les prochains mois.

Le capitalisme américain génère le plus de richesses au monde, mais ne fournit même pas le strict minimum à une population de plus en plus appauvrie. En faisant baisser notre niveau de vie, il a canalisé des quantités records de richesse et de profits vers une infime minorité. Les bénéfices des entreprises sont maintenant plus élevés qu'ils ne l'étaient avant le déclenchement de la pandémie. La bourse a battu un record après l'autre. Et les 25 meilleurs gestionnaires de fonds spéculatifs, qui spéculent avec de grandes réserves d'argent d'autres peuples, ont gagné plus d'un milliard de dollars chacun l'année dernière !

Sur les cinq mille milliards de dollars de secours accordés par le Congrès l'année dernière, quatre cinquièmes de l'aide sont allés aux plus grandes entreprises et aux couches les plus riches de la société. Les 43 000 individus les plus riches du pays ont obtenu des allégements fiscaux supplémentaires d'une valeur de 1,6 million de dollars chacun en un an ! Les allégements fiscaux spéciaux pour les sociétés représentaient plus de six fois le coût du crédit d'impôt pour enfants que les démocrates vantent dans ce dernier projet de loi.

Dans le même temps, la Réserve fédérale américaine a fourni des milliards de dollars de crédit aux grandes banques et sociétés financières... pratiquement gratuitement ! Et elle a acheté des milliards de dollars de titres adossés à des créances hypothécaires et de dettes d'entreprises privées.

Aide aux entreprises pour sauver des emplois ? Du pipeau ! De toute façon, les grandes entreprises ont gardé l'argent et ont licencié des millions de travailleurs, profitant de la pandémie et de la crise pour «réduire les coûts de main-d'œuvre», comme ils l'ont dit.

Les travailleurs ne peuvent s'attendre à un sauvetage ni des démocrates ni des républicains, ni de leurs plans de relance ou de sauvetage. Nous avons besoin de la fin de la pandémie ! Nous avons besoin d'emplois ! Nous avons besoin d'un salaire décent ! Nous avons besoin de logements abordables, de soins de santé et d'éducation pour nos enfants ! Mais le capitalisme ne peut pas nous donner ces choses.

Conçues pour atténuer la colère de la population active, les petites mesures temporaires du gouvernement équivalent à mettre un pansement sur le cancer. Mais le cancer du capitalisme nécessite une intervention chirurgicale radicale - un combat ouvrier pour se débarrasser des profiteurs de Wall Street et des milliardaires d'entreprise et de leurs hommes et femmes de premier plan au gouvernement.

La classe ouvrière a la capacité de mettre en place son propre pouvoir d'organiser et de diriger la société, à l'abri des parasites du capitalisme. C'est le plan de sauvetage dont nous avons besoin.

https://the-spark.net/
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 4326
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: Traductions de Spark

Message par com_71 » 25 Mars 2021, 00:04

éditorial des bulletins d'entreprise Spark, 21 mars 2021 a écrit :S'il faut une révolution pour obtenir un syndicat...

Les travailleurs de l'entrepôt d'Amazon à Bessemer, en Alabama, votent actuellement pour savoir s'ils veulent un syndicat. Si le résultat dépendait de ce que les travailleurs ont déjà déclaré, ils auraient aujourd'hui leur syndicat. Il y a près d'un an et demi, 3 000 travailleurs ont signé des cartes indiquant qu'ils voulaient un syndicat. C'est 3 000 sur les 5 800 personnes qui travaillent à l'entrepôt. Une majorité claire a signé pour le syndicat.

Mais ce pays a longtemps été un bastion d'activités antisyndicales et des obstacles bien financés à la syndicalisation. Il ne suffit pas que les travailleurs disent clairement ce qu'ils veulent. Ce n'est pas assez de montrer avec leur signature qu'ils veulent un syndicat. Ils doivent amener le gouvernement à autoriser leur syndicat, en passant par un désordre compliqué d'étapes juridiques, juste pour que les élections du NLRB soient programmées. Ensuite, ils doivent attendre les élections pendant que l'entreprise essaie de bloquer le processus devant les tribunaux.

Vous attendez, pendant que certains partisans du syndicat sont chassés de l'usine, et leur gagne-pain leur est enlevé. Vous attendez, pendant que l'entreprise programme des réunions obligatoires, où elle raconte les mensonges les uns après les autres. Si vous parlez, cela peut vous coûter votre travail. Ensuite, il y a toutes les petites choses : l'indignité de s'asseoir sur les toilettes, et de devoir affronter des slogans antisyndicaux collés à l'intérieur de chaque cabine, tous les jours, pendant des mois. Et il y a les plus grosses : votre collègue qui s'est effondré sur le sol frappé par le Covid.

Amazon se vante de payer 15 $ de l'heure. Ce n'est même pas vrai, étant donné la façon dont Amazon prévoit de réduire les salaires. Mais même si c'était vrai, 15 $ de l'heure équivaut à un peu plus de 30 000 $ par année pour un travail à temps plein. Le plus haut dirigeant d'Amazon, Jeff Bezos, a augmenté sa fortune de 63 milliards de dollars rien que l'an dernier. Un homme avide et inutile s'est emparé de plus de richesses que le salaire total de tous les travailleurs d'Amazon réunis non seulement ses 500 000 travailleurs dans ce pays, mais aussi ses millions et demi de travailleurs à l'échelle de la planète.

La richesse de Bezos provient du sang, de la sueur, des larmes et des os brisés des travailleurs d'Amazon.

Amazon se vante d'organiser son travail de manière agressive. C'est vrai. Amazon est agressif. Il chronomètre chaque tâche, enregistre chaque mouvement effectué par un travailleur. Tout temps supplémentaire est marqué. Trop de temps supplémentaire pour récupérer les articles nécessaires, les mettre dans des colis ou les envoyer en chemin coûte à quelqu'un son travail.

Toute cette agression est ce qui a versé des milliards de dollars dans les comptes bancaires de tous les Jeff Bezos dans ce monde capitaliste.

Cette année, les travailleurs de tout l'empire d'Amazon sont sortis de la chaleur, suite aux tentatives des managers pour accélérer la vitesse, à cause de la propagation rapide de Covid, qu'Amazon a essayé de garder caché.

Les travailleurs avaient déjà tenté dans d'autres installations d'Amazon d'organiser un syndicat. Ils n'ont peut-être pas réussi. Mais cela n'a pas empêché les travailleurs de Bessemer d'essayer.

Les travailleurs de Bessemer obtiendront-ils leur syndicat ? Il est clair qu'ils le veulent. Mais la vraie question est : que devront-ils faire pour l'obtenir et le conserver même si le syndicat remporte ce vote.

Amazon, qui a vicieusement piétiné toutes les tentatives d'organisation, est aussi mauvais que n'importe quel requin des années 1930 qui s'était battu pour empêcher les travailleurs de s'organiser.

Les travailleurs de cette période ont finalement réussi à obtenir leurs syndicats. Ils l'ont fait en menant le genre de luttes que les lois antisyndicales interdisaient. Ils ont ignoré les tribunaux. Ils ont affronté la police et ont vaincu la Garde nationale. Ils organisaient des sitdowns, occupaient les usines, étendaient leurs grèves d'une entreprise à l'autre, d'une ville à l'autre. Les capitalistes pensaient posséder les usines. Les travailleurs ont montré qui les contrôlait.

Rien que pour obtenir leurs syndicats, ils devaient pratiquement faire une révolution.

La même chose est vraie aujourd'hui. Cependant, le vote à Bessemer signifie que, si les travailleurs veulent conserver et construire leur syndicat, ils auront besoin d'un esprit et d'un objectif révolutionnaires. Peut-être faut-il y réfléchir : si vous devez faire une révolution juste pour obtenir un syndicat, pourquoi ne pas mener votre combat dans le but de prendre le contrôle et de diriger toute la société ?
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 4326
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: Traductions de Spark

Message par com_71 » 01 Avr 2021, 20:02

éditorial de Spark, 29 mars 2021 a écrit :L'impérialisme américain crée de fausses frontières, la classe ouvrière peut les abolir

En février, près de 100 000 personnes sont arrivées à la frontière américaine avec le Mexique. Il semble probable qu'encore plus seront arrivés en mars, la majorité venant des pays d'Amérique centrale que sont le Guatemala, le Honduras et le Salvador.

Des milliers de personnes sont arrivées depuis 2014. Malgré l'augmentation des expulsions, le nombre a augmenté sous les administrations républicaine et démocrate. Rien qu'en mai 2019, après que Trump ait fait une grande démonstration de séparation des enfants de leurs parents, les États-Unis ont détenu 144000 migrants.

Ces migrants continuent d'arriver, quels que soient les murs construits, quelle que soit la cruauté que les États-Unis leur imposent, quel que soit le président américain. Ils quittent leurs maisons en sachant qu'ils devront traverser plusieurs frontières militarisées et échapper aux armées du Guatemala et du Mexique.

Le fait de devoir attendre dans des camps sordides au Mexique que les politiques américaines ont créés ne les a pas arrêtés, pas plus que les gangs brutaux auxquels ils sont confrontés en cours de route.

Pourquoi? Parce qu'ils sont désespérés et que l'enfer créé pour les bloquer est meilleur que l'enfer qu'ils ont laissé derrière eux.

Après plus d'un siècle de domination économique, politique et militaire des États-Unis, la plupart de la population de ces pays vit dans une extrême pauvreté. Il n'y a presque pas d'emplois réguliers. Après que deux ouragans ont frappé l'automne dernier, un grand nombre de personnes n'ont plus de logement. Selon l'ONU, huit millions de personnes au Guatemala, au Salvador, au Honduras et au Nicaragua ont faim - soit environ une personne sur cinq de leur population totale. Les gangs s'attaquent à la population - les chefs de l'armée et de la police sont souvent les plus grands seigneurs de gangs. Les enfants et les femmes sont les plus menacés.

La région d'Amérique centrale a toujours été dominée par les entreprises fruitières américaines et l'armée américaine. Ces économies restent aujourd'hui dominées par les banques et les entreprises américaines et les classes dirigeantes locales qui bénéficient de l'administration de cette exploitation. Leurs militaires sont entraînés et armés par les États-Unis et ne sont guère plus que des extensions de l'armée américaine.

La crise humaine en cours à la frontière américaine avec le Mexique fait partie intégrante du désastre mondial que le capitalisme crée continuellement à travers le monde. Des millions de personnes ont été chassées d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud, du Moyen-Orient, d'Afrique et d'Asie. Il y a de la ruine en Afghanistan, en Syrie, en Libye, en Somalie. Il existe des camps de réfugiés à travers l'Europe et la Méditerranée. Et oui, des dizaines de milliers à la frontière américano-mexicaine.

Pendant ce temps, les banques et les entreprises mondiales, dirigées par l'impérialisme américain, réduisent quotidiennement le niveau de vie des travailleurs des régions les plus riches, poussant les travailleurs à croire que le problème vient des autres travailleurs d'autres pays. Défendre les frontières est leur stratégie pour diviser la classe ouvrière mondiale et réduire son pouvoir, pour occulter notre interdépendance.

Nous sommes une classe mondiale. Nous coopérons déjà au-delà des frontières même lorsque nous n'en sommes pas conscients. Chaque voiture ou camion, chaque téléphone, chaque maison, chaque tasse de café est fait par le travail de personnes dans de nombreux pays. Et nous sommes également tous exploités par les mêmes patrons, c'est-à-dire que nous avons les mêmes ennemis.

Cette classe dirigeante capitaliste et ses serviteurs politiques à l'échelle du monde ne nous offrent pas d'avenir mais plus de guerre, plus de désespoir que leur système crée inévitablement. Il doit être déraciné et remplacé par un système mondial sans classe ; le communisme.

Il y a plus qu'assez de richesses pour bâtir ce genre de société en ce moment. Si la classe ouvrière se battait pour se hisser au pouvoir dans quelques-uns de ces pays, si cette lutte s'étendait ensuite à d'autres, la richesse accumulée que les travailleurs ont longtemps produite pourrait faire face à la fois aux catastrophes d'origine humaine et naturelle. La classe ouvrière, au pouvoir, assurerait la libre circulation des personnes dans le monde entier - et ferait profiter à la population des voyages et de la culture réservés aujourd'hui à quelques-uns.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 4326
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Précédent

Retour vers Actualités internationales

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)