http://www.forumamislo.net

bah alors je ne pige pas tout

Tiens, un éclair de lucidité. :hinhin:

tu devrais allez au bout de ta pensée au lieu de faire des allusions.
qu'elle etait la position de lo sur l'ANC?
Après ne juge pas un parti 20 ans après mais sur le moment.

Donc je suppose a ta place, tu parlais du SU?

Donc c'etait quoi la bonne position à l'epoque?

(Nestor Cerpa @ samedi 21 août 2004 à 22:42 a écrit :Donc c'etait quoi la bonne position à l'epoque?

pour la bonne position, je sais pas mais la position de LO, d'après un exposé de mars 1984: (je résume!)
(...)
le premier obstacle du prolétariat d'Afrique de Sud sur le chemin de la libération, c'est ...
le nationalisme et l'emprise des organisations se plaçant sur ce terrain!

Le prolétariat sud-africain devra être conscient que ses raisons de se battre contre l'Apartheid sont différentes de celles des "élites noires" (qui essaie de s'intègrer dans la Bourgeoisie blanche)

Les sacrifices "consentis" par les masses ne doivent pas servir à remplacer les dirigeants blancs par des Houphouet-Boigny
L'objectif ne doit pas se limiter à supprimer la ségrégation raciale pour maintenir la ségrégation sociale (par l'argent)

Il est probable que s'il y a une révolution en Afrique du Sud, elle commencera comme une révolution contre l'Apartheid.
Dans ce cas, il faudra que le prolétariat se donne une organisation indépendante du mouvement nationaliste et qu'il ait une politique vis-à-vis de la fraction blanche du prolétariat
(...)

Bref pour mener une telle politique, il faut un parti révolutionnaire prolétarien! (20 ans après, c'est pas gagné... )

Bon évidemment, les mots claquent un peu mais politiquement, je m'y retrouve!
En plus ça éclaire un peu (le texte, pas le résumé) sur l'évolution du régime après la fin "officielle" de l'Apartheid.