Bowling for Columbine, de Michael Moore.

[manu31]

Dans Roger & Moi, Michael Moore traquait le PDG de General Motors qui avait transformé la ville de Flint en désert industriel et fait exploser le chômage et la délinquance. On voyait notamment un ex-ouvrier devenu depuis gardien de prison, qui retrouvait ses anciens collègues... derrière les barreaux, ainsi que des locataires en voie d'expulsion qui élevaient et tuaient des lapins derrière les maisons pour en vendre la peau.

Dans The Big One ("Le Gros Tas", nom en faveur duquel il proposait de rebaptiser les Etats-Unis), il rencontre des travailleurs qui se réunissent la nuit sur un parking pour se syndiquer, remet un chèque de 34 cents au trust Proctor&Gamble (lessive, produits ménagers...)pour payer une heure de salaire d'un travailleur au mexique, où la compagnie délocalise. Il offrer au PDG de Nike 2 billets d'avions pour aller visiter avec lui ses usines en Asie du Sud-Est. Bizarrement, l'autre refuse, le rouge au front...

Aujourd'hui il récidive avec Bowling for Columbine. Il montre le discours réactionnaire du lobby pro-armes, qui joue sur la peur de l'autre et les sentiments racistes (Charlton Heston, dirigeant de la NRA, dit que s'il y plus de meurtres aux USA, c'est parce que c'est un pays à fort métissage ethnique.) Des émissions TV filment les arrestations musclées de jeunes Noirs ou Hispaniques. Du coup, on voit ce qu'on n'oserait pas imaginer: l'arrestation en direct d'un grand patron, coupable de délinquance financière (c'est fictif bien entendu). On y apprend qu'alors que le nombre de meurtres baissait de 20% aux USA, les reportages TV qur les meurtres augmentaient de ... 600%. On a aussi droit à une histoire résumée des USA en dessin animé (hilarant), à un bilan des massacres perpétrés par les USA, directement ou par dictatures interposées (Viet-Nam, Chili...), à une interview du rocker "gothique" Marylin Manson, accusé par les réacs d'inciter les jeunes au meurtre... Bouquet final: l'interview de Charlton Heston... à voir absolument!

Par contre, il ne s'agit pas d'un discours révolutionnaire, donc le réalisateur ne propose pas d'autre solution que de faire confiance au gouvernement de la première puissance impérialiste pour défendre les droits des citoyens. Une illusion, à mon sens. Mais bon...

[ianovka]

Je suis allé le voir hier soir et je confirme que c'est un film à voir. Certes Mickael Moore n'est par un révolutionnaire (mais si nous n'allions voir que des films tournés par des révolutionnaires on ne verrait pas grand chose) par contre il est révolté et ce qu'il nous montre des EU on a rarement l'occasion de le voir dans les films US.

On rigole souvent pendant la projection mais globalement ce film fout la trouille. Moore nous dépeind une société sclérosée par la peur de "l'autre", cet "autre" englobant presque le monde entier, jusqu'à son voisin.
Le passage ou Moore retrourne à Flint est dramatique et permet de mesurer dans quelle misère (aussi bien matérielle que morale) le capitalisme est prêt à plonger les populations (aux USA comme dans le monde entier) pour assurer ses profits.
Au passage on a le droit à un rappel de quelques massacres causés par les impérialistes américains, anglais, français, allemands, japonais durant ce siècle.

Ce film est en tous cas bien plus qu'un film sur les armes aux EU, le ton peut agacer, on peut trouver que Moore en fait des tones et se met trop en avant, mais ça ne justifie pas le fait de ne pas aller le voir.

Au fait, qui est allé voir "Intervention Divine" ou "Le pianiste" ?

[manu31]

Je crois que ce film pose à des révolutionnaires la question suivante: quelle circulation des armes à feu dans une société socialiste? :ZOOR: :bounce: :rocketwhore:

[ianovka]

Humm il pose surtout le problème : conséquence de la libre circulation des armes dans le plus puissant pays impérialiste.
En même temps c'est vrai qu'en cas de révolution là bas ils n'ont pas trop de mal à s'armer.

[Louis]

euhhhhh ! je crois qu'il va un peu plus loin

tiens au hasard un extrait d'interwiew

"La violence des Etats-Unis, la façon dont le système américain est organisé… Si vous êtes malade aux Etats-Unis, allez-vous faire foutre ! Si vous êtes pauvre aux Etats-Unis, allez-vous faire foutre ! On en est à vous taper dessus quand vous êtes déjà désespérés. C'est l'éthique de notre société. Et pour moi, ce genre d'état amène au terrorisme. C'est un état violent contre les pauvres et contre ceux qui n'ont rien. La façon dont les différences raciales sont utilisées pour renforcer cette violence contre les pauvres… vous n'avez pas cela car votre société a décidé de traiter ce problème différemment. Ce n'est pas que votre pays soit épargnée par le racisme, ce n'est pas que n'ayez pas de problèmes sociaux. Ce n'est pas parce que vous avez moins de petits calibres que vous ne vous entretuez pas. Vous vous voyiez comme des canadiens, comme tous étant sur le même bateau, comme chacun solidaire de son voisin, si l'un de vous est atteint, d'une certaine façon, vous pensez que vous l'êtes tous. Ceci est totalement différent de l'éthique américaine. L'éthique américaine vous dit "vous avez mal ? bougez-vous ? qu'est-ce qui ne va pas avec vous ?" Une arme est une arme. Oui, si nous avions moins d'armes à feu en circulation aux Etats-Unis nous réduirions le nombre de crimes, mais pas de façon considérable. Nous n'atteindrions de toute façon pas des chiffres aussi bas que les votre. Car il nous faut d'abord nous occuper de problèmes plus importants. On pourrait faire passer toutes les lois anti-armes aux Etats-Unis cela ne changerait pas notre nature profonde, notre éthique, nous aurions toujours cette violence d'état comme seule réponse à ceux qui n'ont rien."

il me semble que ça aille un poil plus loin au niveau de la critique sociale, non ?

sinon qu'est ce que tu veux dire au niveau "etre armé dans une société socialiste" ? Que tu a envie de te ballader avec ta kalash pour tirer en l'air avec comme les irakiens qu'on a vu a la télé (cela dit, je doute un petit peu que la société irakienne soit socialiste) ?

[manu31]

sinon qu'est ce que tu veux dire au niveau "etre armé dans une société socialiste" ? Que tu a envie de te ballader avec ta kalash pour tirer en l'air avec comme les irakiens qu'on a vu a la télé (cela dit, je doute un petit peu que la société irakienne soit socialiste) ?

Non je crois pas que l'irak soit une société socialiste, et je crois pas non plus que les travailleurs là-bas, ou les Kurdes, puissent se ballader avec des armes.
J'ai pas non plus envie de me ballader avec ma kalach, mais si je vis en société socialiste, je veux: 1) qu'elle le reste 2) éviter qu'une bureaucratie impose son pouvoir.

[Louis]

a mon avis c'etait des flics. Maintenant si tu crois que c'est en se baladant avec une pétoire que tu va empécher les bureaucrates de confisquer l'etat ouvrier a leur profit, je crois que tu te goure. Quand je suis allé au nicaragua, tout le monde était armé (bon, quelques uns par reagan, d'accord). Je ne sache pas que le nicaragua des annees 80 soit le modéle de révolution défendu par lutte ouvriere (ou alors y'a un truc que j'ai oublié, ou alors l'express a oublié dans ses nombreuses révélations de dire que hardy vendait de la beuh aux militants)*.


* euhhhhh ! c'est de l'humour... je me souviens de l'avoir rencontré (hardy, c'est le p'tit qu'a plus un poil sur le caillou et qu'engueule tout le monde ?) quand on a fait notre derniere fete commune, y'a longtemps, et ce semblait pas trop l'individu a tirer comme un malade sur son joint)

enfin si l'express ressort un article "hardy prone le lsd aux travailleurs" je promet de battre ma coulpe

[pelon]

Il est évident que le fait que chacun possède une arme ne peut en rien suffire à faire le socialisme. Tout le monde est d'accord avec ça. Comme tu le dis, le Nicaragua, les USA ne sont spécialement socialistes.

Mais ce qui caractérise nos sociétés, c'est que seul l'Etat à pour privilège d'être armé. C'est même la fonction première d'un Etat (cf Engels: l'Etat c'est une bande d'homme armés).

Faire la révolution, c'est justement priver l'Etat de ce privilège et armer la population. Ca ne veut pas dire que dans la société socialiste tout le monde se promenera avec une arme (à quoi ça pourrait servir dans une société juste et fraternelle?). Mais ça veut dire que les armes qui resteront (le moins possible) ne seront pas possédée par une armée ou une police séparée du reste de la population, encasernée, et hors de contrôle de la population.

Les tâches de police seront de plus en plus assurées par tous et aucun corps séparé du reste de la société ne disposera d'un armement qui lui permet de faire passer son point de vue par la force.

Donc l'humanité détruira peu à peu toutes les armes, aussi vite que possible, mais tant qu'il restera des armes, la population devra être en mesure d'être aussi bien armée que tout groupe constitué...

[manu31]

Il est évident que le fait que chacun possède une arme ne peut en rien suffire à faire le socialisme. Tout le monde est d'accord avec ça. Comme tu le dis, le Nicaragua, les USA ne sont spécialement socialistes.

Mais ce qui caractérise nos sociétés, c'est que seul l'Etat à pour privilège d'être armé. C'est même la fonction première d'un Etat (cf Engels: l'Etat c'est une bande d'homme armés).

Faire la révolution, c'est justement priver l'Etat de ce privilège et armer la population. Ca ne veut pas dire que dans la société socialiste tout le monde se promenera avec une arme (à quoi ça pourrait servir dans une société juste et fraternelle?). Mais ça veut dire que les armes qui resteront (le moins possible) ne seront pas possédée par une armée ou une police séparée du reste de la population, encasernée, et hors de contrôle de la population.

Les tâches de police seront de plus en plus assurées par tous et aucun corps séparé du reste de la société ne disposera d'un armement qui lui permet de faire passer son point de vue par la force.

Donc l'humanité détruira peu à peu toutes les armes, aussi vite que possible, mais tant qu'il restera des armes, la population devra être en mesure d'être aussi bien armée que tout groupe constitué...

Exactement ce que je voulais dire

[Louis]

l'essenciel n'est pas la : la posséssion d'armes (d'autant plus s'il s'agit de pétoires) n'est absolument pas un moyen de défense contre les dérives bureaucratiques.

Ce qui est important c'est de véritables garanties démocratique, le pluripartisme (mais pas seulement), l'intervention des masses dans les processus politiques, pas de domaines réservés ou secrets

ce qui est important, c'est un veritable développement des forces productives, parce que la bureaucratie se nourrit de la pénurie.

Maintenant, en ce qui concerne la dégénérescence des forces armées de l'état, tout ca est un processus extremement compliqué. Y'a qu'a voir lo et la ligue qui continuent a avoir un service d'ordre. Pourquoi on ne collectivise pas la sécurité de la fête de lo ?? (et quand la ligue organise une fete, c'est exactement pareil)