http://www.forumamislo.net

Publié : **18 Nov 2004, 09:03**

En buvant mon petit café du matin, je lisais le dernier numéro de Lutte Ouvrière, me disant pourqoi pas? Je ne sais pas si c'est la caféine ou l'article sur lequel je suis tombé qui m'a fait halluciner:

a écrit :Aux yeux du monde entier, Arafat symbolise la lutte du peuple palestinien, ce peuple auquel l'État d'Israël -et les dirigeants des grandes puissances qui le soutiennent- nie obstinément depuis des décennies le droit à une véritable existence nationale et dont il cantonne une grande partie dans de sinistres camps de réfugiés.

Yasser Arafat : Le bilan d'une politique

Existence nationale? Késako? Ah vous voulez dire un ETAT qui ne peut être que bourgeois compte tenu du fait qu'aujourd'hui aucune formation important de la Palestine se réclame d'un courant qui ne soit ni patriotique ni intégriste. Comment peut-on penser qu'une telle construction d'un état palestinien servira la cause des travailleurs qu'ils soient israéliens ou palestiniens? Pensez-vous qu'il ne défendra pas les intérêts de la bourgoisie palestinenne?

Supposons quún Etat palestinien sera créé... et quoi après? Est-il préférable avoir deux etats énemis voisins prêt à s'entre-tuer pour la"Nation" comme dans le Kashmir? C'est mieux?

Et puis, rappelez-vous des millions qu'Arafat avait, faut pas nous faire croire que cette clique ait quelque chose de progressiste!

Où est-il ce fameu internationalisme?

Publié : **18 Nov 2004, 09:12**

Etre internationaliste n'est pas contradictoire avec le fait d'être pour un Etat palestinien, même bourgeois. De la même manière qu'il fallait être totalement solidaire du peuple algérien qui voulait son indépendance donc, si les mots ont un sens, son Etat. Je crois que cela est indiscutable pour tout trotskyste. Cela ne veut pas dire que l'on se taisait sur ce que représentait ou FLN et Arafat. Et s'il y avait une véritable internationale et de véritables partis communistes, la direction du mouvement d'émancipation nationale serait disputé aux nationalistes qui ne peuvent construire qu'un Etat bourgeois. Mais c'est une autre discussion.
J'espère que je ne t'ai pas gaché ton café. Mais, continue de lire LO, c'est un bon choix.

Publié : **18 Nov 2004, 09:17**

Merci de la réponse Pelon, malheuresement je retrouve là bien ce qui m'a dégouté du Trotskysme. Partant sur des bonnes bases (lutte contre le Stalinisme) vous continuez à avoir des positions, à mon avis, très contradictoire.

a écrit :J'espère que je ne t'ai pas gaché ton café. Mais, continue de lire LO, c'est un bon choix.

Non, non, non... Je préfère lire le Forum et que le PCF dise que LO soit opportuniste...venant d'eux c'est fort du café.

Une question, c'est quoi l'internationalisme?

Pour moi c'est le rejet des intérêts nationaux (= intérêts de la bourgoisie nationale) pour que les travailleurs se rendent compte qu'ils n'ont ni patrie ni frontières à défendre. C'est pour ça que je rejette tout les conflits nationalistes, les "luttes de libérations nationales".

Avant 1945, aurais-tu étais d'accord que les israéliens obtiennent leur Etat?

Publié : **18 Nov 2004, 10:30**

Il n'existe pas d'autres alternatives que la possibilité pour un état palestinien de pouvoir se constituer et de disposer d'un terroire digne de ce nom ( taille...) Quant à Arafat il a été assez critiqué dans ce forum et non déifié!

Publié : **18 Nov 2004, 10:55**

Tiens, ca me rappeles une anecdote qui s'est passé il y a plusieurs année à Lyon, pendant une vente de mon journal. Alors que je discutais avec un type, je lui propose de m'accompagner à un rasseblement de soutien aux "21 de RVI" (21 ouvriers de Renault licenciés qui demandaient leurs reintegrations). Et le type de me repondre : "Non, je ne manifesterais pas pour qu'ils se fassent réembaucher, tu comprends, le travail c'est l'exploitation, et je comprends pas que tu te pretende communiste, et que tu manifeste pour l'exploitation" :blink:
La maniere dont tu pose le probleme, Cimarron, me semble etre aussi fausse. Tu as raison de poser, comme perspective, la revolution, le socialisme, comme seule issue possible pour le moyen orient. Mais avant d'arriver à cette echéance, il faut trouver la voie pour y arriver. Et il faut etre clair, il ne peut y avoir de liberation sociale sous le joug colonial. Donc, les mots d'ordres des communistes revolutionnaires, doivent allier ces deux exigences: perspective socialiste, soutien à la lutte d'emancipation nationale. L'une et l'autre etant intimememnt liées.

Publié : **18 Nov 2004, 11:04**

Salut Barikad,

Je ne dis pas qu'il faut attendre les calendes grecques de la révolution pour trouver une solution au conflit. Je dis qu'il ne faut pas apporter son soutien à une fraction de la bourgoisie (dans ce cas la palestinienne).

Qu'est-ce que je propose? La fraternité entre palestinien et israéliens. Dénoncer les deux côtés et montrer que les travailleurs ont des intérêts communs qu'ils soient israéliens ou palestiniens. Je ne dis pas de faire la révolution tout de suite, ça serait réver, sinon de s'opposer aux manipulations bourgoises et de ne pas cautionner les actes nationalistes.

Publié : **18 Nov 2004, 11:11**

(Cimarron @ jeudi 18 novembre 2004 à 11:04 a écrit : Salut Barikad,

Je ne dis pas qu'il faut attendre les calendes grecques de la révolution pour trouver une solution au conflit. Je dis qu'il ne faut pas apporter son soutien à une fraction de la bourgoisie (dans ce cas la palestinienne).

Qu'est-ce que je propose? La fraternité entre palestinien et israéliens. Dénoncer les deux côtés et montrer que les travailleurs ont des intérêts communs qu'ils soient israéliens ou palestiniens. Je ne dis pas de faire la révolution tout de suite, ça serait réver, sinon de s'opposer aux manipulations bourgoises et de ne pas cautionner les actes nationalistes.
La dessus on sera bien d'accord.
Maintenant, on ne peut mettre un signe "egal" entre les nationalistes bourgeois qui sont, de facto, la direction des masses arabes opprimés (ce qu'etait Arafat, il n'y a qu'a voir les funerailles) et les bourgeoisies colonialistes et imperialistes.
Donc, oui, soutien à l'OLP face à Israel, comme hier soutien au FLN face à la republique francaise. Soutien ne veut pas dire taire les critiques, bien au contraire, c'est un soutien en toute independance, et qui doit aussi annocer que les masses ne pourront se liberer que par elles meme. Et si cela etait possible, il faudrait egalement disputer au Fatah le direction des masses.
PS: en fait, bienvenue sur le forum

http://www.forumamislo.net

LO et la Palestine