Premièrement, je n'ai jamais ni insinué, ni pensé que Guevara était un bureaucrate. Il a en effet quitté son fauteuil de ministre pour rejoindre la guerilla, ce qui montre des qualités et un courage personnel.
Seulement je suis en total désaccord avec sa politique. Je pense qu'il est primordial pour un parti de participer à l'éducation politique des masses, que pour qu'une révolution aboutisse à une démocratie ouvrière il faut une participation active des masses dans la révolution et pas un simple soutien à une clique militaire quelles que soit ses orientations politiques.
Et cela n'a rien a voir avec les qualités personnelles de l'individu. Staline aussi a été révolutionnaire à ses heures.
Quant à justifier les erreurs de Guevara par la déliquescence des trotskistes...
Maintenant, je pense que le role principal d'un parti est, dans toutes les périodes historiques, de clarifier, par une analyse rigoureuse de la situation historique, la situation politique et les différentes orientations politiques. Donc que Besancenot parle d'un mélange de Guevara et de libertaire, ce qui passerait avant la définition de trotskiste, je trouve cela nocif pour la conscience politique des travailleurs.
a écrit :Guevara n'a pas cherché à former des comités ouvriers et paysans. "
C'est faux, en Bolivie il a essayé même de passer une alliance avec le PC. Cela ne veut rien dire d'ailleurs, on peut former tout sorte des comités, c'est le contenu qui compte.
Je ne parle meme pas de la Bolivie, mais de sa révolution réussie donc Cuba.
a écrit :C'est encore faux. Il faut lire ce qu'il a écrit, il faut regarder un peu les condition dans lequels il est arrivé au pouvoir (plutot Fidel, lui il n'était pas cubain et cela compte), pour voire toute la bêtisse de tes "arguments". Très vite les anti-communistes ont foutu le camp, via Miami.
Tu devrais au moins savoir que question démocratie, toutes révolution porte en elle une libération incroyable des forces et une augmentation en conséquence de la "démocratie", de la participation du peuple. Pour Cuba cela a été flagrant.Parce qu'il y a une petite différence entre Batiste et Fidel, non?
Oui ces conditions d'arrivée au pouvoir sont une guerilla soutenue par le peuple qui en avait plus qu'assez de la dictature de Batista. Et cette guerilla, dès son arrivée au pouvoir, a nommé des ministres anti-communistes pour ce faire bien voir des USA. Castro voulait une indépendance nationale, mais pas une rupture avec les USA. Comme les USA n'ont pas voulu du nouveau régime, qui pouvait inspirer les mouvements nationalistes de toute l'Amérique Latine, ils sont entrés en lutte contre Castro. Ils se sont mis à dénoncer Castro pour sa révolution agraire, alors qu'ils avait accepté de telles révolutions agraires dans d'autres pays à leur botte. De là a démarré une spirale infernale qui a amené les USA et Castro à rompre totalement, les USA à déclarer l'embargo et Castro à exproprier la bourgeoisie américaine et à se rapprocher de l'URSS (car Cuba était extremement dépendante des pays riches, ses revenus provenant de ses exportations de sucre) Les ministres anti-communistes n'ont donc pas aimé la tournure que prenaient les événements et ont fui.
Castro n'est pas devenu plus communiste qu'avant, sauf que comme disaient Trotsky et Stef, Castro a du aller plus loin qu'il ne le voulait dans l'expropriation de la bourgeoisie.
Je suis d'accord pour reconnaitre à Castro et Guevara des mesures progressistes et une détermination face à l'impérialisme. Castro et Batista n'exercent pas la meme dictature. Mais cela ne suffit pas.
Quant au soutien de la dictature cubaine face aux USA, c'est évident. Mais pas parce que ce serait un gouvernement ouvrier-paysan comme l'affirme Stef. Simplement parce qu'il faut soutenir tous les combats contre l'impérialisme. (Sans pour autant soutenir les régimes agressés) C'est ça qui fait que je suis contre la guerre en Irak. L'Irak n'est pourtant pas un Etat ouvrier-paysan.
a écrit :Mais, que est ce que tu as dans la tête, toi?
Justement pas de la bouillie !!
