Défendre l'Etat bourgeois?

[Sartana]

Oulala emman quel marxisme de haut niveau: "la république une et indivisible de 1789 qui a été enterrée depuis belle lurette".
Avec une telle affirmation il ne faut se battre contre le transferts des TOS puisque 1789 est entérrée et que nous ne sommes plus du tout dans une république une et indivisible. Il ne faut pas combattre la réforme Fillon, qui détruit notamment le bac, et oui il n'y pas de diplômes nationaux. Il ne faut défendre les conventions collectives et statuts puisqu'ils n'existent pas vu que "la république une et indivisible a été enterrée depuis belle lurrette". De même pour les services publics...

[Jacquemart]

Ce qui est triste dans cette affaire, c'est que les camarades du PT, à force de répéter leur ligne "tactique" de défense de la bonne république face à la méchante Europe source de tous les maux, finissent par ne plus du tout voir en quoi elle est "tactique".

A force d'adapter leur langage aux souverainistes "de gauche", ils finissent par penser comme eux.

Du coup, l'idée que l'on puisse s'opposer aux attaques contre les personnels au simple nom des intérêts de la classe ouvrière, sans draper ceux-ci dans la glorification d'une république bourgeoise mythique ne leur vient même plus à l'esprit.

Et ils appellent ça du marxisme de haut niveau...

[Sartana]

Que ça te paise ou non Jaquemart la constitution de la nation française est du à la bourgeoisie, à un moment où cette dernière était une classe révolutionnaire. C'est dans ce cadre que la classe ouvrière à fait toutes ses conquêtes. Elle a fait ces conquêtes dans la phase ascendante du capitalisme qui pouvait intégrer la lutte des classes à son dvlpmt, d'une part et au sortir de la seconde guerre mondiale pour conserver le pouvoir. Et c'est cette même bourgeoisie qui dans le cadre du capitalisme pourissant et de la décomposition du marché mondial est amenée à détruire ce qu'elle a édifié lors de sa phase ascendante. Les syndicats et coquêtes de la classe ouvrière étant inscrit dans le cadre de la république une et indivisible, elle est amenée à défendre cette république une et indivisible face à la régionnalisation-destruction. ( défendre la république une et indivisible, c'est défendre les conventions collectives, les satuts, les diplômes nationaux...et non la 5ème république)

[Jacquemart]

défendre la république une et indivisible, c'est défendre les conventions collectives, les satuts, les diplômes nationaux...et non la 5ème république

C'est bien ce que je disais.

Sur la forme, c'est le langage à double entrée dans toute sa splendeur : l'une pour satisfaire les gens combatifs, où l'on parle de services publics, de conventions collectives, etc. L'autre pour les souverainistes, fussent-ils de gauche, où l'on verse dans le nationalisme le plus absolu, et où l'on s'abstient soigneusement de se démarquer de la république actuelle, cinquième et bourgeoise.

Quant au fond, je ne peux que poser une fois de plus une question à laquelle nous n'avons jamais eu de réponse : en calquant strictement le même raisonnement, vous feriez-vous les défenseurs inconditionnels en Allemagne de la "République fédérative" et en Grande-Bretagne, de la monarchie ?

[quijote]

Sartana , puisque tu penses que la " République " représente une avancée pour la bourgeoisie dans sa phase ascendante et révolutionnaire , comment expliques tu alors que la forme politique important peu la bourgeoisie s' accomode autant de monarchies ( cf Hollande , Espagne , Suède ,, Grande Bretagne que de " Républiques " et que cela ne l 'empêche nullement de prospérer .

Pour le PT , qui veut ratisser large , c 'est un moyen de se faire bien voir par une certaine gauche du PS ? chevenementiste " républicaine " ; "laïque" , franc Maçonne etc

Rien à voir avec une politique de classe

Enfin , je me souviens d 'avoir vu sur des listes électorales présentées par le PT , un certain nombre de sociaux démocrates recyclés .

Qu 'ont donc à gagner des Trotskistes à rabaisser leur programme à ce niveau ?

[Barikad]

Quant au fond, je ne peux que poser une fois de plus une question à laquelle nous n'avons jamais eu de réponse : en calquant strictement le même raisonnement, vous feriez-vous les défenseurs inconditionnels en Allemagne de la "République fédérative" et en Grande-Bretagne, de la monarchie ?

Je me joins à la question, et c'est vrai que ce n'est que la 253 358 eme fois qu'elle est posée....

[Valiere]

En grande Bretagne les services publics sont liquidés presque tous et en Allemagne c'est le cdémantèlement de l'Etat avec les lands dértenant le maximium de pouvoirs...La comparaison des des plus inutiles et inadaptées...Mauvaise sqymétrie

[Jacquemart]

Valière, on te parle d'un raisonnement. Fais un petit effort pour comprendre de quoi il s'agit, même si tu ne sais pas ce que c'est. Alors, pour l'élève Valière, on recommence comme à l'école primaire :

Pour l'Allemagne :
"Que ça te paise ou non Jaquemart la constitution de la nation allemande est du à la bourgeoisie, à un moment où cette dernière était une classe révolutionnaire. C'est dans ce cadre que la classe ouvrière à fait toutes ses conquêtes. Elle a fait ces conquêtes dans la phase ascendante du capitalisme qui pouvait intégrer la lutte des classes à son dvlpmt, d'une part et au sortir de la seconde guerre mondiale pour conserver le pouvoir. Et c'est cette même bourgeoisie qui dans le cadre du capitalisme pourissant et de la décomposition du marché mondial est amenée à détruire ce qu'elle a édifié lors de sa phase ascendante. Les syndicats et coquêtes de la classe ouvrière étant inscrit dans le cadre de la république fédérale, elle est amenée à défendre cette république fédérale face à la régionnalisation-destruction. ( défendre la république fédérale, c'est défendre les conventions collectives, les satuts, les diplômes nationaux...et non la constitution actuelle)"

Pour la Grande-Bretagne, ça marche très bien aussi :
"Que ça te paise ou non Jaquemart la constitution de la nation anglaise est du à la bourgeoisie, à un moment où cette dernière était une classe révolutionnaire. C'est dans ce cadre que la classe ouvrière à fait toutes ses conquêtes. Elle a fait ces conquêtes dans la phase ascendante du capitalisme qui pouvait intégrer la lutte des classes à son dvlpmt, d'une part et au sortir de la seconde guerre mondiale pour conserver le pouvoir. Et c'est cette même bourgeoisie qui dans le cadre du capitalisme pourissant et de la décomposition du marché mondial est amenée à détruire ce qu'elle a édifié lors de sa phase ascendante. Les syndicats et coquêtes de la classe ouvrière étant inscrit dans le cadre de la monarchie, elle est amenée à défendre cette monarchie face à la régionnalisation-destruction. ( défendre la monarchie, c'est défendre les conventions collectives, les satuts, les diplômes nationaux...et non la constitution de 1688 (? j'ai la flemme de vérifier))"

[Ottokar]

je ne voudrais pas en rajouter une couche sur Jacquemart, ça va passer pour de l'acharnement thérapeutique, mais si on prend l'église, ça peut marcher aussi : "les progès de l'architecture, la construction de canaux, l'assainissement des marais est du aux moines bâtisseurs au moment où l'église représentait une force progressiste, etc." ... p"rogressiste" par rapport à l'anarchie des grandes invasions, le délabrement de l'emprire romain, le pillage de seigneurs avides, etc. Pour le reste, à bas la calotte nom de Dieu... et à bas la république bourgeoise, vive la sociale !

[Valiere]

Valière, on te parle d'un raisonnement. Fais un petit effort pour comprendre de quoi il s'agit, même si tu ne sais pas ce que c'est. Alors, pour l'élève Valière, on recommence comme à l'école primaire :

C'est un raisonnement absurde...Peut être scolaire mais pas de la pédagogie moderne.
L'Allemagne a un système fédéral avec des lands alors qu'en FRANCE il existe bien et bien encore un état nation avec des programmes nationaux, des acquis sociaux, une législation valable sur out le territoire.
Donc Maitre Jacquemart arrête de te considérer comme un instit réac de la fin du 10ème siècle et comprends ce qu'on veut t'expliquer sur les derniers fondements et principes qu'il faut défendre ici.
Ce n'est pas la république bourgeoise mais le code du travail, les conventions collectives, le SMIC, la scolarisation obligatoire, gratuite et laïque que lm'o,n défends et pas autre chose.