Défendre l'Etat bourgeois?

[Gaby]

Défendre la république "une et indivisible", c'est à dire aujourd'hui la Vème république

Non si on aurait dit défense de la cinquième république. Je comprends que vous ne vouliez pas acquiescer qu'il y ait une différence.
Mais la république c'est toujours la république de quelque chose, tout comme la monarchie se rapporte toujours à une période donnée. S'il n'y a pas la précision du mot d'ordre de république sociale (ce qui serait du gauchisme), il s'agit simplement de la référence à celle que l'on connait. Et c'est bel et bien celle que l'on connait, que les sympathisants du CCI arrêtent cette défense en cache-sexe ! On ne peut pas d'un côté dire qu'on démantèle la république actuelle et dire qu'on se fout de la Vème... Dans la genre numéro d'équilibriste...
La république en tant que large concept n'est pas une conquète ouvrière mais bourgeoise, et elle est simplement la forme démocratique choisie par la nouvelle classe dominante lorsqu'il s'agissait de former la superstructure politique. Ailleurs ils ont choisi la monarchie parlementaire, ca n'a rien changé au schmilblick : les ouvriers anglais se sont tout autant voire plus battus que les français, et ont obtenu des "acquis" tout aussi valables.
L'Union Européenne pourrait très bien s'appeller Fédération des Républiques ou que sais-je. Comment tournerais-tu ta rhétorique alors ?
Se battre contre l'Union Européenne, c'est occulter la lutte de classes.

Et bah moi je pense que sans l'UE, nos gvts n'auraient pas pu faire le quart de ce qu'ils ont fait.

D'accord, mais à part une profession de foi... ?
Soyons sérieux deux minutes... L'Union Européenne s'est construite sur la base d'accords économiques internationaux servant la cause de bourgeoisies qui ne trouvaient plus d'intérêt aux barrières douanières. Alors oui, sa construction est nécessairement opposée à l'intérêt des travailleurs mais il s'agirait de comprendre contre quoi l'on peste plutôt que de critiquer vivement la vague étiquette "UE".

[Radada]

Ne confons pas tout je ne t'ai fait qu'un coupé collé de la hiérarchie des textes pour ta culture
le code est un ensemble de texte législatif donc juste en dessous de la constitution

Si je puis me permettre, vous irez tous réviser votre hiérarchie des normes car ce n'est pas tout à fait le cas : juste en dessous de la constitution il y a... les traités internationaux, qui lui sont inférieurs contrairement à ce que l'on croit souvent. :whistling_notes:

Mais quel militant ouvrier pourrait avoir l'idée saugrenue de défendre le code du Travail dans son ensemble (limitation du droit syndical, patrons tout puissants au CE, intérêts de l'entreprise pris en compte...)

Tout au plus peut-on se servir dans certains cas de certains articles.

Tout à fait d'accord, il y a d'ailleurs un paquet d'illusions qui circulent sur ce code qui, entre autre, organise le contrôle de la recherche d'emploi, et reste bien sagement cantonné au droit de la propriété privée. Mon syndicat (je suis inspectrice du travail) a pour mot d'ordre "défense du code du travail" et c'est très perturbant.


Enfin, concernant la République, je recommande la lecture ou la relecture de Les luttes de classes en France et du 18 Brumaire du vieux barbu, on y trouve pas mal d'arguments pour expliquer en quoi elle est indéfendable et ça clarifierait bien des choses.

[ianovka]

Merci Radada pour cette intervention pleine de bon sens, et bienvenue sur le forum. :wavey:

[Valiere]

i je puis me permettre, vous irez tous réviser votre hiérarchie des normes car ce n'est pas tout à fait le cas : juste en dessous de la constitution il y a... les traités internationaux, qui lui sont inférieurs contrairement à ce que l'on croit souvent. whistling_notes.gif

Si ces traités internationauxsont contradictoires avecla constitution, il y a une révision nécessaire de la constitution, sinon ils sont caduques.
Quand il y a contradiction sur certains articles, exemple la CIDE, c'est la loi nationale qui prime, du moins il y a une lecture spécifique : article 6 par exemple de la convention internationale des droits de l'enfant.

Quant au code du travail, on le défend car c'est un point d'appui même s'ilpossèdedes insuffisances.

[Radada]

Quant au code du travail, on le défend car c'est un point d'appui même s'il possèdedes insuffisances.
Il faut être précis. On ne défend pas le Code du travail in abstracto, mais les droits conquis par les salariés, et qui sont matérialisés par des lois et des réglements. Le Code du travail en lui même, d'une part il n'est pas neutre, et d'autre part il n'a pas de valeur en lui-même. Par exemple : dans les années 40, les inspecteurs du travail étaient chargés de contrôler le bon déroulement du STO... en application de la réglementation du travail !! C'était évidemment indéfendable. Il faut éviter les confusions, comme le fait le PT pour revenir aux débats de début de fil. Défendre les acquis ne veut pas dire défendre les institutions.

[Valiere]

Nous ne sommes pas en 40 et aujourd'hui la droite veut liquider le code du travail et ce n'est pas innocent.

[Jacquemart]

Nous ne sommes pas en 40

Ah bon ? :blink:

et aujourd'hui la droite veut liquider le code du travail et ce n'est pas innocent.

Ah bon ? :blink:

Eh ben, on en apprend, des choses...

[Valiere]

On en apprend à tous les âges Jacquemart !
Je pense qu'il faut vraiment pas confondre la défense dezs acquis sociaux contre la droite et la bourgeoisie avec la défense des institutions nées du coup d'état de 58.
La confusion nous conduit à de fausses oppositions alors qu'aujourd'hui l'important est de savoir ce qu'on défend, comment on le défend et avec qui?

[azazovkyl]

Le choix de défense de la république une et indivisible est un choix tactique certes.
Mais ils défend les intérêts des masses. C'est avant tout la défense des services publiques (écoles, hôpitaux, sécu, transports, équipement), toutes ces choses qui font qu'on a de la chance de vivre en France, qu'on habite à Paris ou dans le Périgord.
Sinon je vais citer Trotsky, ce qui n'est pas une parole divine puisque ayant tellement écrit, en le citant, on peut lui faire dire tout et son contraire, mais cependant ce n'est pas rien.
"Qui ne sait pas sauvegarder ses droits ne pourra jamais en obtenir de nouveaux"
Mais revenons à la tactique.
Que défendent nos camarades de LO et la LCR et toute la clique alter-mondialiste quand ils appellent à manifester le mars à Bruxelles à l'appel de la CES qui il faut le rappeler est le syndicat de la bureaucratie européenne et qui bien sûr appelle à voter oui au traité instaurant la constitution ?
Alors certes nous défendons la république parce que les droits que nous avons y sont reconnus, mais pas la cinquième qui d'ailleurs faire passer une loi sans même qu'elle soit votée à l'assemblée (comme avec la décentralisation). Une tactique est toujours discutable.
Mais elle ne cache pas le rôle prépondérant de l'UE dans le carnage que nous vivons, et elle ne cache pas non plus le rôle du gouvernement qiu applique les directives européennes.
80% des lois votées à l'assemblée sont des retranscription des directives européennes
Le débat est ouvert :hmpf:

[Karib]

Défendre la république, c'est défendre l'Etat bourgeois.
Défendre la "République une et indivisible", c'est défendre le cadre institutionnel que s'est donné la bourgeoisie pour lutter contre l'organisation étatique de la royauté, fondée sur la réunion des provinces sous l'autorité du roi de droit divin. Et donc défendre cette "république une et indivisible," c'est retarder de deux cents ans.
Défendre la "république", c'est se retrouver aux côtés des souverainistes de droite et de gauche (ces derniers, pas plus fréquentables que les premiers) contre une prétendue dépossession des prérogatives de l'Etat.
C'est se foutre de la gueule du monde.
En revanche, analyser le cours de l'Histoire, et dire qu'à un moment donné, les "valeurs" défendues par les républicains de 1789 représentaient un progrès par rapport aux "valeurs" de l'aristocratie, c'est tout autre chose.
Et il me semble dès lors légitime d'opposer ces "valeurs", comme la laïcité, lorsque menace une retour à l'ordre divin, aux "communautés" ethniques, nationales ou sexuelles comme source de droit ou d'action politique.
La nuance peut paraître byzantine, mais elle est à mon sens fondamentale.
C'est parce que le cadre de lutte des révolutionnaires est la lutte des classes, et elle seule, que nous visons à l'autonomie du prolétariat face aux luttes qui déchirent les différentes fractions de la bourgeoisie à l'échelle mondiale.
Nous nous appuyons donc sur les acquis de la lutte des classes et non sur les institutions "républicaines." Et en ce sens je trouve les propos de notre camarade Radada tout à fait pertinents.