différence entre LO et CPS

[Jacquemart]

Je crois surtout que LO ne s'est jamais préoccupé de coller une étiquette de classe au PS, quelle qu'elle soit. Car 99 fois sur 100, ces étiquettes collées sur les partis ne servent pas à raisonner, mais au contraire, à rendre les raisonnement implicites... ou superflus.
En revanche, LO a une attitude et une politique vis-à-vis du PS. Ne serait-ce que de s'en démarquer, et ce depuis toujours - ce qui n'est malheureusement pas le cas de bien d'autres groupes révolutionnaires qui ont contribué à leur petite échelle, et sous un prétexte ou sous un autre, à alimenter les illusions des travailleurs sur le PS (davantage, d'ailleurs, que sur le PC).

[Valiere]

En revanche, LO a une attitude et une politique vis-à-vis du PS. Ne serait-ce que de s'en démarquer, et ce depuis toujours - ce qui n'est malheureusement pas le cas de bien d'autres groupes révolutionnaires qui ont contribué à leur petite échelle, et sous un prétexte ou sous un autre, à alimenter les illusions des travailleurs sur le PS (davantage, d'ailleurs, que sur le PC).

l'erreur de LO a été parfois symétrique.

[Ottokar]

Valière

l'erreur de LO a été parfois symétrique

Queller est cette symétrie ? LO a entretenu des illusions sur le PC ? Où et quand ?

LO s'est construit indépendamment du PC, et a payé cher cette indépendance. A l'époque où les trotskystes se réclamaient honteement de la "résistance" ceux qui ont milité dans le courant qui devait former les militants à l'origine de LO ont perdu l'un des leurs, Mathieu Bucholtz, et ont failli perdre, assassiné de la même façon, celui qui devait mener la grève Renault de 1947, Pierre Bois. Puis dans les années 60 quand LO a commencé à sortir ses bulletins d'entreprise, LO a du imposer physiquement son droit à l'existence devant les entreprises, contre les staliniens, à l'époque où les ancêtres de la LCR actuelle n'étaient pas loin de penser que s'exprimer publiquement sur la politique des syndicats et de partis de gôche était une sorte de provocation et ne soutenaient pas les camarades qui le faisaient.

Depuis, où et quand LO a-t-il entretenu des illusions sur le PC ? soutenu sa politique ? au gouvernement ou en dehors ? appelé à voter PC sans réserve en tout temps en tous lieux sous prétexte que "c'est un parti ouvrier" ou de réclamer un "gouvernement ouvrier" comme d'autres ?

Il ne suffit pas d'accuser en passant, il faut démontrer.

[Ottokar]

Je crois surtout que l'aversion de LO pour les "étiquettes" est une aversion pour la théorie tout court - et aussi une façon de ne pas se lier trop les mains.

Une aimable façon de discuter... LO c'est des boeufs, qui n'aiment pas la théorie (la lecture du forum ou la fréquentation de la Fête le montre assez). Et en plus d'être des boeufs (mais pourquoi tu leur parles ici ?), ce sont des opportunistes, qui ne veulent pas mettre d'étiquette pour pouvoir dire une chose un jour et son contraire le lendemain. Sympa, non ? Après ça peut toujours prendre ses grands airs du genre Ottokar insulte NOS morts !

Sur ce deuxième aspect, la Résistance, cela entraîne vers un autre sujet et je regrette à la lecture de la réponse de Wolf de l'avoir ouvert pour cette raison. Je voulais simplement faire remarquer à Valière que les militants de LO n'ont pas de raison spéciale de manifester de la "complaisance" vis-à-vis des staliniens, vu ce qu'ont vécu directement ceux qui ont créé le groupe, aussi bien dans les années de la guerre que dans les années 60.

Cela dit, je ferai remarquer à Wolf que parmi les trotskystes morts sous les coups des nazis, il y a ceux qui sont morts otages à Chateaubriant. Ils avaient droit à l'oubli du PC et aux rappels indignés de Krivine il y a quelques années... en se réclamant de la "résistance". Wolf a raison de rappeler que certains furent assassinés par les staliniens dans les maquis, dont le plus célèbre est Blasco (Piero Tresso), un des fondateurs du PC Italien et de l'opposition de gauche en Italie. Ma propre allusion à la Résistance visait surtout la période de l'unification des trostkystes, celle de 45.

Mais soit on arrête là-dessus, pour revenir au fil, soit on ouvrre un autre fil "Histoire" sur la résistance et l'attitude des trotskystes. Je suis sûr que de multiples rats de bibliothèque sauront retrouver les citations nécessaires !

[artza]

l'aversion de LO pour les étiquettes est une "aversion" pour la théorie tout court

Je ne pense pas. D'ailleurs LO en utilisent mais comme pour beaucoup de choses avec modération et surtout pertinence.

La théorie comme dit Wolf et la politique ne se réduisent à l'étiquetage à tort et à travers de tout ce qui passe et puis de raisonner sur elles sans de temps en temps regarder ce qui se trouve encore derrière et comment les travailleurs peuvent comprendre tout celà et le comprennent.

En 2001 combien de travailleurs ont déserté les isoloirs plutôt que de voter Jospin sans vouloir voter pour d'autres d'ailleurs. Que fallait-il dire "malheureux que faîtes-vous? Ne comprenez-vous que derrière Jospin le privatisateur se cache un bijou de Parti ouvrier?"

Plus grave en 1956 les chars russes écrasèrent les travailleurs hongrois. Que fallait-il dire "mais ce sont des chars de l'armée d'un état ouvrier?"

Trotsky aimait à dire "qu'en politique celui qui se fit aux étiquettes est un imbécile sans espoir", ce qui ne l'empêchait nullement d'accorder le soin le plus grand à l'appréciation de la nature sociale et du rôle politique des partis, des groupes et des tendances.

Méfions-nous des étiquettes qui bien souvent ne recouvrent que des produits frelatés voir de purs poisons.

Personnellement je fais une différence entre le PS et l'UMP leurs adhérents et leurs électeurs.
Une différence qui peut être fondamentale dans certaines périodes. Face à des attaques fascistes qui de LO ne défendrait pas les permanences PS et n'entraînerait pas à le faire. Dois-je pour autant AUJOUR'HUI systématiquement appeler à voter pour le PS, adhérer au PS ou penser essentiel d'exiger d'Hollande de rompre avec la bourgeoisie, la formule elle-même fait rire.