Communisation

par **Gaby** » 30 Jan 2006, 22:39

On vit dans une époque à la fois pourrie et sympa. En d'autres temps y'aurait eu assez de gens attirés par l'extrème-gauche pour que des fous vouent un culte à patlotch. Et en même temps, les bouillies prétentieuses qui transpirent l'individualisme n'ont pas la cote auprès des gauchistes... Là ca se limite à Puig Antich qui y a trouvé le nouveau Guy Debord.

Comme quoi hein JP Patlotch, la quantité et la qualité, c'est parfois a-dialectique :nourin:

par **Patlotch** » 30 Jan 2006, 23:10

[quote=" (Gaby @ lundi 30 janvier 2006 à 22:39"]
On vit dans une époque à la fois pourrie et sympa. En d'autres temps y'aurait eu assez de gens attirés par l'extrème-gauche pour que des fous vouent un culte à patlotch. Et en même temps, les bouillies prétentieuses qui transpirent l'individualisme n'ont pas la cote auprès des gauchistes... Là ca se limite à Puig Antich qui y a trouvé le nouveau Guy Debord.

Comme quoi hein JP Patlotch, la quantité et la qualité, c'est parfois a-dialectique :nourin:
« Il m'est odieux de suivre autant que de guider » Nietzsche, Le gai savoir

Je pense que tu insultes Puig Antig et te méprends sur ma position comme sur la sienne. C'est pas grave. Je peux même en un certain sens apprécier vos résistances... Je suis venu ici d'abord avec un souci d'information, le reste s'en est suivi dans une ambiance peu propice à toute discussion, où quelques modérateurs ont montré leur talent d'animateurs des débats, retranchés dans leur "camp".

Faut pas prendre les enfants du prolétariat pour des canards sauvages. "Chacun peut se tromper", disait Bernard, mais quand t'as descendu le canard, c'est trop tard, n'est-ce pas ? Virtuellement, c'est pas grave, on n'est pas à Kronstadt. Mais faudrait voir à penser avant de tirer. Après tout, on pourrait aussi bien se trouver, ici ou là, au coude à coude... Je ne souhaite donc pas en rajouter aux malentendus.

Ceux que ça intéressent ont de quoi se chauffer au rouge absolu !!

Amical'

Pschtt : Bernard plus haut fait un procès facile à TC, avec la "négation de la négation" hégelienne, qui n'a rien à voir avec le "dépassement produit" que théorise Roland Simon, ni même avec la façon dont Marx a "renversé" la dialectique hégelienne. Je crois qu'un fil a été ouvert sur le sujet. Dans mon fatras, quelques textes sur la dialectique.

par **Puig Antich** » 30 Jan 2006, 23:20

a écrit :On vit dans une époque à la fois pourrie et sympa. En d'autres temps y'aurait eu assez de gens attirés par l'extrème-gauche pour que des fous vouent un culte à patlotch. Et en même temps, les bouillies prétentieuses qui transpirent l'individualisme n'ont pas la cote auprès des gauchistes... Là ca se limite à Puig Antich qui y a trouvé le nouveau Guy Debord.

Heureusement qu'il existe encore dans cette époque des choses positives, comme le véritable bolchevik gaby qui peut donner les bons et les mauvais points du haut de sa morale authentiquement prolétarienne...

par **Sterd** » 30 Jan 2006, 23:47

Alors finalement, la communisation, c'est bien une sorte de communisage ou pas ?

par **Patlotch** » 31 Jan 2006, 00:08

[quote=" (Sterd @ lundi 30 janvier 2006 à 23:47"]
Alors finalement, la communisation, c'est bien une sorte de communisage ou pas ?
Ben oui, 'idiot-bête', et avant que tu ne fasses tourner tout le monde en bourrique, la communisation c'est des mesures directement communistes pour abolir le capital et la condition prolétarienne, le travail ouvrier qui en est la condition.

Alors "communisage", si tu veux, pourquoi pas (c'est ni plus ni moins laid ni moins signifiant que communisation), mais pas sage, et sans passage par les contorsions démocratistes...

« Les choses, non les mots » (Godard)

:explai:

par **com_71** » 31 Jan 2006, 00:16

a écrit :"communisage", si tu veux, pourquoi pas (c'est ni plus ni moins laid ni moins signifiant que communisation)

Quel aveu !

par **Matrok** » 31 Jan 2006, 00:40

a écrit :Alors "communisage", si tu veux, pourquoi pas (c'est ni plus ni moins laid ni moins signifiant que communisation), mais pas sage, et sans passage par les contorsions démocratistes...

Mais avec passage par des jeux de mots même pas drôles qui ne servent qu'à embrouiller le discours.

Tu demandais une référence "sérieuse", et bien quand Gaby parlait de Sokal et Bricmont il n'avait pas tort. Leur bouquin s'appelle Impostures Intellectuelles si tu veux savoir. Rien que vu le titre tu dois comprendre de quoi ça cause, s'pas ?

Tiens, d'ailleurs, rien que le nom de la maison d'édition dont tu fais la pub : "SENONEVERO". Autrement dit "Se non è vero, è bene trovato". Un proverbe italien qu'on pourrait traduire par "si ce n'est pas vrai, au moins c'est bien dit". Eh bien ça aussi, c'est un sacré aveu !

par **Patlotch** » 31 Jan 2006, 00:48

[quote=" (com_71 @ mardi 31 janvier 2006 à 00:16"]
Quel aveu !
Je t'avoue, en toute subjectivité poétique, que je préfére Robert DESNOS à Benjamin PERET, mais lui a traduit, et magnifiquement = poétiquement, un des vrais poètes du 20ème siècle, Octavio PAZ > Le dialogue entre Octavio PAZ et Benjamin PERET

par **Patlotch** » 31 Jan 2006, 01:02

(Matrok @ mardi 31 janvier 2006 à 00:40 a écrit : Mais avec passage par des jeux de mots même pas drôles qui ne servent qu'à embrouiller le discours.

Tu demandais une référence "sérieuse", et bien quand Gaby parlait de Sokal et Bricmont il n'avait pas tort. Leur bouquin s'appelle Impostures Intellectuelles si tu veux savoir. Rien que vu le titre tu dois comprendre de quoi ça cause, s'pas ?

Tiens, d'ailleurs, rien que le nom de la maison d'édition dont tu fais la pub : "SENONEVERO". Autrement dit "Se non è vero, è bene trovato". Un proverbe italien qu'on pourrait traduire par "si ce n'est pas vrai, au moins c'est bien dit". Eh bien ça aussi, c'est un sacré aveu !

Comme monsieur tout le monde, de couche moyenne informée des débats médiatiques, en bon "plouc", comme disait Debord (VS), je suis informé de Sokal et Bricmont.

Tu aurais dû remarqué que ce n'est pas au genre de théoriciens auxquels je me réfère qu'il s'en prend, mais à une brochette de philosophes, sociologues, psycho... qui ont fait la post-modernité française médiatique, et qui la font encore sur les étals : Sartre, Lacan, Althusser (gourou garant gouré du marxisme), Foucault... comme au demeurant Michel CLOUSCART depuis 20 ans, dans le genre 'marxiste'.

modération
:wub:

par **Matrok** » 31 Jan 2006, 01:47

a écrit :Tu aurais dû remarqué que ce n'est pas au genre de théoriciens auxquels je me réfère qu'il s'en prend, mais à une brochette de philosophes, sociologues, psycho... qui ont fait la post-modernité française médiatique, et qui la font encore sur les étals : Sartre, Lacan, Althusser (gourou garant gouré du marxisme), Foucault... comme au demeurant Michel CLOUSCART depuis 20 ans, dans le genre 'marxiste'.

On n'a pas dû lire le même livre, car dans celui que j'ai lu ils ne s'attaquaient ni à Sartre, ni à Althusser (ils auraient certes du le faire), ni à Foucault. Par contre ils s'en prennent en effet à Lacan, mais aussi à Deleuze (que tu cites dans un de tes textes) et son complice Gattari, à Baudrillard, à Bruno Latour, etc...

Mais surtout, ils s'en prennent plus à une façon de "faire de la philosophie" en construisant un discours incompréhensible, bourré de mots savants, et surtout rejetant toute logique, toute rationalité. Non seulement dans le fond (l'un des leitmotivs de ces auteurs étant une critique du rationalisme et du matérialisme qui serait selon les un trop occidental et selon les autres trop masculin), mais aussi dans la forme : comme par exemple rapprocher des idées sans rapport par un jeu de mot, une des spécialités de Lacan ou de Derida en particulier.

Le pamphlet de Sokal et Bricmont vaut par sa construction qui en fait un ouvrage très lisible, par la solidité de son argumentation, et aussi parce que les auteurs ne se sont pas contentés de sortir leur critique d'un chapeau : ils se sont basés sur une expérience, le canular de Sokal. Pour mémoire : Sokal a fait paraître avant ce bouquin un article de philosophie post-moderne avec toutes les tares imaginables de ce genre dans une revue à referees américaine de sciences sociales, et non seulement son article (qui aurait dû être inacceptable et rejetté par les referees) est paru, mais qui plus est dans un numéro exceptionnel sensé répondre aux critiques "scientistes" de la philosophie post-moderne. Bref les supporters de cette pseudo-philosophie se sont couverts de ridicule, mais l'expérience était suffisamment probante pour que le bouquin de Bricmont et Sokal puisse paraître.

Or relit comment ce fil a débuté : Gaby a sorti une parodie du genre de discours qu'on lit sur ton site, et tu es tombé dans le paneau, croyant qu'il faisait référence à un texte en particulier alors que ses 5 lignes n'avaient ni queue ni tête. Comment veux-tu qu'on ne pense pas à Sokal dans ce cas ? D'autant plus qu'il y a bien des points communs entre tes textes et ceux critiqués dans Impostures Intellectuelles.

Communisation

Qui est en ligne ?