du nouveau sur Ibn Khaldoun

[Koceila]

Il y a quelques mois, j'ai conseillé la lecture du livre d'Yves Lacoste (Ibn Khaldoun ou l'histoire passée du tiers Monde) pour connaître l'oeuvre de cet historien du 14 eme siècle, qui a utilisé, le premier le matérialisme dialectique pour analyser la déchéance de la société nord-africaine, alors que l'Europe s'apprêtait à faire un grand bond en avant.

Les points forts de ce bouquin: il décrit de manière simple la pensée d'Ibn Khaldoun et le système social qui existait au sein des tribus berbéres.

Justement, avec le bouquin de Smaïl Goumeziane (Ibn Khaldoun, Un génie Maghrebin, aux editions Apollonia-non lieu), j'ai constaté que le livre précédent souffrait d'une certaine étroitesse: il déplorait que l'analyse de la société nord-africaine par Ibn Khaldoun a été faite uniquement sur le terrain sociologique et non économique, hors, d'après S. Goumezziane, dans sa dernière version des Muqaddima, Ibn Khaldoun s'est préoccupé des rapports économiques entre classes sociales et à partir de son analyse socio-économique de la société, a prédit une déchéance prochaine de la société si rien n'est fait pour corriger les travers des régimes des sultans et démontre que ce sont ces derniers,et le sytème injuste qu'ils ont instaurés, qui sont seuls responsables du déclin anoncé de la civilisation arabe. Ibn Khaldoun aurait été le premier à affirmer que le travail humain est la seule véritable source de richesse

Sans lui, point de profit et nul avantage

(Ibn Khaldoun, Al Muqaddima tome II p799)

Par ailleurs d'après un chroniqueur de l'époque, Ibn Khaldoun affirmait que

le plan humain est atteint à partir du monde des singes...

et aurait pris à partie par des étudiants:

Vous dites donc, maître, que l'Homme est un singe?.... Que le tou-puissant a créé l'Homme et le singe à partir du même moule?.......Que cette possibilité d'évolution réciproque, à chaque niveau de la création, constitue ce qu'on appelle le continuum des êtres vivants?...... Vous avez donc affirmé que le singe est au voisinage de l'homme. Dieu aurait donc fait du singe.... un parent de l'homme?

(p25 S G) et Ibn Khaldoun répondit:

J'ai écrit ce qu'une observation attentive permet de découvrir. dieu seul....

Voir également l'ouvrage de Jean Mohsen Fahmy Ibn Khaldoun, L'honneur et la disgrâce Ed l'interligne

Enfin, l'auteur montre que la pensée Khaldounienne est proche de celle de Karl Marx si on excepte les conclusions révolutionnaires que Ibn Khaldoun ne pouvait développer à son époque.

[abounouwas]

"d'après un chroniqueur de l'époque"
a-t-on le nom du chroniqueur et la référence?
Merci, d'avance. :wavey:

[Koceila]

Abounouvas:

"d'après un chroniqueur de l'époque"
a-t-on le nom du chroniqueur et la référence?
Merci, d'avance. 

S. Goumezziane ne donne aucun nom mais renvoi à la référence bibliographique:
Jean Mohsen Fahmy Ibn Khaldoun, L'honneur et la disgrâce Ed l'interligne

[Koceila]

J'ajouterai qu'Yves Lacoste faisait faisait dire à Ibn Khaldoun que c'est le "système communiste tribal" qui serai responsable de la déchéance de la société du Maghreb, et S Goummeziane démontre qu'il n'en ai rien et désigne l'aristocratie rêgnante comme le vrai coupable.

[abounouwas]

[quote=" (Koceila @ dimanche 13 mai 2007 à 20:00"]
J'ajouterai qu'Yves Lacoste faisait faisait dire à Ibn Khaldoun que c'est le "système communiste tribal" qui serai responsable de la déchéance de la société du Maghreb, et S Goummeziane démontre qu'il n'en ai rien et désigne l'aristocratie rêgnante comme le vrai coupable.
Tu veux dire que Goumezziane cite Lacoste explicitement?

Je n'ai pas le souvenir que Lacoste impute la "déchéance de la société au Maghreb" au système communiste tribal. Bien au contraire, il reprend la critique formulée par Ibn Khaldoun à l'encontre des citadins, et en extrapole que c'est l'échec de ceux-ci, incapables d'accoucher d'une bourgeoisie, qui va se traduire par un retard sur la rive nord de la Méditerranée.

De plus, Lacoste mentionne des facteurs externes (ce qu'Ibn Khaldoun omet car il se focalise sur la dialectique du pouvoir): la Méditerranée va perdre de son poids économique, relativement par rapport aux nouvelles routes maritimes et au contournement de l'Afrique.

voir pour les détails ce post sur Ibn Khaldoun

[abounouwas]

(Jacquemart)
Bon allez, je n'ai pas résisté très longtemps, et je cède lâchement à la provocation, quoique ces questions tiennent au moins autant de l'histoire que de l'éco...

D'après les quelques vagues idées que j'ai sur la question, il me semble qu'un des facteurs qui expliquent l'histoire de la bourgeoisie dans les pays arabes est la nature essentiellement commerçante de cette bourgeoisie. L'essentiel des revenus de la bourgeoisie - et des Etats, ou des féodalités - arabes étaient des revenus commerciaux dus à la situation d'intermédiaire de ces Etats, en particulier entre l'Europe occidentale et l'Inde, et accessoirement avec l'Afrique noire.

Ce qui fait que la bourgeoisie européenne, dès qu'elle l'a pu, a cherché à contourner le monopole des marchands arabes pour accéder directement à l'Inde et à la Chine (XVe). Et ce qui fait aussi que dès qu'elle l'a réussi (en coutournant l'Afrique), les puissances arabes, privées de sève, ont commencé à péricliter.

Ce qui fait aussi que la bourgeoisie arabe n'avait pas du tout la même implantation dans la production urbaine, ni dans la production agricole, que la bourgeoisie du moyen-âge occidental. Les structures et les liens "féodaux" - en réalité, ce terme est impropre - ont bien mieux résisté à la pénétration de l'argent que les campagnes françaises ou anglaises. C'est ce qui fait que quand bien plus tard, les colonisateurs européens sont arrivés, ils ont trouvé à la campagne des structures sociales et des techniques arriérées, qui n'avaient guère évolué depuis des siècles, voire des millénaires.

Dit autrement, le surplus que percevait la bourgeoisie occidentale du moyen-âge était essentiellement un surplus d'origine interne, produit de la dissolution des rapports de production collectifs et personnels. La bourgeoisie arabe, elle, vivait de surplus externes, et avait une influence beaucoup moins grande sur la production domestique. C'est, il me semble, cela le principal facteur expliquant dans un cas la transition au capitalisme, dans l'autre la déliquescence rapide une fois tarie la source de ces revenus.

Un autre facteur qui a pu jouer était la faible productivité du sol, entraînant des densités de population plus faibles et des dépenses étatiques relativement plus importantes pour maintenir l'Etat, qui ont prélevé des ressources au détriment de l'accumulation privée (Trotsky explique cela très clairement pour la Russie, je pense que cela s'applique aussi aux régions du Mahgreb et de la péninsule arabique).

M'enfin, sur tout ça, si un forumeur s'y connait vraiment, surtout qu'il n'hésite pas à relever les bêtises que si ça se trouve je viens d'écrire.

Je trouve cela très clair, je l'ai piqué ici