Les rapports entre la LCR et LO

[redsamourai]

et alors? LO n'en prend pas l'initiative, contrairement à ce que fait la LCR quand elle diffuse des tracts, et ensuite les copains en général tout comme Arlette en particulier n'épiloguent jamais sur le sujet.

[Sterd]

Précision : j'ai dit que ça se discute, mais que ça n'est pas un principe intangible.
Entre parenthèses, LO avec ses critiques TV touche bien plus de gens que le malheureux tract local de la LCR, même si c'est en réponse à des questions de journalistes effectivement...

Il faut vraiment que tu arrêtes d'intervenir a tout bout de champ pour dire n'importe quoi.
Tes paroles ont encore une fois dépassé ta pensée (c'est pas dur). Les critiques télévisées les plus mordantes ont du consister à dire que le npa ne nous interessait pas.
Sans donner de détails, le tract ne critiquait pas la politique de LO, mais le fait que LO n'interviendrait jamais sur la ville et sur la campagne (faux) et qu'elle se contente de faire poser son logo sur les affiches.
Déjà une critique politique je ne l'aurai pas formulée, mais ce niveau là c'est vraiment très con.

Ce n'était qu'une anecdote pour faire toucher les différences de pratiques entre les "deux tendances du même parti"

[redsamourai]

Combien de fois - meme quand j'avais rien fait d'abord - les copains m'ont-ils rappelé que notre objectif n'était pas de polémiquer avec la LCR, qu'il fallait avant tout discuter de nos idées et s'assurer que les gens en étaient déjà convaincu (assez rare tout de même) avant de s'appesantir sur nos différences avec cette organisation, y compris et surtout quand nous nous présentons séparément comme lors de la présidentielle?...

franchement ces militants auraient bien besoin qu'on leur secoue les bretelles, voilà moi ce que je dis.

[Vérié]

OK, à priori, je suis plutôt pour le choix de LO. Dans un tract de quartier ou d'entreprise de la Fraction, ça ne me viendrait pas à l'idée d'attaquer les militants majo de LO de la boîte ou du quartier. Dans le cadre d'une rivalité électorale, c'est déjà un poil différent.

Mais vous en faites un principe intangible, une véritable différence à caractère morale entre LO et la LCR, et c'est là que je ne suis pas d'accord. C'est seulement une question de tactique et de bon sens.

[lenzo]

Rouge déjà cité :

Ensuite, pour nous, il existe bien une différence entre se présenter en toute indépendance d’un PS social-libéral et faire liste commune avec lui. Différence que ne voit plus l’un des trois signataires de la lettre, mais qu’il percevait très bien en 2001 : « Pour notre part, nous considérons qu’il y a une opposition irréductible entre la gauche gouvernementale gérant au mieux les affaires de la bourgeoisie, c’est-à-dire celle des partis bourgeois, et ce que doivent être la politique et les choix des révolutionnaires qui se réclament des intérêts politiques des travailleurs » (François Duburg, Lutte ouvrière, 27 avril 2001).
Et, pour appuyer sa démonstration, d’ajouter, à l’époque, à propos des listes de la LCR : « Car si ces listes qu’elle présentait étaient “100 % à gauche”, les listes de la “gauche plurielle” étaient quoi ? 70 % à gauche ? 50 % ? 90 % ? » Alors, question à François Duburg : après le silence assourdissant du PS, quand ce ne fut pas l’acceptation, sur les retraites des cheminots cet automne, ou le déni de démocratie à propos du nouveau traité européen, à quel pourcentage à gauche en sont les listes auxquelles participe son organisation, Lutte ouvrière ?

On peut supposer que les militants de la LCR à la SNCF ne participe pas non plus à rien de commun avec la plupart des syndicats avalisant la réforme des retraites

[Sterd]

En plus ces critiques tombent à plat. Personne a LO n'a prétendu que le PS était brusquement devenu "de gauche". Ce n'est pas la raison pour laquelle nous sommes sur quelques listes communes avec eux. Alors mettre le débat là dessus ça n'a pas de sens.

[Zappa]

Si on pense que le PS n'est même pas de gauche en ce moment, et effectivement dans son discours il est plus pathétique que jamais... qu'est-ce qu'on fout avec eux? Uniquement pour toucher des gens? Mais à quel prix? Chez les travailleurs, chez les jeunes de milieux populaires, rares sont ceux qui votent pour la gauche par conviction... Et dans cette situation il faudrait batailler ferme pour enfoncer le clou, dire et montrer en quoi la gauche peut changer de discours mais jamais de politique... Et cela LO le fait de manière timide depuis cette histoire de municipales. Ok les copains qui seront élus conseillers municipaux mèneront certainement une politique favorable aux travailleurs, Ok sa pourra permettre à l'organisation d'avoir de nouvelles activités, mais au nom de ça, j'estime qu'on a juste sacrifié une certaine clarté politique. Les arguments du type "oui maintenant c'est la droite au pouvoir..." ou alors "c'est comme ça qu'on touchera le plus de monde.." posent la question pourquoi LO ne fait pas sa depuis toujours dès que la droite est au pouvoir???
Avant on pleurait parce que les stals nous bouchaient la vue, maintenant on pleure parce que le PC a du mal, les idées de gauche se perdent donc du coup on resserre les rangs contre une droite triomphante... Eh les copains à vous entendre tout est toujours pourri et les révolutionnaires n'ont aucune influence. Beaucoup de gens se cherchent politiquement en ce moment, pour ceux qui sont "vraiment de gauche", le PS et le PC n'ont pas grand chose à proposer en ce moment, sinon de dénoncer une possible dérive sarkozyste vers "une monarchie"... Enfin tout ça pour dire qu'il y a un vrai espace politique aujourd'hui pour que les révolutionnaires s'expriment et gagnent des gens qui jusque là regardait du côté de la gauche institutionelle. Mais pour gagner ces gens là, il faut leur donner aucune illusion en la gauche et la politique de LO sur ces municipales me semblent pas aller dans ce sens.

Et s'il vous plait, arrêtez de traiter ceux qui ne sont pas d'accord avec la politique actuelle de LO de gauchistes. Comme si vous n'aviez jamais rencontré de vrais gauchistes... Et dire que la politique de LO pour les municipales, c'est du Léninisme, c'est tout simplement grotesque.

[Sterd]

Si on pense que le PS n'est même pas de gauche en ce moment, et effectivement dans son discours il est plus pathétique que jamais... qu'est-ce qu'on fout avec eux? Uniquement pour toucher des gens?
Toutes les réponses à ces questions ingénues sont dans les textes votés au congrès

[Barnabé]

Si on pense que le PS n'est même pas de gauche en ce moment, et effectivement dans son discours il est plus pathétique que jamais... qu'est-ce qu'on fout avec eux? Uniquement pour toucher des gens?

Toutes les réponses à ces questions ingénues sont dans les textes votés au congrès

Bon, on ne va pas se convaincre, et on ne va pas repartir pour 40 pages de discussion.
Moi le problème c'est que si je suis Sterd (du verbe suivre, je ne suis pas prétentieux à ce point là), ce qui justifie la politique de LO c'est :

Mais quelle que soit la situation, nous devons quand même faire l’effort d’une campagne car obtenir des élus municipaux est extrêmement important pour notre rayonnement politique. Ces élus sont un point d’ancrage dans une ville et l’axe autour duquel peuvent graviter nos activités locales.
Ces activités peuvent, bien sûr, être menées sans que nous ayons d’élu. Nous avons des activités locales dans un nombre bien supérieur de communes à celui où nous avons des élus. Et, même sans élu, nous devrons agir dans encore plus d’endroits que les années précédentes. Mais nos élus renforceraient l’impact de nos activités. Cela représenterait une présence permanente de notre organisation et de nos idées, contrairement, par exemple, aux activités ponctuelles de propagande que nous faisons lors des caravanes d’été, que nous comptons cependant multiplier et étendre au-delà de la période d’été.
La conclusion est que nous devons essayer de constituer des listes dans le maximum de localités. Cela ne nous empêchera cependant pas d’étudier et d’être ouverts à toute proposition d’alliance, que nous étudierons en fonction des situations, des rapports de forces locaux et des possibilités d’élus que ces alliances pourraient réellement nous ouvrir. Nous n’avons en effet aucun intérêt à conclure des alliances sur un programme d’accords avec nos éventuels alliés si cela ne nous permettait pas d’avoir des élus, voire nous en empêchait, et d’autant plus que nous avons les moyens de nous présenter indépendamment.

Il s'agit donc d'avoir des élus comme point d'ancrage pour le rayonnement local. Il ne s'agit en effet pas d'un jugement sur la politique de la gauche qui n'est elle même pas un critère pour les alliances (qui sont donc déterminées par les situations et rapports de forces locaux, et avec la condition nécessaire de permettre d'avoir des élus).
Le problème c'est que du coup on est amené à discuter de ces alliances indépendamment de ce que cela nous amène à dire sur pendant la campagne. Car si on peut bien décider d'alliances en faisant abstraction d'axes politiques on se retrouve de toutes façons à avoir un axe politique. "Des élus pour rayonner localement" ne pouvant décemment pas être un axe de campagne, on se retrouve à dire successivement des choses qui évoluent quelque peu:

Pour 2008, nous préparons à nouveau des listes Lutte Ouvrière qui seront au moins aussi nombreuses qu'en 2001. Le problème est que nous ne voulons pas que, dans la situation politique actuelle, nos listes puissent nuire aux listes de gauche.
C'est pourquoi nous avons engagé des discussions avec les listes de gauche qui nous sollicitaient et, dans d'autres cas, nous avons pris l'initiative en nous adressant aux candidats du PCF.
Nous ne faisons pas cela pour avoir des élus car, des élus, nous pouvons en avoir en nous présentant indépendamment comme en 2001.

Puis

Malgré les étroites limites juridiques dans lesquelles sont enfermées les municipalités, dans un système économique et social fondamentalement injuste et où, de plus, les municipalités sont subordonnées à l'État central et où le préfet peut annuler certaines de leurs décisions, le Conseil municipal a le pouvoir de faire des choix qui peuvent améliorer ou, au contraire, aggraver les conditions d'existence des classes populaires.
C'est pourquoi il est important qu'il y ait dans le maximum de municipalités, même de droite, des élus qui puissent réellement faire entendre la voix de la population la moins favorisée.
C'est pour cela qu'il y aura des candidats de Lutte Ouvrière dans le plus grand nombre de communes possible.
Dans les circonstances politiques actuelles, Lutte Ouvrière souhaite qu'il y ait dès le premier tour une union de toutes les forces de gauche et elle est prête à y participer. Ses candidats se présenteront donc sur de telles listes d'union, sauf si le Parti Socialiste, le Parti Communiste ou les deux refusent cette alliance et préfèrent la division. Ce n'est que dans ce cas que Lutte Ouvrière présentera ses propres listes.

Alors s'agit-il de "ne pas nuire à la gauche" "évidemment pas dans le but d'avoir des élus"? est-ce parce que les municipalités (de gauche?) peuvent faire des choix qui peuvent améliorer les conditions d'existence des classes populaires? où est-ce comme on le lit sur les affiches pour "Désavouer Sarkozy et son armée de flatteurs"?
Toutes les réponses à ces questions, pour ingénues qu'elles soient, ne se trouvent assurément pas dans le texte de congrès.
Peut-être la nécessité de rayonner localement justifie-t-elle des alliances électorales. Cela justifie-t-il de mentir aux travailleurs sur les raisons pour lesquelles on les fait (car nulle part dans un texte de campagne on ne retrouve les raisonnements qui sont développés dans le texte de congrès dont la diffusion est bien moins large)? Et cela met-il dans une position qui permette de faire ensuite à la ligue des leçons d'hygiène politique?

[com_71]

Mais les cas où la LCR se présente avec le PS sont exceptionnels.
Ouai... On trouve pas mal de listes avec présence commune PRS-LCR. Ces PRS, est-on sûr qu'ils ne sont pas au PS ?