Le Capital

par **artza** » 01 Fév 2009, 09:58

Carlo Cafiero compagnon italien de Bakounine qui l'entraîna dans bien des aventures, qui lui valurent la prisonqui lui donna le loisir de
rédiger cet abrégé destiné à un public populaire, du Livre I du Capital de Marx d'après la traduction française de J.Roy.

Ce résumé de 122 pages, une gageure fut soumis par l'auteur qui lui en envoya deux exemplaires, au jugement de Marx.
Marx dans sa réponse félicita Cafiero pour avoir su résumé son oeuvre sans trop s'attacher "pédantiquement à la forme scientifique du développement", car il "s'agit d'impressionner le public".

Mais Marx doit relever une lacune que cette "méthode" a pu provoquer.
"S'il ne faut pas surcharger l'esprit des gens qu'on se propose d'éduquer. Rien ne nous empêche de revenir en temps opportun à la charge pour faire ressortir davantage cette base matérialiste du "Capital".

Pour Marx effectivement c'était la "base matérialiste" de son oeuvre qui la distinguait de celles de tous les socialistes qui l'avair précédé.

Il touche là diplomatiquement du doigt la différence entre "marxistes" et "anarchistes".

Cet abrégé est présenté par James Guillaume.
Aujourd'hui un inconnu.

Ce disciple de Bakounine eut une grande influence sur les syndicalistes français venu de l'anarchisme (Monatte, Rosmer) et ne fut pas pour rien dans leurs préjugés anti-marxistes qui entravèrent leur développement et leur action.

James Guillaume anti-marxiste jusqu'à la germanophobie devait faillir en 1914.

"La haine solide qu'il avait vouée à la social-démocratie, ses rancunes tenaces remontant à l'époque de la Première Internationale devaient l'entraîner dans la guerre contre le militarisme prussien...cette position devait l'entraîner loin, jusqu'à dénoncer l'acte héroïque de Liebknecht comme une manoeuvre social-démocrate",(Rosmer. Le mouvement ouvrier pendant la guerre.).

Pour revenir à l'abrégé la lecture est facile, rapide.

Un petit livre utile.

C'est édité par CQFD-Le chien rouge. 10 euros.

par **quijote** » 01 Fév 2009, 16:50

"Le Capital , je suis entrain de le relire( l 'édition intégrale) , franchement à part les chapitres sur la formation de la valeur , il suffit de s 'accrocher pour bien comprendre .. affaire de patience : j 'ai trouvé ça plus facile que le Borchardt . Enfin selon moi ...donc , n ayons pas peur de nous y attaquer ..

par **com_71** » 01 Fév 2009, 18:24

Donc, tu donnes tort à Marx et Engels qui ont successivement recommandé plusieurs "résumés"... :roll:

par **artza** » 01 Fév 2009, 22:07

(quijote @ dimanche 1 février 2009 à 16:50 a écrit :"Le Capital , je suis entrain de le relire( l 'édition intégrale) , franchement à part les chapitres sur la formation de la valeur , il suffit de s 'accrocher pour bien comprendre .. affaire de patience : j 'ai trouvé ça plus facile que le Borchardt . Enfin selon moi ...donc , n ayons pas peur de nous y attaquer ..

Heureux homme

Pour moi, la lecture du seul Livre I fut pas du gâteau.

Même sur l'édition populaire (résumé-extraits) de Borchardt j'ai pas mal sué.

Je posséde le résumé de Deville, qui popularisa le marxisme en France avec Guesde et Lafargue mais je ne l'ai pas lu

J'ai apprécié Les fondements et limites du capitalisme de Louis Gill.
Ce n'est pas un résumé, plus de 700 pages, mais un bon exposé de l'analyse marxiste du Capitalisme et de son développement depuis Marx. Malheureusement c'est édité au Canada (Boréal) et pas facile à se procurer en France.

J'ai lu l'abrégé de Cafiero, je le trouve bien, abordable et clair.

par **quijote** » 02 Fév 2009, 00:07

(artza @ dimanche 1 février 2009 à 22:07 a écrit :
(quijote @ dimanche 1 février 2009 à 16:50 a écrit :"Le Capital , je suis entrain de le relire( l 'édition intégrale) , franchement à part les chapitres sur la formation de la valeur , il suffit de s 'accrocher pour bien comprendre .. affaire de patience : j 'ai trouvé ça plus facile que le Borchardt . Enfin selon moi ...donc , n ayons pas peur de nous y attaquer ..

Heureux homme

Pour moi, la lecture du seul Livre I fut pas du gâteau.

Même sur l'édition populaire (résumé-extraits) de Borchardt j'ai pas mal sué.

Je posséde le résumé de Deville, qui popularisa le marxisme en France avec Guesde et Lafargue mais je ne l'ai pas lu

J'ai apprécié Les fondements et limites du capitalisme de Louis Gill.
Ce n'est pas un résumé, plus de 700 pages, mais un bon exposé de l'analyse marxiste du Capitalisme et de son développement depuis Marx. Malheureusement c'est édité au Canada (Boréal) et pas facile à se procurer en France.

J'ai lu l'abrégé de Cafiero, je le trouve bien, abordable et clair.

Marx dit lui-même dans sa préface qu ' à part quelques châpitres ardus sur la valeur , c 'est tout à fait compréhensible . Cessez donc d 'avoir des complexes . Je ne suis pas sorti de politechnique et j ' y arrive bien . Pourquoi pas toi ?

par **jedi69** » 02 Fév 2009, 00:13

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

J'ai lu 50 pages et c'est surtout ça que j'ai compris :

(artza @ dimanche 1 février 2009 à 08:58 a écrit :
Mais Marx doit relever une lacune que cette "méthode" a pu provoquer.
"S'il ne faut pas surcharger l'esprit des gens qu'on se propose d'éduquer. Rien ne nous empêche de revenir en temps opportun à la charge pour faire ressortir davantage cette base matérialiste du "Capital".

Pour Marx effectivement c'était la "base matérialiste" de son oeuvre qui la distinguait de celles de tous les socialistes qui l'avait précédé.

Toute l'évolution de l'économie depuis les hommes préhistorique jusqu'à maintenant ... en fin, j'ai lu 50 pages ... je me suis dit que la suite c'est le reste de l'Histoire de l'économie de l'Humanité ... heu, on peut dire cette phrase ?

En fait, ce qui m'a arrêté, c'est les longues phrases, fallait que je relises 2 - 3 fois voire bien plus des fois.

Du coup je connais "Le Capital" de ce que Marx et Engels( et d'autres révolutionnaires) en disent sur d'autres livres ultérieurs. Mais c'est vraie que ça déchire cette manière d'analyser l'évolution de l'Humanité, il est trop fort, il a "désossé", disséqué, passé au rayon X l'Humanité ... dommage qu'il a pas fait plus simple ... d'ailleurs, il le dit lui même, il n'a pas fait d'effort de vulgarisation en écrivant le Capital, contrairement à plein d'autres oeuvres ... ou ça passe comme une lettre à la poste. :-P

Ha oui, j'ai vu dans le commerce la suite du Livre 1 ... et c'est bizarre je suis tombé sur une version découpée par l'éditeur ... ça m'a semblé louche ... méfiant j'ai pas acheté, il prétend qu'il a revu le découpage qu'avait Engels dans les éditions qu'il avait fait publier de son vivant ... il dit aussi qu'il a remis des textes qu'Engels avaient écarté ...

Engels expliquait ses choix en disant que Marx avait formulait plusieurs fois le même processus mais de manière différente, Engels a tranché pour le meilleur, ou en a allégé certains, ou au contraire les a complétés ...

Bon, dans l'édition que j'ai vu dans le commerce, l'éditeur explique qu'il reprend les versions originales de Marx, juste il a écarté les répétitions ... bref, je trouvais ça un peu bizarre cette amélioration de Marx et Engels, de monter l'un contre l'autre ... ça me faisait trop penser à Staline et les découpages, les censures dans la Pravda ou L'iskra des textes de Lénine ou d'autres révolutionnaires ... je crois que c'était dans l'édition 10/18

C'est vraie qu'avec l'accentuation de la crise économique, j'étais parti pour tout me lire.

A+

Le Capital

Qui est en ligne ?