En traduction automatique, un texte de 2010, édité par Workers Liberty, qui donne des références sur les positions dans le mouvement trotskyste, sur l'émigration juive, le sionisme, le nationalisme arabe, à la fin des années 1930 et dans l'immédiat après-guerre.
Comment les trotskistes ont débattu de la Palestine avant l'Holocauste
Auteur : Robert Fine
Dans cet article, Robert Fine examine les points de vue socialistes de la classe ouvrière de la fin des années 1930 sur la Palestine.
La voie vers la débâcle sanglante de 1948 – lorsqu'un demi-million d'Arabes furent chassés par l'État juif israélien, entré en guerre contre les armées d'invasion arabes – était déjà toute tracée. La persécution nazie et les restrictions imposées par des pays comme la Grande-Bretagne et les États-Unis à l'immigration juive ont poussé les Juifs vers le sionisme et les sionistes vers le chauvinisme anti-arabe. L'avancée sioniste et le désespoir des paysans arabes chassés de leurs terres et sans emploi ont poussé les Arabes vers le chauvinisme anti-juif. L'administration britannique en Palestine a pratiqué le « diviser pour mieux régner ».
Si l'on relise l'histoire à rebours, la vision conventionnelle de la gauche actuelle impliquerait un soutien inconditionnel aux Arabes contre les Juifs de Palestine. Cette position était effectivement représentée à gauche à la fin des années 1930 : par les staliniens et une petite fraction du mouvement trotskiste.
La plupart des trotskistes — tout en divergeant entre eux sur des programmes précis — plaidaient pour une réconciliation arabo-juive en faveur d’une lutte de classe et d’une lutte anti-impérialiste.
« Ce qui était une déformation relativement marginale d’une petite section du mouvement marxiste dans les années 1930 », conclut l’enquête, « semble être devenu une orthodoxie dans les années 1980. »
Le colonialisme britannique
La méthode éprouvée du colonialisme britannique était de diviser pour mieux régner.
La Palestine ne fit pas exception. Les autorités britanniques utilisèrent tous les stratagèmes pour dresser les Juifs contre les Arabes et les Arabes contre les Juifs. Elles n'ont pas créé ces antagonismes, mais les ont exploités au maximum.
L'intérêt impérial britannique en Palestine était essentiellement stratégique. La Palestine était proche de Suez, porte d'entrée de l'Inde ; elle offrait une base aérienne vers l'Extrême-Orient ; elle était un canal d'acheminement du pétrole irakien ; et surtout, grâce à la base navale de Haïfa, elle constituait une base pour la politique britannique en Méditerranée, surnommée le « Singapour du Proche-Orient ».
La liste des moyens par lesquels les Britanniques, consciemment ou non, ont incité à la haine nationale entre les peuples arabe et juif était longue. Sous le mandat britannique de l'entre-deux-guerres, quatre attaques arabes sanglantes contre des Juifs eurent lieu (1920, 1921, 1929 et 1936-1938). Après les attaques de 1921, deux provocateurs antijuifs de premier plan furent libérés de prison et nommés par les Britanniques aux plus hautes fonctions arabes du pays. Les Britanniques utilisèrent le Mur des Lamentations pour dresser des bandes d'Arabes contre les Juifs religieux. L'administration britannique réprima toute tentative de réconciliation entre les deux peuples. Elle attaqua le parti libéral arabe de Haïfa, qui lançait le slogan « Paix entre Juifs et Arabes ». Elle interdit l'adhésion au syndicat non racial des cheminots et fit appel à des milliers de travailleurs égyptiens pour le briser. Elle proscrivit l'Achwath Poulim (ou Fraternité du Travail), organisation non raciale. Les exemples d'entente furent rares, mais lorsqu'ils survinrent, le gouvernement colonial les réprima.
Les effets (et peut-être le but) de la politique britannique sur l'immigration juive et sur la question agraire furent tout aussi conflictuels. Elle ouvrit la porte à une certaine immigration juive (peut-être par nécessité de contrepoids au nationalisme arabe), puis la referma par crainte des conséquences d'une importante classe ouvrière juive.
Lorsque la porte fut ouverte, le chauvinisme arabe contre l'alliance des Britanniques et des Juifs s'exalta. Lorsqu'elle fut fermée (c'est-à-dire en 1938), le chauvinisme juif contre l'influence arabe sur les Britanniques se développa également.
Sur le plan foncier, les Britanniques prétendaient protéger les fellahs (paysans arabes) des expulsions par les effendis (propriétaires arabes semi-féodaux). Il était formellement interdit d'expulser les métayers à moins qu'on ne leur attribue des terres ailleurs, sauf s'ils refusaient de payer des loyers plus élevés ou de travailler les terres qui leur étaient attribuées ! Les Juifs, réclamant un droit d'achat illimité et l'affranchissement des terres de toute restriction « féodale », s'opposèrent à ces lois inefficaces pour la protection des métayers. Britanniques et effendis purent alors diriger la colère des fellahs non pas contre leurs exploiteurs directs (les propriétaires) ni contre leurs oppresseurs politiques (l'administration britannique), mais contre les Juifs.
Pour les trotskistes comme L. Rock (pseudonyme de Tony Cliff, aujourd'hui dirigeant du SWP britannique et défendant des points de vue très différents), ce fut le point de départ de l'analyse de la question palestinienne. La conclusion fondamentale qu'il en tira fut que la tâche des anti-impérialistes n'était pas de soutenir un chauvinisme national – le sionisme contre les Arabes ou le nationalisme arabe contre les Juifs – mais de soutenir une forme ou une autre de réconciliation entre Arabes et Juifs, afin de mieux combattre l'impérialisme britannique.
Bourgeoisies arabes et juives
Les bourgeoisies nationales qui dirigeaient les mouvements nationalistes juif et arabe étaient toutes deux rongées par le racisme envers leurs opposants et totalement peu fiables et incohérentes dans leurs déclarations anti-impérialistes. Le nationalisme arabe était aux mains de la classe semi-féodale des propriétaires terriens, qui utilisaient l'antisémitisme pour détourner la colère de leurs locataires. Elles menèrent les tentatives de pogroms contre les Juifs. En 1921, elles affirmèrent que les Juifs voulaient s'emparer des lieux saints et qu'ils importaient le bolchevisme. En 1929, elles avancèrent des arguments religieux pour susciter l'agitation antijuive. Dans les années 1930, alors que le nationalisme arabe mettait l'accent sur l'unité de tous les Arabes, chrétiens et musulmans, l'influence destructrice de l'immigration juive sur le plan économique fut mise en évidence : « Les Juifs achètent des terres et chassent les paysans arabes ; les conditions de vie des paysans arabes sont si difficiles à cause de l'immigration juive ; l'industrie arabe souffre du développement de l'industrie juive... il faut donc combattre l'immigration et la colonisation juives ».
Durant la période de prospérité économique entre 1932 et 1935, alors que le niveau de vie des paysans et des ouvriers arabes s’améliorait parallèlement à l’immigration juive, les dirigeants nationalistes se concentrèrent sur la structure politique du futur État sioniste.
Avec le déclin du boom économique dans la seconde moitié des années 1930 (selon Rock – il serait intéressant de vérifier sa périodisation), le mouvement nationaliste arabe fut imprégné d'un esprit exclusif de lutte contre les Juifs et devint un terreau fertile pour les idées fascistes. Les nazis allemands et les fascistes italiens envoyèrent leurs agents pour armer, financer et faire de la propagande au sein du mouvement. Comme le souligne une contribution à The New International : « Ce mouvement ne penche pas vers l'axe Rome-Berlin uniquement parce qu'il est soutenu par cet axe. L'inverse est plus vrai : il est soutenu par l'axe parce qu'il en est proche spirituellement. » (Hoov (El Nour), NI, juin 1939)
Les classes dirigeantes arabes avaient toujours été prêtes à faire des compromis avec l'impérialisme britannique aux dépens des Juifs. L'un de leurs principaux dirigeants, Djemal al Husseine, accepta que la Palestine devienne une colonie de la Couronne britannique, à condition que l'immigration juive soit stoppée. Il n'y avait pas de conflit fondamental entre la politique britannique et les classes supérieures arabes ; la déclaration Balfour, promettant une patrie aux Juifs, fut adoptée de manière opportuniste pour gagner le soutien des Juifs pendant la Première Guerre mondiale, et fut couplée à une autre déclaration deux ans plus tôt pour obtenir le soutien des Arabes à l'idée que la Palestine fasse partie d'une nation arabe indépendante. Les dirigeants arabes haïssaient cependant les Juifs, non pas parce qu'ils étaient des agents de l'impérialisme, mais parce qu'ils représentaient la modernisation bourgeoise de l'économie et l'abolition des formes féodales de propriété foncière. Lorsque les dirigeants nationalistes arabes devinrent plus « anti-impérialistes » à la fin des années 1930, ils signifiaient en réalité soutenir l'impérialisme allemand contre les Britanniques. À cet égard, ils n'étaient pas sans rappeler les nationalistes afrikaners d'Afrique du Sud.
Les nationalistes juifs du mouvement sioniste étaient d'une espèce très différente, mais partageaient nombre de tendances chauvines. Des slogans comme « 100 % de travail juif, 100 % de production juive » étaient associés à des piquets de grève contre les travailleurs arabes employés dans des entreprises juives. Même le parti de gauche Haschomer-Hazair s'est joint aux piquets de grève, tout en excluant les entreprises juives où des travailleurs arabes étaient employés depuis de nombreuses années. Le parti Poole-Zion, plus à gauche, s'y est opposé.
De manière générale, le mouvement sioniste était opposé à l'indépendance politique de la Palestine. L'extrême droite, les « révisionnistes » de Jabotinsky, appelait à la création d'un État juif sur la base d'une « entente entre les légions juives et les intérêts stratégiques de l'impérialisme britannique ». Arguant que « nous n'avons pas de politique arabe » et que « l'histoire nous enseigne que toutes les colonisations ont été peu encouragées par les populations locales… et nous, les Juifs, ne faisons pas exception », Jabotinsky poursuivait en affirmant qu'entre l'intérêt de la Grande-Bretagne pour un bastion en Méditerranée et une Palestine juive entourée d'Arabes, « il existe une base quasi providentielle pour une alliance permanente ».
Le centre du mouvement sioniste a soutenu que pour des raisons bibliques, « les revendications juives et arabes ne sont pas égales » en ce qui concerne la Palestine.
Initialement partisan d'un État « binational », le Dr Weizman a finalement avancé la position selon laquelle « la Palestine restera aussi juive que l'Angleterre est anglaise ». Mapei a soutenu le plan britannique de partition avec maintien d'une présence militaire britannique.
Haschomer-Hazair exigeait la coopération et l'égalité les plus complètes entre Arabes et Juifs, adressant un tract aux Arabes en 1937 exprimant le noble idéal de paix arabo-juive. Cela ne l'empêcha pas de manifester devant les travailleurs arabes et de réclamer le maintien du mandat britannique. L'ensemble du mouvement sioniste soutenait la domination britannique en Palestine à la fin des années 1930 : ce qui n'était peut-être pas surprenant étant donné que l'« indépendance » menaçait d'entraîner le règne des nationalistes arabes antisémites et l'attachement de la Palestine à l'impérialisme allemand et italien.
Pour les marxistes révolutionnaires comme L. Rock, la nature réactionnaire et chauvine des bourgeoisies nationales arabe et juive – c'est-à-dire des dirigeants de leurs mouvements nationaux respectifs – constituait le deuxième postulat majeur de leur analyse. Voyant ces bourgeoisies nationales aux prises avec un conflit fondamental, Rock concluait que la seule voie à suivre était de chercher à séparer les mouvements nationaux, porteurs de leurs légitimes aspirations anti-impérialistes, de leurs directions respectives.
La libération nationale et les masses juives et arabes
Les marxistes devaient reconnaître la distinction entre les revendications nationales légitimes et leurs déformations chauvines et racistes, ainsi que la distinction entre les intérêts des masses et ceux des dirigeants. Ces distinctions devinrent de plus en plus difficiles à établir empiriquement vers la fin des années 1930, à mesure que les masses arabes et juives se ralliaient à leurs dirigeants nationalistes respectifs sur des lignes de plus en plus chauvines, mais elles étaient cruciales à établir analytiquement.
L'idée que les Juifs faisaient partie intégrante du camp impérialiste – idée défendue par les nationalistes arabes extrémistes et les staliniens – reposait souvent sur une analogie fallacieuse avec les Blancs d'Afrique du Sud. Mais le prétendu « rôle impérialiste » des Juifs était difficile à soutenir. Les Juifs représentaient plus de la moitié de la classe ouvrière palestinienne. La main-d'œuvre qualifiée et non qualifiée était représentée dans les sections juive et arabe de la classe ouvrière. Or, Juifs et Arabes étaient opprimés par un gouvernement étranger et privés de leurs droits démocratiques. Dans les deux villes où les Juifs étaient majoritaires, Jérusalem et Haïfa, les maires se conformaient aux décrets de cette administration coloniale arabe. Financièrement, les Juifs contribuaient à hauteur de 63 % aux recettes publiques et ne recevaient en retour que 14 % des dépenses publiques d'éducation, 34 % des travaux publics, etc. La législation du travail était aussi répressive pour les Juifs que pour les Arabes. Voilà pour la théorie selon laquelle les Juifs étaient des agents de l'impérialisme et jouaient le rôle privilégié des Blancs sud-africains. Cette théorie était en réalité de l’antisémitisme déguisé en anti-impérialisme de gauche.
Le gouvernement britannique a toujours déclaré qu’il prenait des mesures de répression contre les Arabes non pas pour maintenir son propre pouvoir mais pour protéger les Juifs.
Elle a toujours affiché sa volonté de créer un foyer national juif. Elle a ainsi renforcé les courants antijuifs parmi les Arabes sans offrir aux Juifs le moindre avantage concret. Ainsi, lorsque l'armée britannique a démoli des villages arabes, fait exploser des centaines d'habitations et tué des villageois, la terreur arabe n'était pas dirigée contre le gouvernement britannique, mais contre la population juive.
Le gouvernement britannique a dressé tous les obstacles possibles à l'immigration juive. En Europe, les Juifs étaient confrontés à une catastrophe plus profonde que pour toute autre partie de la population. L'Holocauste était déjà écrit sur les murs. Les masses juives aspiraient à la libération de l'oppression. Les sionistes avaient tort de prétendre que l'émigration vers la Palestine offrait une solution aux millions de Juifs bloqués en Europe – qui, après tout, faciliterait leur départ, même s'ils le souhaitaient ? – mais la migration était un droit démocratique qui offrait une échappatoire à au moins certains Juifs. L'afflux massif de Juifs aux États-Unis fut stoppé par la loi Johnson sur les quotas de 1924. Le Canada et l'Afrique du Sud suivirent. L'État stalinien en Russie ferma ses portes aux Juifs étrangers, détournant la haine latente des masses des hautes sphères de la bureaucratie vers les couches moyennes et inférieures, dont beaucoup étaient juives. (Le droit des Juifs de l’Union soviétique à leur propre république autonome de Biro-Bidjan avait été supprimé sous couvert d’antinationalisme, tout comme le droit de toutes les autres nationalités soviétiques).
Ainsi, lorsque la terrible oppression des Juifs sous le régime de Grabski en Pologne et sous l'hitlérisme en Allemagne se produisit, où pouvaient-ils aller si ce n'est vers les rivages de la Palestine ? Arrivés sur ces rivages, ils découvrirent la politique d'immigration britannique si restrictive que le mouvement sioniste boycotta les voies d'immigration officielles en 1937, avant qu'elles ne soient pratiquement bloquées en 1938-1939. L'immigration juive en tant que telle ne contrevenait en rien aux intérêts des masses arabes. Au contraire, la classe ouvrière juive représentait une force potentielle pour l'anti-impérialisme et pour briser l'emprise des propriétaires fonciers féodaux. L'enjeu pour les marxistes n'était pas d'arrêter l'immigration juive en Palestine – c'était le rôle de l'impérialisme britannique – mais de dissocier les masses juives d'un sionisme exclusiviste.
Si l'opposition des classes supérieures arabes aux Juifs était profondément réactionnaire, la lutte des masses arabes contre le sionisme était progressiste. Comme l'a exprimé L. Rock : « Les classes supérieures réussissent aujourd'hui à détourner la lutte nationale des masses vers des voies antijuives, du fait que la majorité de la population juive est sioniste. La terreur antijuive n'a fait qu'accroître l'influence du sionisme sur les masses juives palestiniennes… Tout cela conduit à une situation où, aujourd'hui, une grande partie des masses arabes croient qu'en luttant contre les Juifs, elles favorisent leur propre libération nationale, alors qu'en réalité, elles ne font que rendre leur lutte plus difficile, en renforçant la position de l'impérialisme, du sionisme et des dirigeants arabes féodaux. » (NI, novembre 1938)
La raison de l'antagonisme des masses arabes envers les Juifs – ce qui a permis à une clique d'« effendis » de prendre le contrôle d'un mouvement national militant de centaines de milliers de personnes – ne résidait pas seulement, comme le prétendaient les sionistes, dans la création par les Juifs d'un mouvement ouvrier moderne et le remplacement du féodalisme par le développement capitaliste. Leur principale opposition résidait dans le fait qu'ils voyaient dans la population juive les porteurs du sionisme, un système politique fondé sur l'exclusivité nationale et l'hostilité aux aspirations des masses arabes à l'indépendance et à la démocratisation.
La voie à suivre
La conclusion générale tirée par L. Rock et ses collègues était qu'une lutte cohérente pour l'apaisement du conflit judéo-arabe n'était « possible que sur la base de la lutte contre le sionisme, contre l'exclusivisme national arabe et les actions antijuives, contre l'impérialisme, et pour la démocratisation du pays et son indépendance politique ». La signification concrète de cette expression a fait l'objet de débats.
Rock lui-même a plaidé pour l'établissement en Palestine d'une république démocratique indépendante, d'une organisation commune des travailleurs, d'une lutte commune contre la terreur nationale, toutes les tendances exclusivistes, le droit d'immigration pour tous les Juifs et les Arabes, le transfert des terres des propriétaires fonciers et des institutions religieuses, l'annulation des dettes des fellahs, la journée de travail de huit heures, etc.
D'autres, dans un cadre similaire, comme un autre contributeur, « Haor », affirmaient que « la meilleure façon de réaliser l'indépendance des Juifs et des Arabes est la partition du pays, d'une manière ou d'une autre, en deux parties libres, indépendantes l'une de l'autre… Les patriotes ne se satisferaient, bien sûr, d'aucune des deux parties, mais les masses se concentreraient sur leurs besoins vitaux et, de toute façon, les « aspirations nationales » ne parviendraient pas à pénétrer l'esprit des masses et à déformer leur lutte comme elles le font aujourd'hui… L'autonomie des Juifs et des Arabes, chaque groupe dans les limites de ses propres colonies, est la solution juste et unique… C'est donc la voie juste vers la solution complète du problème du pays, c'est-à-dire l'instauration d'un système qui ne connaîtra ni « majorité » ni « minorité », mais une communauté unique de frères vivant de son travail. » (Nl, juin 1939)
Je ne souhaite pas entrer dans ce débat difficile entre « démocratisation » et « deux États ». Ce qui comptait davantage, c'étaient les prémisses communes concernant le rôle diviseur de l'impérialisme britannique, l'opposition au chauvinisme des nationalistes sionistes et arabes, la reconnaissance des aspirations nationales légitimes des masses juives et arabes, la nécessité de briser l'unité des mouvements nationalistes juifs et arabes, et la nécessité de construire la réconciliation entre les masses arabes et juives. Ce programme comportait un antisionisme doublé d'une forte opposition aux dirigeants réactionnaires du nationalisme arabe et au poison antijuif qu'ils propageaient.
C'était aussi un programme qui rejetait totalement la vision stalinienne, exprimée par le Parti communiste palestinien, selon laquelle la population juive faisait partie intégrante du camp impérialiste, ainsi que les slogans qu'ils formulaient : « Bloquez l'immigration juive ! Interdisez la vente de terres aux Juifs ! Expropriez les Juifs de leurs terres et armez les Arabes ! » Les staliniens établissaient une fausse analogie entre les Juifs de Palestine et les Blancs d'Afrique du Sud.
Les staliniens se sont vantés auprès de la population arabe avec des actions terroristes antijuives.
Après la Première Guerre mondiale, les membres du Komintern en Palestine, tout en étant catégoriquement opposés au sionisme, déclarèrent simultanément que la population juive ne devait pas être identifiée au sionisme et exigeèrent une liberté de circulation maximale pour l'immigration juive en Palestine ainsi qu'une aide matérielle aux immigrants juifs. Ils affirmèrent que la lutte contre l'immigration juive transformait la lutte anti-impérialiste en antisémitisme et ne ferait que renforcer le chauvinisme sioniste au sein des masses juives.
Avec le virage à droite de la politique coloniale du Komintern sous Staline, le PCP a commencé dans les années 1930 sa lutte contre l'immigration juive, affirmant qu'il s'agissait d'une immigration de conquête et que la lutte du mouvement nationaliste arabe était défensive.
Après la Première Guerre mondiale, le Komintern en Palestine défendait la protection des paysans arabes contre les propriétaires terriens, tout en exigeant que la colonisation juive sur de vastes étendues de terres incultes soit possible. Sous le régime stalinien, le Komintern a entamé, dans les années 1930, sa lutte contre le droit de colonisation juive. En bref, non seulement les staliniens se sont laissés entraîner par les dirigeants féodaux arabes, mais ils ont eux-mêmes pris l'initiative de développer le mouvement sur des bases antijuives. Il n'est donc pas étonnant qu'en mai 1938, The New International ait publié un article de communistes palestiniens intitulé « Pourquoi nous avons quitté le Parti communiste ».
Trotskisme dégénéré
Jack Weber (NI, avril 1938) soulignait que « l'antisémitisme fait partie du cancer du nazisme qui se propage de manière toxique depuis le foyer de l'infection… jusqu'à devenir un problème mondial ». Malheureusement, le mouvement trotskiste lui-même n'y échappait pas. Il s'exprima avec la plus grande acuité dans un article intitulé « Le sionisme et la lutte arabe » (NI, février 1939), écrit par The Spark, l'organe du Parti des travailleurs d'Afrique du Sud. Cet article représentait une capitulation effroyable face au chauvinisme arabe, au sentiment antijuif et aux conceptions staliniennes de la question.
Leur ligne directrice était que les revendications « modestes » de la bourgeoisie arabe devaient être soutenues, car elles exprimaient « la volonté d'un peuple uni de parvenir à la libération nationale ». Ces revendications étaient : premièrement, l'arrêt de l'immigration, c'est-à-dire l'immigration juive ; deuxièmement, l'interdiction de la vente de terres arabes, c'est-à-dire aux Juifs ; troisièmement, l'établissement d'un gouvernement national, c'est-à-dire un gouvernement national arabe, en Palestine. Spark soutenait l'existence d'une relation particulière entre le peuple juif et l'impérialisme britannique, car les Britanniques « auraient grandement souhaité avoir un État juif comme avant-poste, mais, sous la pression des nationalistes arabes, ils ont été contraints de céder à leurs revendications concernant l'immigration et la terre ».
Selon Spark, la confusion s'était répandue parmi les marxistes, « emportés » par la vague montante d'antisémitisme. Le problème avec les staliniens, disait-on, était que, tout en soutenant les nationalistes arabes, ils prônaient la modération et le compromis. Il fallait éviter tout compromis dans la lutte contre la prise de contrôle juive de la Palestine. Concernant la montée de l'antisémitisme en Europe, Spark se contentait de dire que les sionistes cherchaient à « tirer profit » des souffrances des Juifs persécutés et qu'il n'y avait « aucun lien » entre la persécution des Juifs et le sionisme ! Spark établissait une fausse analogie entre les Juifs de Palestine et les Blancs d'Afrique du Sud, affirmant que le sionisme avait pour fonction de soutirer des profits aux populations autochtones (les Arabes). Il soutenait que le mouvement ouvrier juif était à 100 % chauvin – le discours de gauche sur le socialisme étant conçu uniquement pour tromper les jeunes idéalistes juifs – et que même s’il était erroné de considérer tous les Juifs de Palestine comme des sionistes, il était « compréhensible » que les Arabes tirent cette conclusion.
Pour Spark, le cœur du problème était l'immigration juive. Son argumentation était la suivante : « Les socialistes internationaux ont toujours été pour une immigration libre et sans restriction et pour une totale liberté de mouvement, dans le cadre de nos droits démocratiques. […] Il serait donc ridicule d'affirmer que nous sommes contre la libre immigration. Mais l'immigration juive en Palestine est tout autre chose. C'est une immigration dont le but avoué est de détruire les droits de la population autochtone… C'est une invasion sous la protection de l'impérialisme. Le but de cette immigration est d'obtenir une majorité en Palestine… Contre cet objectif, pour les vaincre, le peuple arabe, les autochtones de Palestine, a mené cette guerre… La question de l'immigration était et reste le point central de cette lutte. »
Tout en refusant aux Juifs le droit d'immigrer en Palestine, Spark déclarait que la « solution » résidait dans la « solidarité des travailleurs juifs et arabes » et le « socialisme » ! Quant à la persécution des Juifs dans le monde, Spark affirmait qu'il n'y avait pas d'antisémitisme en Union soviétique, tandis que dans le reste de l'Europe, « leur sort est intrinsèquement lié à celui de la classe ouvrière… Ainsi, pour les Juifs, il n'existe pas de remède particulier, si ce n'est l'avancée en union avec la classe ouvrière ». C'était en 1939.
Il est peut-être révélateur que le Spark (ou Parti des travailleurs d'Afrique du Sud) se soit volontairement dissous en 1939, nombre de ses principaux militants réapparaissant en 1943 sous le nom du Mouvement d'unité non européenne, ultranationaliste et non socialiste. Il est également révélateur que ses positions aient été vivement critiquées dans les numéros suivants de The New International.
Ce qui était terrible en Palestine, c'était la forte différenciation nationale entre Juifs et Arabes, alors que, d'un autre côté, l'unité nationale du camp arabe était très solide. Le Spark commettait donc une grave erreur en évoquant avec enthousiasme l'unité nationale arabe affichée à la fin des années 1930. Les marxistes devaient lutter pour la libre migration sans se faire d'illusions quant à son rôle libérateur et sans adopter une attitude chauvine à son égard. Un incident rapporté par L. Rock a révélé à quel point la lutte contre l'immigration juive avait faussé la lutte anti-impérialiste : « Il y a peu, des rumeurs se sont répandues en Palestine selon lesquelles le gouvernement était sur le point de mettre un terme à l'immigration juive. Les Arabes ont alors organisé des manifestations joyeuses au cours desquelles ils ont crié : "Vive Chamberlain ! Vive l'Angleterre ! Le gouvernement est avec nous !" »
L'indépendance de la Palestine était impossible sans le soutien des travailleurs juifs. Tant que persistaient la terreur antijuive et la lutte contre l'immigration juive, le mouvement de libération était incapable de bénéficier de ce soutien.
La grande tragédie est que ce qui était une déformation relativement marginale d’une petite section du mouvement marxiste dans les années 1930 semble être devenu une orthodoxie dans les années 1980. Débarrasser notre mouvement de son héritage stalinien n’est pas une tâche facile.
Et apparemment, à Workers Liberty, coexistent plusieurs sons de cloche sur cette question :
