La guerre d'extermination des nazis en URSS

[Barikad]

" Pour ceux qui ont « oublié » : La contribution soviétique à la victoire de 1945 !"
Quelle victoire ??????????????????

[Perceval]

"Chaque être humain qui aime la liberté doit plus de remerciements à l'Armée Rouge qu'il ne puisse payer durant toute une vie !" disait Ernest Hemingway qui n'était pas particulièrement stalinien, mais réaliste.

Le 3 juillet 1941, Joseph Staline déclarait à la radio soviétique : ''Nous ne croyons ni dans le fascisme italien, ni dans le national-socialisme allemand, il faut les vaincre. Nous devons rediriger tout notre travail vers l'effort de guerre, en donnant la priorité aux tâches et aux intérêts du front , et organiser l'écrasement de l'ennemi ! Tout pour le front ! Tout pour la victoire !".

L'arrière soviétique n'oubliait pas un instant ce mot d'ordre. La contribution de l'arrière à l'écrasement du fascisme fut inappréciable. Tous ceux qui n'étaient pas en état de combattre au front prenaient place aux machines dans les entreprises, érigeaient des barrages défensifs, assuraient la surveillance dans les hôpitaux, donnaient leur sang pour les blessés, faisaient don de leurs bijoux, de leurs économies. Si l'on calculait en contrepartie financière tout ce que la population versa au fonds de la défense en quatre années de guerre, on constaterait que l’État aurait pu mener toute une année de guerre uniquement grâce à ces ressources. Mais ce n'était pas encore l'essentiel ! La victoire se forgeait dans les usines et les entreprises de la défense, sur les champs des sovkhozes et des kolkhozes.

On réussit une chose quasiment inconcevable : 2 600 entreprises industrielles et des millions de personnes furent évacuées par les chemins de fer vers l'est du pays. Il fallait à peine quelques mois, voire quelques semaines, pour réorganiser la production dans les nouvelles régions. Les travailleurs, essentiellement des femmes et des enfants, animés d'un patriotisme à toute épreuve, réalisaient une productivité du travail sans précédent. Au début 1942, la chute de la production industrielle fut stoppée. L'économie soviétique reprit sa ligne ascendante.

Reconvertie aux besoins de la défense, totalement subordonnée aux intérêts du front et au seul objectif d'anéantir l'ennemi au plus vite, l'industrie créait en des temps record l'assise indispensable pour assurer la supériorité en matériel de guerre sur les forces de la machine de guerre hitlérienne.

L'URSS finit par dépasser l'Allemagne pour la qualité et la quantité des armements et des matériels produits. Au total, l'arrière soviétique fournit au front 1,5 fois plus de munitions que l'arrière de l'Allemagne et de ses alliés, 2 fois plus d'avions et de chars, 4 fois plus de pièces d'artillerie, bien que le potentiel économique sur lequel s'appuyait l'Allemagne fasciste dépassât du double le potentiel soviétique.

L'occident apprécia ce succès comme un "miracle économique" illustré par la force stratégique du premier plan quinquenal, vilipendé par Trosky et Boukharine.

La victoire économique du socialisme sur le fascisme précéda la victoire militaire. On peut l'affirmer sans crainte d'exagérer. Ce fait ne diminue en rien l'importance et le rôle des fournitures des alliés occidentaux, effectuées conformément aux arrangements conclus. L'Union Soviétique et son armée étaient reconnaissantes pour cette aide. Mais, il n'en reste pas moins que la part des moyens de guerre fournis par les alliés pendant le conflit ne constituait que 4% environ des moyens fournis par l'industrie nationale.

On peut dire que les Soviétiques ont brisé l'échine à la bête fasciste à l'aide de leurs propres armes.

Même Charles De Gaulle déclarait ceci : "Les Français savent ce qu'a fait la Russie soviétique et ils savent que c'est elle qui a joué le rôle principal dans leur libération !"

[Perceval]

Cher-e-s camarades,

Ne soyez pas aussi figé dans une posture sectaire et autistique dans les arguments
lorsqu'il s'agit de parler du camarade Staline. Alexandre Zinoviev, lui-même pourtant peu suspecté de "stalinisme"
disait en 1993 à ce sujet : "J’ai été un antistalinien convaincu dès l’âge de
dix-sept ans. L’idée d’un attentat contre Staline envahit mes pensées et mes
sentiments. Nous étudiâmes les possibilités techniques d’un attentat. Nous
passâmes à la préparation pratique.

S’ils m’avaient condamné à mort en 1939, cette décision aurait été juste.
J’avais conçu le plan de tuer Staline, et ceci était un crime, non?

Lorsque Staline était encore en vie, je voyais ça autrement, mais maintenant
que je peux survoler ce vingtième siècle, je dis: Staline a été la plus grande
personnalité de notre siècle, le plus grand génie politique.
Adopter une attitude scientifique à l’égard de quelqu’un est autre chose que
manifester son attitude personnelle."

Ceci résume il me semble assez fidèlement et sans aucune sorte de schizophrénie
ce qui demeure en 2004 de l'héritage de Staline dans l'histoire autant que dans
son apport au marxisme-léninisme moderne, qui demeure le corpus idéologique
des classes ouvrières et prolétariennes dans le monde opprimé.

Et s'il était besoin d'ajouter la contribution de Mao Tsétoung, qui fut dans
sa jeunesse proche du trotskyme, comme Maurice Thorez d'ailleurs, allons-y !

"A mon avis, il y a deux épées: l’une est Lénine et l’autre, Staline.
L’épée qu’est Staline, les Russes l’ont maintenant jetée [1956]. Gomulka et
certains Hongrois l’ont ramassée pour frapper l’Union soviétique, pour
combattre ce qu’on appelle le stalinisme.

Les impérialistes se servent aussi de cette épée pour tuer les gens ; Dulles
par exemple l’a brandie un moment. Cette arme n’est pas prêtée, elle est jetée.

Nous autres Chinois, nous ne l’avons pas rejetée. Quant à l’épée qu’est Lénine,
n’a-t-elle pas été, elle aussi, rejetée en quelque sorte par les dirigeants
soviétiques ? A mon avis, elle l’a été dans une assez large mesure.

La révolution d’octobre est-elle toujours valable? Peut-elle encore servir
d’exemple aux différents pays ? Le rapport de Khrouchtchev dit qu’il est
possible de parvenir au pouvoir par la voie parlementaire ; cela signifie
que les autres pays n’auraient plus besoin de suivre l’exemple de la révolution
d’octobre. Une fois cette porte grande ouverte, le léninisme est pratiquement
rejeté."

Enfin pour terminer par le journal "Democratic Palestine" du Front populaire
pour la libération de la Palestine (FDLP) qui a ouvert tout récemment une
discussion sur Staline, la problématique communiste est bien plantée. Voici
ce qui est dit : "Les aspects négatifs de l’époque de Staline qui ont été mis
en avant comprennent: la collectivisation forcée ; la répression de
l’expression libre et de la démocratie dans le parti et la société;
l’ultracentralisme dans la prise des décisions dans le parti, dans l’Etat
soviétique et dans le mouvement communiste international.

Toutes ces prétendues critiques de Staline ne sont rien d’autre que la
reprise, telles quelles, des vieilles attaques anticommunistes de la
social-démocratie et du trotskysme. Prendre ce chemin et le suivre
jusqu’au bout signifie, à terme, la mort du FDLP en tant qu’organisation
révolutionnaire."

Et pour terminer avec une vieux compagnon de route existentialiste je conclu
sans coïncidence avec Jean-Paul Sartre "que tout anticommuniste est un chien !"

[ianovka]

[quote=" (wolf @ mercredi 18 février 2004 à 16:33"]
MODERATEURS !

Si on écrit:

1 ) Toutes ces prétendues critiques de Staline ne sont rien d’autre que la
reprise, telles quelles, des vieilles attaques anticommunistes de la
social-démocratie et du trotskysme.

et 2) " tout anticommuniste est un chien !"

Comment ne pas comprendre que "les trotskystes sont des chiens".

C'est inacceptable.
Wolf a raison, le sujet est donc fermé.