chomsky, liberté d'expression, etc.

[canardos]

[à propos de Chomsky] affaire Faurisson????

[com_71]

Chomsky était intervenu publiquement pour défendre la liberté d'expression d'un négationniste, ou d'un de leur soutien. Mais qui exactement ?

edit : pas un mais deux Faurisson et Vincent Reynouard

[canardos]

la position de Chomsky se discute.

pour lutter contre les négationnistes et les mensonges historiques faut-il les interdire au risque de se faire accuser d'avoir peur de leurs arguments ou les laisser s'exprimer mais en démontant systématiquement leurs mensonges et en rappelant les faits et les preuves de ces faits?

bon, fin du hors sujet

[Mike Balard]

la position de Chomsky  se discute.

pour lutter contre les négationnistes et les mensonges historiques faut-il les interdire au risque de se faire accuser d'avoir peur de leurs arguments ou les laisser s'exprimer mais en démontant systématiquement leurs mensonges et en rappelant les faits et les preuves de ces faits?

bon, fin du hors sujet

C'est un problème de fond, même si tu considères que c'est hors sujet ici.

Concernant ta question, la vision du monde diplomatique:
Source: http://www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109
"Professeur de littérature à l’université de Lyon, Robert Faurisson fut suspendu de ses fonctions à la fin des années 1970 et poursuivi parce qu’il avait, entre autres, nié l’existence des chambres à gaz pendant la seconde guerre mondiale. Une pétition pour défendre sa liberté d’expression fut signée par plus de cinq cents personnes, dont Chomsky. Pour répondre aux réactions violentes que suscita son geste, Chomsky rédigea alors un petit texte dans lequel il expliquait que reconnaître à une personne le droit d’exprimer ses opinions ne revenait nullement à les partager. Elémentaire aux Etats-Unis, cette distinction parut difficilement compréhensible en France.

Mais Chomsky commit une erreur, la seule dans cette affaire. Il donna son texte à un ami d’alors, Serge Thion, en lui permettant de l’utiliser à sa guise. Or Thion le fit paraître, comme « avis », au début du mémoire publié pour défendre Faurisson. Chomsky n’a cessé de rappeler qu’il n’avait jamais eu l’intention de voir publier son texte à cet endroit et qu’il chercha, mais trop tard, à l’empêcher.

Condamner Chomsky dans cette affaire impose, au minimum, de dire ce que l’on réprouve exactement : une erreur tactique ou le principe même de la défense inconditionnelle de la liberté d’expression ? Dans le second cas, il faut alors indiquer que la France ne possède pas, en matière d’expression d’opinions, la tradition libertaire des Etats-Unis. Là-bas, la position de Chomsky ne choque presque personne. Parfois comparée à la Ligue des droits de l’homme, l’American Civil Liberties Union, dans laquelle militent de nombreux antifascistes, porte ainsi plainte devant les tribunaux si on interdit au Ku Klux Klan ou à des groupuscules nazis de manifester, fût-ce en uniforme, dans des quartiers à majorité noire ou juive. Le débat à ce propos oppose donc deux traditions politiques différentes, l’une dominante en France, l’autre aux Etats-Unis, et pas un Noam Chomsky, représentant d’une ultra-gauche dévoyée, face à une France républicaine."

Tout ça n'empêche que lire Chomsky ne rend pas plus bête à mon avis, bien au contraire.
Comme ça, par exemple: http://seaus.free.fr/IMG/pdf/SHOMSKY.pdf

[Sinoue]

Ouais m'enfin bon, si tu veux lutter pour la liberté d'expression il y a bien d'autres moyens que de soutenir momentanément un négationniste. Chacun a le droit de dire des conneries, mais de là à offenser la mémoire de millions de familles déchirées et endeuillées... Il y a un pas quand même.

On pourrait en discuter pendant des heures. Imaginons un gars qui interrompt une pièce de théatre pour monter sur scène et réciter un poème. Doit-on le laisser faire au nom de la liberté d'expression? En plus il ne fait vraiment de mal à personne. Quelqu'un pourrait objecter qu'il peut réciter son poème où il veut tant que ça ne couvre pas une autre parole. Mais même cette remarque n'est pas crédible: je discutais avec un ami dans le métro, et un sans-abris a quémandé et couvert notre parole. Empêche-t-il notre liberté d'expression?

Un homme perdu au milieu du désert a officiellement la même liberté de parole qu'un magnat de la presse.

Je pense que le débat est stérile tant qu'on ne se place pas à travers le prisme de la lutte des classes, notion (spéciale dédicace à Gaby) que n'a pas l'air de bien maitriser Noam Chomsky. Ceci explique peut-etre son égarement. LO, comme tout un chacun, a le droit de dire ce qu'il veut tant qu'il ne remet pas en cause sérieusement la domination de la bourgeoisie. Dans une société de classes la liberté d'expression peut exister, c'était d'ailleurs une des principales revendications des révolutionnaires de 1789, tant qu'elle n'a pas d'influence concrète sur le renversement de l'ordre social existant.

Bref, personnellement je défendrais volontiers un militant pour la classe ouvriere privé de sa liberté d'expression, mais certainement pas un militant de l'effacement de la vérité historique.

[Mike Balard]

Un gars qui interrompt une pièce de théâtre n'emmerde personne?
J'aimerai bien voir ça en réel!

[artza]

Un gars qui interrompt une pièce de théâtre n'emmerde personne?
J'aimerai bien voir ça en réel!

[com_71]

cf. «le Vicaire» de R. Hochmuth

[com_71]

la France ne possède pas, en matière d’expression d’opinions, la tradition libertaire des Etats-Unis. Là-bas, la position de Chomsky ne choque presque personne. Parfois comparée à la Ligue des droits de l’homme, l’American Civil Liberties Union, dans laquelle militent de nombreux antifascistes, porte ainsi plainte devant les tribunaux si on interdit au Ku Klux Klan ou à des groupuscules nazis de manifester, fût-ce en uniforme, dans des quartiers à majorité noire ou juive. Le débat à ce propos oppose donc deux traditions politiques différentes, l’une dominante en France, l’autre aux Etats-Unis...

Les communistes ne peuvent se contenter de raisonner en termes de "droit". Cette "tradition dominante" aux Etats-Unis ne fait pas l'unanimité. Le mouvement trotskyste y a participé à des démonstrations ayant pour but (avoué ou non) d'empêcher physiquement des manifestations racistes. Selon moi cela ne peut être exclu par principe, il faut "simplement" bien peser l'opportunité d'une telle décision. Mais pas décider uniquement en fonction de je ne sais quel texte constitutionnel.

[Mike Balard]

Je suis bien d'accord sur la critique du modèle américain. Cependant, chaque fois que les néo-nazis américains déambulent dans les rues, il y a bien souvent des contre-manifs et des huées pour couvrir leur discours, la police ayant bien souvent pour tâche de s'interposer.
Il n'empêche:la liberté des uns s'arrêtant où commence celle des autres, je ne vois pas comment des discours de haine et d'appel au meurtre peuvent être tolérés dans l'espace public, qu'elle soit d'origine religieuse ou politique. Cela me rappelle les prédicateurs islamistes dans les parcs publics à Londres.