Le CLT (Voix Ouvrière) du 28.02.1966

[artza]

Une des choses qui m'a marqué dans ce texte, c'est que visiblement à l'époque, les camarades de voix-lutte ouvriere s'entendaient mieux avec les "trotskystes" proches de Lambert que de ceux issus de la scission de Pablo. Chose contraire aux rapports de ces dernieres années. De mon jeune point de vue j'aurai plutot tendance a interpreter ça du fait que ceux-ci étaient plus souvent des ouvriers d'usine, donc plus proches du milieu que fréquentaient les camarades virtuoses en bulletins de boite. Il se trouve que ces dernieres années ces camarades lambertistes se sont plutot éloignés contrairement aux espérances optimistes du rédacteur de ce CLT. Quelqu'un aurait-il des explications personnelles à apporter à ça?

Le texte du CLT date de 1966, à cette date le groupe Frank était dans le PCF, aucune activité commune n'était envisageable.

Non du fait de leur adhésion au PCF, mais du suivisme vis-à-vis de la politique du PC et cerise sur le gâteau de leur complaisance vis-à-vis des violences des staliniens contre les diffuseurs de VO entre autres.

Il faut savoir aussi que la solidarité des "lambertistes" ne dura guère (Berliet ).

Bref, tout ça est de la vieille histoire, les relations entre tendances sont très apaisées.

Je ne suis pas sur que ce soit un progrès de civilisation, indifférence et j'm'en foutisme ce n'est pas la démocratie ouvrière ou la solidarité révolutionnaire.

Une petite inexactitude, sans conséquence pour le raisonnement politique dans ce CLT.

Barta ne quitta pas le POI qui n'existait plus fin 1939 et que Trotsky ne reconnaissait plus comme section depuis juillet 39, mais Les (?) Comités pour (sic) la Quatrième Internationale.

[meichler]

Il s'agit d'un moment très important, sinon décisif de l'histoire du trotskysme, qu'il faut étudier en détail, en examinant les positions des uns et des autres, et si possible, me semble-t-il, en évitant trois écueils :1. Le point de vue unilatéral et partisan qui conduit à justifier «par principe» toute position du courant auquel on se réfère.
2. Le raisonnement anachronique qui consiste à juger les situations passées en fonction des critères et points de vue d'aujourd'hui, la tentation de «donner des leçons» au passé.
3. Le point de vue ironique et suffisant qui se satisfait de «rire ou pleurer» sur les acteurs du passé, les identifiants chacun à des types de figures mythiques (l'idiot, le génie, l'ange, le diable...), sans comprendre, dans leur itinéraire personnel et collectif, ce qui explique leurs prises de position.Au regard des possibilités de résoudre la crise de direction politique de la classe ouvrière, de surmonter la barrière subjective de l'insuffisance de la conscience historique et donc de l'organisation, ce fut une occasion ratée, faute de compréhension (pas au sens de «excuse», mais de : conscience) suffisamment claire par les différents protagonistes, ni de l'enjeu historique, ni des situations des uns et des autres, ni du contenu réel des positions exprimées. Les expériences politiques vécues séparément par chacun des courants présents ne parvint pas à se combiner, et ils poursuivirent leurs routes séparément. Le résultat, plusieurs décennies après, ne peut pas être objectivement regardé comme positif, au regard des responsabilités devant la révolution prolétarienne.

Je verse aussi au débat quelques propos de Stéphane Just sur ces questions :

http://socialisme.free.fr/comment_le_revis...tm#_Toc45740204 (27 août 1984)

Mais il faudrait évidemment détailler. La sincérité et les manoeuvres des uns et des autres ont contribué au malentendu général, qui a finalement débouché sur des développements séparés, avec pour conséquence la faiblesse générale de tous face aux buts proclamés, et inaboutis à ce jour.

[canardos]

" Voix ouvrière " qui s’est toujours prononcée contre la fondation de la 4ème internationale et a toujours rejeté son programme, ne pouvaient voter cette résolution.

voila des propos de Stephane Just qui relevent de la contre verité pure et simple. c'est sur que sur ces bases, quand on deforme à ce point la position de ses interlocuteurs, la discussion est mal barrée.

[com_71]

" Voix ouvrière " qui s’est toujours prononcée contre la fondation de la 4ème internationale et a toujours rejeté son programme, ne pouvaient voter cette résolution.

voila des propos de Stephane Just qui relevent de la contre-verité...

Il ne s'agit pas de vérité ou de contre-vérité. On est au-delà de ça. Cette affirmation fait partie de la vulgate révélée du courant PCI. Et quand il s'agit des écritures révélées, la moindre discussion est un blasphème...

[artza]

Une chose est sure, Stéphane Just n'eut pas à se prononcer sur la proclamation de la IVème, n'étant pas militant trotskyste à l'époque.

Le pauvre à quelques excuses du trotskysme il ne connut que "la contrebande pivertiste" du PCI d'après-guerre.

Une question à Meichler?

Pierre Lambert (et Frank) partisan de Molinier était opposé à cette proclamation.
Barta fut membre du POI section française de la IVème.

Quelles conclusions Meichler tire-t-il de tout ça?