Le Nicaragua et la révolution sandiniste

[Jacquemart]

Oui et alors ?

Le FSLN n'avait rien de bourgeois ...
Parti nationaliste, non marxiste, non communiste, non internationaliste (désolé pour les pléonasmes à vertu pédagogique) le FLSN n'avait selon Youri "rien de bourgeois"... Et moins que rien de prolétarien, serait-on tenté d'ajouter.

[youri]

Parti nationaliste,
Faux .... tu peux être marxiste sans te réfer explicitement à Marx

non internationaliste
< Archi faux ...

[Jacquemart]

Quand tu comprendra que l'idée de libération nationale n'as rien à voir dans le Tirers Monde et dans les pays opprimés
Tu es ctre la libération socialiste de la Palestine ??? Il me semble qu' LO défend l'idée " Un Etat pr les Palestiniens " , nan ? Est ce qpr ça que vous êts
nationalistes ?

Rien à voir avec quoi ? Faut-il vraiment que l'on t'explique la différence, dans les pays opprimés, entre le programme communiste et le programme bourgeois (nationaliste) ?
Alors, allons-z-y.
Les partis bourgeois aspirent à modifier le sort de leur pays dans le cadre du capitalisme mondial. Quelle que soit la variété de références, de pratiques, d'opinions au sein de ce vaste courant, ces partis ne proposent jamais comme objectif la construction d'une société débarassée de l'exploitation, c'est-à-dire l'alliance de tous les prolétaires du monde pour la lutte contre toute oppression sociale.
En tant que communistes, nous pouvons faire nôtres, entre autres, les objectifs de libération nationale, dans la mesure où ils correspondent aux aspirations de peuples opprimés. Mais sans jamais nous y limiter, et sans jamais nous identifier avec ceux qui veulent que les masses s'arrêtent à ces objectifs ("spécifiques", comme dirait Youri).
Et sur le "A opression spécifique revendications spécifiques", moi je ne t'ai pas répondu, mais la IIIe internationale, elle, l'a fait. Pas de ma faute si tu ne veux pas comprendre.

[youri]

Les partis bourgeois aspirent à modifier le sort de leur pays dans le cadre du capitalisme mondial. Quelle que soit la variété de références, de pratiques, d'opinions au sein de ce vaste courant, ces partis ne proposent jamais comme objectif la construction d'une société débarassée de l'exploitation, c'est-à-dire l'alliance de tous les prolétaires du monde pour la lutte contre toute oppression sociale.

< Si les Sandinistes avaient été comme ça , pourquoi donc les USA se seraient ils acharnés à les dértuire , à les affamer , à les bombarder ??? Tout en mettant en avant une propagande médiatique sur les affreux communiste du Nicaragua ???



En tant que communistes, nous pouvons faire nôtres, entre autres, les objectifs de libération nationale, dans la mesure où ils correspondent aux aspirations de peuples opprimés. Mais sans jamais nous y limiter, et sans jamais nous identifier avec ceux qui veulent que les masses s'arrêtent à ces objectifs ("spécifiques", comme dirait Youri).

< Et ben la libération du Nicaragua correspondait totalement aux aspirations des opprimés de ce pays

[Jacquemart]

Si les Sandinistes avaient été comme ça , pourquoi donc les USA se seraient ils acharnés à les dértuire , à les affamer , à les bombarder ??? Tout en mettant en avant une propagande médiatique sur les affreux communiste du Nicaragua ???

Argument bien faible, en vérité. Il ne te vient pas à l'idée que même un mouvement nationaliste représente, pour les Etats-Unis, un adversaire à combattre ? Et que pour faire avaler l'affaire à leur opinion publique, mieux vaut présenter un adversaire, même lorsqu'il s'en défend, comme un communiste ?
Dans bien des pays, les patrons et les dictateurs assassinent de braves syndicalistes et de braves réformistes. Ca n'en fait pas des révolutionnaires prolétariens pour autant.

[Nestor Cerpa]

Et le plus fort, c'est que les sandinistes avaient choisi de s'appeler Front de Libération Nationale : c'est-à-dire qu'eux-mêmes s'étaient désignés politiquement de la manière la plus claire possible comme des nationalistes (donc bourgeois), sans la moindre once de tromperie sur la marchandise.

Jacquemart si je comprend bien si une organisation porte le mot "nationale" dans son nom elle est de fait bourgeoise?
Donc pourquoi dans les années 50 les lambertistes ont qualifiés le MNA de parti bolchévique en devenir et la qualifiait d'organisation ouvrière? (contrairement au FLN )

Et pour la CNT ont fait quoi??? :sygus:

[Jacquemart]

Jacquemart si je comprend bien si une organisation porte le mot "nationale" dans son nom elle est de fait bourgeoise?
Donc pourquoi dans les années 50 les lambertistes ont qualifiés le MNA de parti bolchévique en devenir et la qualifiait d'organisation ouvrière? (contrairement au FLN )
Et pour la CNT ont fait quoi??? :sygus:
1. Si tu as une question à poser aux lambertistes, le mieux serait de la poser... aux lambertistes.

2. Je trouve assez piquant de voir quelqu'un du SU justifier les errements politiques de son courant en invoquant l'autorité des erreurs similaires des lambertistes. En fait, par moment, on rigole bien sur ce forum.

Quant au fond, il me semble assez facile à comprendre qu'une étiquette "communiste" peut parfois - et il y a quelques temps, souvent - dissimuler un programme politique bourgeois. Mais il est rigoureusement impossible qu'un parti affichant une étiquette et un programme bourgeois (nationaliste) dissimule des révolutionaires prolétariens.

Quant à la CNT, son nom complet n'est-il pas CNT-AIT ?

[logan]

D'accord avec Jacquemart.
L'indépendance nationale, en elle même, est une tache que peut remplir la bourgeoisie.
Le programme de la révolution prolétarienne c'est l'internationalisme et l'abolition des frontières.

Mais dans les pays dominés par des impérialismes comme le Nicaragua ou Cuba (dominés par les USA) les communistes doivent soutenir les luttes sur le principe qu'une défaite de l'impérialisme est une victoire pour le prolétariat international.

Cela ne doit pas empecher de dire que ces mouvements ne sont pas communistes.

L'indépendance nationale en soi, l'étatisation, et même l'expropriation des capitalistes en soi ne sont pas des mesures socialistes, même si elles peuvent etre progressives socialement.

Le socialisme au sens politique c'est le prolétariat organisé en classe dominante dans les soviets et prenant en main consciemment la société et l'économie.
Le socialisme c'est les soviets plus l'électricité disait Lénine.

[youri]

Quant à la CNT, son nom complet n'est-il pas CNT-AIT ?
Et non , c'était le cas ya encore 4 ans , mais il ya eu une scission ... La CNT-AIT n'est plus qu'un groupuscule anrcho - gauchiste écrivant des tracts pur dire qu'il ne faut pas d'Etat Palestinien car " nous sommes contre tous les Etats "
Exactement le même genre de discours que vous ...

Et ce qu'on appelle la CNT est un syndicat en pleine expansion ....

[logan]

Et non , c'était le cas ya encore 4 ans , mais il ya eu une scission ... La CNT-AIT n'est plus qu'un groupuscule anrcho - gauchiste écrivant des tracts pur dire qu'il ne faut pas d'Etat Palestinien car " nous sommes contre tous les Etats "
Exactement le même genre de discours que vous ...

Youri essaie au moins de lire les messages avant d'y répondre.
Personne n'a dit que de tous temps et toute époque il faillait etre contre toute revendication nationale.