(Le Convive a écrit :Si cela est juste, et ce ne sont que des faits; quel était donc la consigne naturel, nécessaire du prolétariat chinois? Tout simplement garder les avancés socialistes, en persister et deboulonner les bureaucrates en retablissant la démocratie socialiste. Sur cela on doit pouvoir être d'accord.
C'est justement dans cette perspective que Mao (évidement après avoir preparé son coup, il était leniniste non pas anarchiste) lance la Révolution Culturelle (qui dévoile tactiquement peu à peu ses buts) et lance toute la Chine à une énorme discusion politique et à un encore plus large mouvement des masses.
Et les autres, les representants de la bourgeoisie au sein du parti, que est ce donc qu'ils avaient comme programme?
Totu d'abord l'étouffement de toute discusion et entorse à "la discipline"(Bettelheim le constate tout juste après la liquidation de "la bande des quatre", de la gauche, voir le document que j'ai posté.) , la liquidation de la Révolution Culturelle, sa critique, la condamnation de celui qui l'avait lancée; ensuite la defense des cadres du parti corrompus, des structures de l'etat, et un programme de "réformes" (à la Sarkozy) c'est à dire revenir sur toutes les avancés qui allaient ver le socialisme; les Communes Populaires, la collectivité des terres, les usines nationalisés, la lutte contre l'influence culturelle et économmique de l'impérialisme, le retablissement ouvert et brutal du capitalisme dependant.
On ne peut pas dire aujourd'hui que ce sont des "paroles de maoistes" contre les "paroles des autres maoistes mais d'une autre faction". Les faits eux memes montrent qui ont gagné et qui se sont fait fusiller et trainer en prison.
Ce n'est pas parce que les uns ont été mis en prison et qu'ils prétendaient "défendre les intérêts du prolétariat" ou plutôt qu'ils voulaient lutter contre "ceux qui voulaient emprunter la voie capitaliste" qu'ils le faisaient réellement. Ils se servaient de thèmes plus ou moins "porteurs" (comme on dit maintenant) pour tenter de renforcer leur position sociale. (le degré de sincérité est évidemment difficile à juger mais là n'est pas vraiment la question. Ce sont quand même tendances de l'économie qui décident)
En fait, les différentes factions n'ont pas vraiment d'idéologie et leur point commun est justement cet "opportunisme idéologique" qui les rend interchangeables.
Comme le dit le Président Mao :" lorsque une chose atteint son extrème, elle se transforme en son contraire" et c'est pour cela que la politique qui consistait à "éliminer de l'armée ceux qui empruntent la voie capitaliste" n'était pas une bonne stratégie.
comme l'écrivait LO en 1967 ou en 1963 (j'ai perdu les références de ce texte mais c'est bien de LO) :
a écrit :Si le régime chinois est contraint de faire des incursions dans le domaine de la propriété
privée, ce n’est point sous les coups de fouet des masses prolétariennes et en se
plaçant sur le terrain de celles-ci, mais poussé par l’antagonisme entre les intérêts de
l’Etat national de nature bourgeoise et l’impérialisme et dans l’intérêt même de la possibilité
d’une évolution bourgeoise, qui nécessite l’existence d’un Etat indépendant de
l’impérialisme, alors même que la bourgeoisie est trop faible pour assurer le fonctionnement
de l’économie.
a écrit :Cercle Léon Trotsky N° 81 11 décembre 1998
Pendant 30 ans, suite à la révolution de 1949, l’Etat avait pris en main le développement
industriel, ce qui correspondait aux intérêts généraux de la bourgeoisie y compris
contre les comportements à courte vue des bourgeois individuels. Certes, l’Etat chinois
n’a pas fait ce que la révolution prolétarienne avait réalisé en Russie. L’Etat ne reposait
pas sur la même base sociale qu’en Russie, où la classe ouvrière, appuyée par la paysannerie,
avait radicalement exproprié les classes riches. En Chine, les bourgeois ont
pu sauver l’essentiel de leur fortune, en particulier en plaçant leurs capitaux en dehors
du pays. C’est ainsi que la petite accumulation bourgeoise a servi au développement
économique de Hong Kong, Singapour ou Taiwan mais pas à la Chine. Malgré cela,
l’intervention de l’Etat a donné au régime de Mao Zedong les moyens de jeter les bases
d’un début d’industrie, de voies de communications, de production d’énergie, de services
vitaux indispensables, et l’environnement hostile lui a imposé la nécessité de rester
lié à une base populaire, donc de satisfaire certains des besoins élémentaires de
l’ensemble de la population.
( Le Convive a écrit :Nous n'avons pas vu tout le programme des revisionnistes (comme les appelaient les maoistes) et des pro-impérialistes mis complètement en pratique? Qui peut nier les faits?
Quelle que soit la faction, le même programme auraient été mis en pratique. Les discours (pour la dictature du prolétariat . pour faire simple)) ne sont que de façade. Toutes les factions auraient emprunté la " voie du capitalisme."
( Le Convive a écrit :Si aujourd'hui il y a une révolution contre les élements capitalistes et les impérialistes elle se fera sous la bannière de Mao Tse Tung presque surement (elle peut aller plus loin) mais il y a des fortes chances qu'elle commence sous les idées de celui qui a dit "qu'il faudra plus de 10 Révolutions Culturelles (de lutte contre la bourgeoisie en fait) pour avoir une Chine Socialiste".
Là c'est bien possible. Bien sûr, on n'en sait rien mais la révolution peut prendre bien des chemins divers.
C'est une prophétie doublée d'un acte de foi. Mais il faut espérer qu'une révolution saura s'inspirer de meilleure façon qu'avec Mao. (je reste vague pour ne fâcher personne)
Même si d'aucuns (historiens bourgeois) affirment que Mao a toujours voulu faire de la Chine "le royaume de vertu rouge" tout cela n'était au fond que "réthorique rouge et creuse".
C'est toujours un peu dommage que ces discussions (menées avec brio par Vérié et Le Convive) se terminent en eau de boudin. Puisque l'immense difficulté de la tâche est d'opposer une analyse livresque (la trotskyste) à une autre (la maoïste qui, elle, consiste à prendre pour argent comptant, "au premier degré": dit Vérié, les écrits des dirigeants chinois.
Car la finalité, sans se faire trop d'illusions, serait de permettre aux militants communistes de prendre conscience du rôle politique "réel " de Mao. Pour paraphraser un texte célèbre de Barta en 1940 et que fait toujours lire LO.
a écrit :Pour nous qui écrivons ces lignes, l'avenir de la IVème Internationale en France est lié à la pénétration de ses idées parmi les militants communistes qui n'ont pas encore rompu avec Staline. Ceux-ci n'ont pas besoin pour se transformer en militants de la Quatrième Internationale, de changer de fond en comble : il leur suffit de prendre conscience du rôle politique joué par Staline, pour fournir à la Quatrième Internationale des cadres dont la psychologie soit véritablement communiste. Bien entendu, nous parlons du militant du rang.
Impossible de mettre en forme ce message ????
Si, si, c'est possible.
